一汽哈爾濱輕型汽車有限公司
何輝
無錫市盛某氣源凈化設(shè)備有限公司
林志明（江蘇梁溪律師事務(wù)所）
袁征（江蘇梁溪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）一汽哈爾濱輕型汽車有限公司，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路60號。
法定代表人徐曉劍，該公司董事長。
委托代理人何輝，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）無錫市盛某氣源凈化設(shè)備有限公司，住所地無錫市濱湖區(qū)胡埭鎮(zhèn)振胡街98號。
法定代表人Christiaan Germain Richard Lybaert，董事長。
委托代理人林志明，江蘇梁溪律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁征，江蘇梁溪律師事務(wù)所律師。
上訴人一汽哈爾濱輕型汽車有限公司（以下簡稱一汽輕型公司）因與被上訴人無錫市盛某氣源凈化設(shè)備有限公司（以下簡稱盛某公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2014）平民二初字第232號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，書面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人一汽輕型公司與被上訴人盛某公司簽訂的訂貨合同系雙方真實意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被上訴人盛某公司已按合同約定全部履行義務(wù)，上訴人一汽輕型公司亦應(yīng)按合同約定履行給付貨款義務(wù)。
上訴人一汽輕型公司上訴稱對按中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息有異議，認為合同沒有約定，不應(yīng)支付利息?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。”現(xiàn)原審法院按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，根據(jù)債務(wù)履行期屆滿的順序分段計算利息，符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6,065元由上訴人一汽哈爾濱輕型汽車有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人一汽輕型公司與被上訴人盛某公司簽訂的訂貨合同系雙方真實意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被上訴人盛某公司已按合同約定全部履行義務(wù)，上訴人一汽輕型公司亦應(yīng)按合同約定履行給付貨款義務(wù)。
上訴人一汽輕型公司上訴稱對按中國人民銀行同期貸款利率支付欠款利息有異議，認為合同沒有約定，不應(yīng)支付利息?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算?！爆F(xiàn)原審法院按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，根據(jù)債務(wù)履行期屆滿的順序分段計算利息，符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6,065元由上訴人一汽哈爾濱輕型汽車有限公司負擔。

審判長：安德偉
審判員：王秋實
審判員：張澤常

書記員：徐建英