周偉
張強（河北任丘新華路法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司
孫曉波（河南薈智源策律師事務(wù)所）
朱國戰(zhàn)
魏軍喜
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
余鵬
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
楊陽

原告:周偉，男，1977年9月20日出生，漢族，工人，住天津市大港區(qū)古林街華運小區(qū)南區(qū)3號樓2門302號，現(xiàn)住河北省任丘市華油運輸中區(qū)46-2-301號，聯(lián)系電話13703177920，身份證號120109197709201013。
委托代理人:張強，任丘市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司，所在地河南省三門峽市湖濱區(qū)崤山中路58號。
負(fù)責(zé)人:劉建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫曉波，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被告:朱國戰(zhàn)，男，1965年1月11日出生，漢族，司機，住河北省石家莊市無極縣人和街39號3-202號。
被告:魏軍喜，男，1972年5月9日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市無極縣東侯坊鄉(xiāng)甄村，聯(lián)系電話15830643885。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，所在地河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象大廈天成商務(wù)廣場02單元11、12層。
負(fù)責(zé)人:高衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人:余鵬，該公司職員。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，所在地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:臧煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊陽，該公司職員。
原告周偉與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司（以下簡稱“人保三門峽市分公司”）、朱國戰(zhàn)、魏軍喜、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“大地保險河北分公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“太平洋保險北京分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由審判員蘭鐵花適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周偉及其委托代理人張強、被告人保三門峽市分公司的委托代理人孫曉波、被告大地保險河北分公司的委托代理人余鵬均到庭參加訴訟，被告朱國戰(zhàn)、魏軍喜、太平洋保險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三門峽市汽車運輸有限責(zé)任公司司機魏社寬駕駛豫M55777宇通大型客車與已發(fā)生事故的被告朱國戰(zhàn)駕駛的冀A66P85馬自達轎車、路志強駕駛的京ＰZ3Y89速騰轎車、原告周偉駕駛的冀J10L25大眾轎車發(fā)生連環(huán)追尾，又與京ＰZ3Y89轎車駕駛?cè)寺分緩姲l(fā)生碰撞，造成京ＰZ3Y89速騰轎車駕駛?cè)寺分緩娛軅⑺能囕v不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊保定大隊，認(rèn)定魏社寬應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告周偉支付施救費3000元、酒精濃度檢測費400元、冀J10L25大眾轎車維修費26213元、公估費1700元、拆檢、拖車費4000元。被告人保三門峽市分公司、大地保險河北分公司均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。因河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號、第1982號民事判決均已生效，上述判決均對事故車輛的停車費予以確認(rèn)，冀A66P85馬自達轎車的停車費已認(rèn)定650元，原告周偉所有的冀A66P85轎車因本次事故損壞產(chǎn)生的停車費，現(xiàn)原告依停車場出具的收取停車費650元的憑條主張權(quán)利，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”，當(dāng)事人無需舉證證明，故本院確認(rèn)原告周偉為本次事故支付停車費650元。故本次事故共給原告周偉造成經(jīng)濟損失為35963元（26213元＋1700元＋3000元＋400元＋4000元＋650）。由于鑒定費是為了確定原告車輛的損害程度而支付的必要的、合理的費用，依照保險法的規(guī)定，應(yīng)由被告各保險公司負(fù)擔(dān)。被告人保三門峽市分公司、大地保險河北分公司辯稱，原告起訴已過訴訟時效，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條 ?第七項 ?的規(guī)定，“申請追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。”本案原告周偉因同一交通事故的受傷人員路志強起訴于2013年8月6日被河北省任丘市人民法院通知開庭參加訴訟，依照上述法律規(guī)定，原告起訴未超訴訟時效，本院予以確認(rèn)。由于本次事故的受傷人員路志強及受損車輛京ＰZ3Y89速騰轎車、豫M55777宇通大型客車、冀A66P85馬自達轎車已向河北省任丘市人民法院起訴，且河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號、第1982號判決均已生效。京ＰZ3Y89速騰轎車、冀A66P85馬自達轎車所投保的機動車交通事故強制保險的財產(chǎn)損失2000元已予賠償，而豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保的機動車交通事故強制保險的財產(chǎn)損失2000元未予賠償。原告請求各被告按照事故的責(zé)任比例予以賠償，本院予以支持。依照法律規(guī)定，被告人保三門峽市分公司首先應(yīng)在交強險的財產(chǎn)損失2000元內(nèi)賠償原告周偉車輛損失2000元。原告周偉剩余的經(jīng)濟損失33963元（35963元-2000元）應(yīng)由事故各方按責(zé)任比例承擔(dān)。因魏社寬負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，故魏社寬應(yīng)賠償經(jīng)濟損失33963元的50%即16981.5元（33963元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強各賠償16981.5元的三分之一即5660.5元（16981.5元×1／3），共計賠償原告周偉經(jīng)濟損失30302.5元?，F(xiàn)原告周偉主張賠償經(jīng)濟損失30288元，依照各方在事故中的責(zé)任比例減輕14.5元（30302.5元-30288元），魏社寬減輕賠償7.25元（14.5元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強分別減輕3.62元和3.63元。即魏社寬賠償原告經(jīng)濟損失16974.25元（16981.5元-7.25元），朱國戰(zhàn)、路志強分別賠償原告經(jīng)濟損失5656.88元和5656.87元。事故車輛豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保50萬元商業(yè)第三者險（含不計免賠險）；事故車輛冀A66P85馬自達轎車在被告大地保險河北分公司投保10萬元商業(yè)第三者險（含不計免賠險）；事故車輛京ＰZ3Y89轎車在被告太平洋保險北京分公司投保商業(yè)第三者保險200000元（含不計免賠險）。由于魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強具有相應(yīng)的駕駛資格，上述事故車輛依法年檢，故依照保險合同的約定，魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由各被告保險公司承擔(dān)。因各事故車輛在其各自投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)能夠足額賠償本次事故造成的第三者的損失，故被告人保三門峽市分公司在商業(yè)第三者保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失16974.25元，被告大地保險河北分公司及太平洋保險北京分公司分別在商業(yè)第三者保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失5656.88元和5656.87元。被告朱國戰(zhàn)、魏軍喜、太平洋保險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭，也未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應(yīng)視為其自動放棄質(zhì)證和庭審辯論的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟損失16974.25元；
三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項經(jīng)濟損失5656.88元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項經(jīng)濟損失5656.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費557元，減半交納279元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司負(fù)擔(dān)139元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司各負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，三門峽市汽車運輸有限責(zé)任公司司機魏社寬駕駛豫M55777宇通大型客車與已發(fā)生事故的被告朱國戰(zhàn)駕駛的冀A66P85馬自達轎車、路志強駕駛的京ＰZ3Y89速騰轎車、原告周偉駕駛的冀J10L25大眾轎車發(fā)生連環(huán)追尾，又與京ＰZ3Y89轎車駕駛?cè)寺分緩姲l(fā)生碰撞，造成京ＰZ3Y89速騰轎車駕駛?cè)寺分緩娛軅?、四車輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊保定大隊，認(rèn)定魏社寬應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告周偉支付施救費3000元、酒精濃度檢測費400元、冀J10L25大眾轎車維修費26213元、公估費1700元、拆檢、拖車費4000元。被告人保三門峽市分公司、大地保險河北分公司均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。因河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號、第1982號民事判決均已生效，上述判決均對事故車輛的停車費予以確認(rèn)，冀A66P85馬自達轎車的停車費已認(rèn)定650元，原告周偉所有的冀A66P85轎車因本次事故損壞產(chǎn)生的停車費，現(xiàn)原告依停車場出具的收取停車費650元的憑條主張權(quán)利，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”，當(dāng)事人無需舉證證明，故本院確認(rèn)原告周偉為本次事故支付停車費650元。故本次事故共給原告周偉造成經(jīng)濟損失為35963元（26213元＋1700元＋3000元＋400元＋4000元＋650）。由于鑒定費是為了確定原告車輛的損害程度而支付的必要的、合理的費用，依照保險法的規(guī)定，應(yīng)由被告各保險公司負(fù)擔(dān)。被告人保三門峽市分公司、大地保險河北分公司辯稱，原告起訴已過訴訟時效，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條 ?第七項 ?的規(guī)定，“申請追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。”本案原告周偉因同一交通事故的受傷人員路志強起訴于2013年8月6日被河北省任丘市人民法院通知開庭參加訴訟，依照上述法律規(guī)定，原告起訴未超訴訟時效，本院予以確認(rèn)。由于本次事故的受傷人員路志強及受損車輛京ＰZ3Y89速騰轎車、豫M55777宇通大型客車、冀A66P85馬自達轎車已向河北省任丘市人民法院起訴，且河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號、第1982號判決均已生效。京ＰZ3Y89速騰轎車、冀A66P85馬自達轎車所投保的機動車交通事故強制保險的財產(chǎn)損失2000元已予賠償，而豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保的機動車交通事故強制保險的財產(chǎn)損失2000元未予賠償。原告請求各被告按照事故的責(zé)任比例予以賠償，本院予以支持。依照法律規(guī)定，被告人保三門峽市分公司首先應(yīng)在交強險的財產(chǎn)損失2000元內(nèi)賠償原告周偉車輛損失2000元。原告周偉剩余的經(jīng)濟損失33963元（35963元-2000元）應(yīng)由事故各方按責(zé)任比例承擔(dān)。因魏社寬負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，故魏社寬應(yīng)賠償經(jīng)濟損失33963元的50%即16981.5元（33963元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強各賠償16981.5元的三分之一即5660.5元（16981.5元×1／3），共計賠償原告周偉經(jīng)濟損失30302.5元?，F(xiàn)原告周偉主張賠償經(jīng)濟損失30288元，依照各方在事故中的責(zé)任比例減輕14.5元（30302.5元-30288元），魏社寬減輕賠償7.25元（14.5元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強分別減輕3.62元和3.63元。即魏社寬賠償原告經(jīng)濟損失16974.25元（16981.5元-7.25元），朱國戰(zhàn)、路志強分別賠償原告經(jīng)濟損失5656.88元和5656.87元。事故車輛豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保50萬元商業(yè)第三者險（含不計免賠險）；事故車輛冀A66P85馬自達轎車在被告大地保險河北分公司投保10萬元商業(yè)第三者險（含不計免賠險）；事故車輛京ＰZ3Y89轎車在被告太平洋保險北京分公司投保商業(yè)第三者保險200000元（含不計免賠險）。由于魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強具有相應(yīng)的駕駛資格，上述事故車輛依法年檢，故依照保險合同的約定，魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由各被告保險公司承擔(dān)。因各事故車輛在其各自投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)能夠足額賠償本次事故造成的第三者的損失，故被告人保三門峽市分公司在商業(yè)第三者保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失16974.25元，被告大地保險河北分公司及太平洋保險北京分公司分別在商業(yè)第三者保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失5656.88元和5656.87元。被告朱國戰(zhàn)、魏軍喜、太平洋保險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭，也未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應(yīng)視為其自動放棄質(zhì)證和庭審辯論的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟損失16974.25元；
三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項經(jīng)濟損失5656.88元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項經(jīng)濟損失5656.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費557元，減半交納279元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三門峽市分公司負(fù)擔(dān)139元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司各負(fù)擔(dān)70元。

審判長：蘭鐵花

書記員：高海燕