周偉
張強(qiáng)（河北任丘新華路法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司
孫曉波（河南薈智源策律師事務(wù)所）
朱國戰(zhàn)
魏軍喜
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
余鵬
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
楊陽

原告:周偉，男，1977年9月20日出生，漢族，工人，住天津市大港區(qū)古林街華運(yùn)小區(qū)南區(qū)3號(hào)樓2門302號(hào)，現(xiàn)住河北省任丘市華油運(yùn)輸中區(qū)46-2-301號(hào)，聯(lián)系電話13703177920，身份證號(hào)120109197709201013。
委托代理人:張強(qiáng)，任丘市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司，所在地河南省三門峽市湖濱區(qū)崤山中路58號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫曉波，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被告:朱國戰(zhàn)，男，1965年1月11日出生，漢族，司機(jī)，住河北省石家莊市無極縣人和街39號(hào)3-202號(hào)。
被告:魏軍喜，男，1972年5月9日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市無極縣東侯坊鄉(xiāng)甄村，聯(lián)系電話15830643885。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，所在地河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬象大廈天成商務(wù)廣場(chǎng)02單元11、12層。
負(fù)責(zé)人:高衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人:余鵬，該公司職員。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，所在地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:臧煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊陽，該公司職員。
原告周偉與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保三門峽市分公司”）、朱國戰(zhàn)、魏軍喜、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱“大地保險(xiǎn)河北分公司”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)北京分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由審判員蘭鐵花適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周偉及其委托代理人張強(qiáng)、被告人保三門峽市分公司的委托代理人孫曉波、被告大地保險(xiǎn)河北分公司的委托代理人余鵬均到庭參加訴訟，被告朱國戰(zhàn)、魏軍喜、太平洋保險(xiǎn)北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司司機(jī)魏社寬駕駛豫M55777宇通大型客車與已發(fā)生事故的被告朱國戰(zhàn)駕駛的冀A66P85馬自達(dá)轎車、路志強(qiáng)駕駛的京ＰZ3Y89速騰轎車、原告周偉駕駛的冀J10L25大眾轎車發(fā)生連環(huán)追尾，又與京ＰZ3Y89轎車駕駛?cè)寺分緩?qiáng)發(fā)生碰撞，造成京ＰZ3Y89速騰轎車駕駛?cè)寺分緩?qiáng)受傷、四車輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)，認(rèn)定魏社寬應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告周偉支付施救費(fèi)3000元、酒精濃度檢測(cè)費(fèi)400元、冀J10L25大眾轎車維修費(fèi)26213元、公估費(fèi)1700元、拆檢、拖車費(fèi)4000元。被告人保三門峽市分公司、大地保險(xiǎn)河北分公司均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。因河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號(hào)、第1982號(hào)民事判決均已生效，上述判決均對(duì)事故車輛的停車費(fèi)予以確認(rèn)，冀A66P85馬自達(dá)轎車的停車費(fèi)已認(rèn)定650元，原告周偉所有的冀A66P85轎車因本次事故損壞產(chǎn)生的停車費(fèi)，現(xiàn)原告依停車場(chǎng)出具的收取停車費(fèi)650元的憑條主張權(quán)利，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人無需舉證證明，故本院確認(rèn)原告周偉為本次事故支付停車費(fèi)650元。故本次事故共給原告周偉造成經(jīng)濟(jì)損失為35963元（26213元＋1700元＋3000元＋400元＋4000元＋650）。由于鑒定費(fèi)是為了確定原告車輛的損害程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由被告各保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告人保三門峽市分公司、大地保險(xiǎn)河北分公司辯稱，原告起訴已過訴訟時(shí)效，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條 ?第七項(xiàng) ?的規(guī)定，“申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力?！北景冈嬷軅ヒ蛲唤煌ㄊ鹿实氖軅藛T路志強(qiáng)起訴于2013年8月6日被河北省任丘市人民法院通知開庭參加訴訟，依照上述法律規(guī)定，原告起訴未超訴訟時(shí)效，本院予以確認(rèn)。由于本次事故的受傷人員路志強(qiáng)及受損車輛京ＰZ3Y89速騰轎車、豫M55777宇通大型客車、冀A66P85馬自達(dá)轎車已向河北省任丘市人民法院起訴，且河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號(hào)、第1982號(hào)判決均已生效。京ＰZ3Y89速騰轎車、冀A66P85馬自達(dá)轎車所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元已予賠償，而豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元未予賠償。原告請(qǐng)求各被告按照事故的責(zé)任比例予以賠償，本院予以支持。依照法律規(guī)定，被告人保三門峽市分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元內(nèi)賠償原告周偉車輛損失2000元。原告周偉剩余的經(jīng)濟(jì)損失33963元（35963元-2000元）應(yīng)由事故各方按責(zé)任比例承擔(dān)。因魏社寬負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，故魏社寬應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失33963元的50%即16981.5元（33963元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)各賠償16981.5元的三分之一即5660.5元（16981.5元×1／3），共計(jì)賠償原告周偉經(jīng)濟(jì)損失30302.5元?，F(xiàn)原告周偉主張賠償經(jīng)濟(jì)損失30288元，依照各方在事故中的責(zé)任比例減輕14.5元（30302.5元-30288元），魏社寬減輕賠償7.25元（14.5元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)分別減輕3.62元和3.63元。即魏社寬賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16974.25元（16981.5元-7.25元），朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5656.88元和5656.87元。事故車輛豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保50萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）；事故車輛冀A66P85馬自達(dá)轎車在被告大地保險(xiǎn)河北分公司投保10萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）；事故車輛京ＰZ3Y89轎車在被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司投保商業(yè)第三者保險(xiǎn)200000元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。由于魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)具有相應(yīng)的駕駛資格，上述事故車輛依法年檢，故依照保險(xiǎn)合同的約定，魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由各被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因各事故車輛在其各自投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)能夠足額賠償本次事故造成的第三者的損失，故被告人保三門峽市分公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失16974.25元，被告大地保險(xiǎn)河北分公司及太平洋保險(xiǎn)北京分公司分別在商業(yè)第三者保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失5656.88元和5656.87元。被告朱國戰(zhàn)、魏軍喜、太平洋保險(xiǎn)北京分公司經(jīng)本院合法傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭，也未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄質(zhì)證和庭審辯論的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟(jì)損失2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟(jì)損失16974.25元；
三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5656.88元；
四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5656.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)557元，減半交納279元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司負(fù)擔(dān)139元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司各負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司司機(jī)魏社寬駕駛豫M55777宇通大型客車與已發(fā)生事故的被告朱國戰(zhàn)駕駛的冀A66P85馬自達(dá)轎車、路志強(qiáng)駕駛的京ＰZ3Y89速騰轎車、原告周偉駕駛的冀J10L25大眾轎車發(fā)生連環(huán)追尾，又與京ＰZ3Y89轎車駕駛?cè)寺分緩?qiáng)發(fā)生碰撞，造成京ＰZ3Y89速騰轎車駕駛?cè)寺分緩?qiáng)受傷、四車輛不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)，認(rèn)定魏社寬應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告周偉支付施救費(fèi)3000元、酒精濃度檢測(cè)費(fèi)400元、冀J10L25大眾轎車維修費(fèi)26213元、公估費(fèi)1700元、拆檢、拖車費(fèi)4000元。被告人保三門峽市分公司、大地保險(xiǎn)河北分公司均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。因河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號(hào)、第1982號(hào)民事判決均已生效，上述判決均對(duì)事故車輛的停車費(fèi)予以確認(rèn)，冀A66P85馬自達(dá)轎車的停車費(fèi)已認(rèn)定650元，原告周偉所有的冀A66P85轎車因本次事故損壞產(chǎn)生的停車費(fèi)，現(xiàn)原告依停車場(chǎng)出具的收取停車費(fèi)650元的憑條主張權(quán)利，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人無需舉證證明，故本院確認(rèn)原告周偉為本次事故支付停車費(fèi)650元。故本次事故共給原告周偉造成經(jīng)濟(jì)損失為35963元（26213元＋1700元＋3000元＋400元＋4000元＋650）。由于鑒定費(fèi)是為了確定原告車輛的損害程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由被告各保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告人保三門峽市分公司、大地保險(xiǎn)河北分公司辯稱，原告起訴已過訴訟時(shí)效，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條 ?第七項(xiàng) ?的規(guī)定，“申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力?！北景冈嬷軅ヒ蛲唤煌ㄊ鹿实氖軅藛T路志強(qiáng)起訴于2013年8月6日被河北省任丘市人民法院通知開庭參加訴訟，依照上述法律規(guī)定，原告起訴未超訴訟時(shí)效，本院予以確認(rèn)。由于本次事故的受傷人員路志強(qiáng)及受損車輛京ＰZ3Y89速騰轎車、豫M55777宇通大型客車、冀A66P85馬自達(dá)轎車已向河北省任丘市人民法院起訴，且河北省任丘市人民法院作出的（2012）任民初字第1136號(hào)、第1982號(hào)判決均已生效。京ＰZ3Y89速騰轎車、冀A66P85馬自達(dá)轎車所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元已予賠償，而豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元未予賠償。原告請(qǐng)求各被告按照事故的責(zé)任比例予以賠償，本院予以支持。依照法律規(guī)定，被告人保三門峽市分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失2000元內(nèi)賠償原告周偉車輛損失2000元。原告周偉剩余的經(jīng)濟(jì)損失33963元（35963元-2000元）應(yīng)由事故各方按責(zé)任比例承擔(dān)。因魏社寬負(fù)此事故的同等責(zé)任，朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)、周偉共同負(fù)此事故的同等責(zé)任，故魏社寬應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失33963元的50%即16981.5元（33963元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)各賠償16981.5元的三分之一即5660.5元（16981.5元×1／3），共計(jì)賠償原告周偉經(jīng)濟(jì)損失30302.5元?，F(xiàn)原告周偉主張賠償經(jīng)濟(jì)損失30288元，依照各方在事故中的責(zé)任比例減輕14.5元（30302.5元-30288元），魏社寬減輕賠償7.25元（14.5元×50%），朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)分別減輕3.62元和3.63元。即魏社寬賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16974.25元（16981.5元-7.25元），朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5656.88元和5656.87元。事故車輛豫M55777宇通大型客車在被告人保三門峽市分公司投保50萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）；事故車輛冀A66P85馬自達(dá)轎車在被告大地保險(xiǎn)河北分公司投保10萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）；事故車輛京ＰZ3Y89轎車在被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司投保商業(yè)第三者保險(xiǎn)200000元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。由于魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)具有相應(yīng)的駕駛資格，上述事故車輛依法年檢，故依照保險(xiǎn)合同的約定，魏社寬、朱國戰(zhàn)、路志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由各被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因各事故車輛在其各自投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)能夠足額賠償本次事故造成的第三者的損失，故被告人保三門峽市分公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失16974.25元，被告大地保險(xiǎn)河北分公司及太平洋保險(xiǎn)北京分公司分別在商業(yè)第三者保險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉車輛損失5656.88元和5656.87元。被告朱國戰(zhàn)、魏軍喜、太平洋保險(xiǎn)北京分公司經(jīng)本院合法傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭，也未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄質(zhì)證和庭審辯論的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟(jì)損失2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉經(jīng)濟(jì)損失16974.25元；
三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5656.88元；
四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告周偉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5656.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)557元，減半交納279元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司負(fù)擔(dān)139元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司各負(fù)擔(dān)70元。

審判長：蘭鐵花

書記員：高海燕