原告陳友良，男，1970年11月21日出生，漢族。
委托代理人陳佳，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告梁有勝，男，1964年3月18日出生，漢族。
被告索瑞增，男，1959年8月15日出生，漢族。
被告秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)栗園村村民委員會。
法定代表人張志義，村委會主任。
委托代理人李成光（曾用名李成偉），男，系秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)栗園村村民委員會委員。

原告陳友良訴被告梁有勝、索瑞增、秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)栗園村村民委員會（以下簡稱栗園村村委會）雇員受害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳友良及其委托代理人陳佳、被告栗園村村委會的委托代理人李成光到庭參加訴訟，被告梁有勝、索瑞增經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年7月28日，原告在秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)栗園村栗園小區(qū)工地干活時左眼眼角膜被鋼絲繩劃破。次日，原告到秦皇島市視光眼科醫(yī)院門診就診，診斷為：左眼混合充血，角膜壁下方片狀渾濁，外傷性角膜炎。2010年8月1日，原告到秦皇島市第一醫(yī)院住院治療，2010年8月9日出院診斷為：左眼鈍挫傷、真菌性角膜潰瘍、眼底損傷不排除，治療建議：同意外地進一步診治。2010年8月9日，原告到北京市普仁醫(yī)院住院治療，2010年8月20日出院診斷為：左眼角膜潰瘍（真菌），左眼繼發(fā)性青光眼，于2010年8月10日在全麻下行左眼治療性穿透性角膜移植術(shù)。2010年9月9日、2010年10月11日、2011年4月28日，原告三次到北京同仁醫(yī)院門診就診，診斷為：角膜潰瘍（左）。2012年3月28日，經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院委托秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷殘等級進行評定。2012年3月29日，該司法鑒定中心做出港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2012）活檢字第097號，鑒定意見為：“陳友良傷殘程度為六級?！痹娣Q，栗園村村委會作為發(fā)包人把栗園小區(qū)工地的工程發(fā)包給了被告索瑞增等人；索瑞增等人于2010年6月18日把木工施工項目分包給了梁有勝、劉志富；同日，原告受梁有勝的雇傭到該工地干活。原告提交下列證據(jù)證明其主張：1、被告索瑞增、案外人王愛民、曹輝、黨超4人與梁有勝、劉志富簽訂《協(xié)議》，載明：“……一、工程概況：工程名稱：栗園新村二區(qū)9＃10＃13＃14＃樓住宅工程。工程地點：栗園村?！┕し秶耗竟こ邪秶喊üさ匦⌒湍灸Ｖ谱?、漲模踢鑿、棚頂打磨、拆模等，安裝前，柱根、梁底、現(xiàn)澆板內(nèi)垃圾的清理，按施工圖紙及驗收規(guī)范進行模板安裝，主體結(jié)構(gòu)的剔鑿，修補的垃圾清運等，要節(jié)約木楞，多用鐵管之模，加固模板。……甲方：王愛民、曹輝、索瑞增、黨超乙方：梁有勝、劉志富2010年6月18日”；2、2010年8月30日，原告填寫的《工傷認定申請表》一份，載明“……職工姓名：陳友良性別：男出生年月日：1970年11月21日身份證號碼：130323197011210217工資單位：邯鄲三建栗園工地索瑞征（增）、梁有（久）勝、劉志富……受傷害經(jīng)過簡述：2010年7月28日上午，本人于栗園工地干活時，起吊模板時新鋼絲繩反彈，打中眼睛，導(dǎo)致眼角膜被鋼絲繩劃破，后感染住院?！萌藛挝灰庖姡和庾龉河袆伲ê炞郑！?；3、原告申請證人肖勤、肖英全出庭作證，證明原告為劉志富、梁有勝工作，每天工資150元的事實及在工地受傷的經(jīng)過。被告栗園村村委會對上述事實均不認可，稱我們把未辦理房地產(chǎn)開發(fā)施工合法手續(xù)的栗園小區(qū)工程發(fā)包給了北京匯邦，北京匯邦把該工程分包給索瑞增，索瑞增轉(zhuǎn)包給梁有勝、劉志富，梁有勝、劉志富雇傭原告，原告受傷我們不清楚，不知情，被告栗園村村委會未提交任何證據(jù)。被告梁有勝、索瑞增未作出答辯，未提交任何證據(jù)。
原告主張其損失如下：
一、醫(yī)療費20046.39元。其中秦皇島視光眼科醫(yī)院醫(yī)療費124.08元，提交門診病歷1份、掛號費及醫(yī)藥費票據(jù)4張；秦皇島市第一醫(yī)院醫(yī)藥費3038.99元，提交住院病歷1份、診斷書1張、轉(zhuǎn)院證明1張、掛號費及醫(yī)藥費票據(jù)7張；北京普仁醫(yī)院醫(yī)療費6051.58元，提交住院病歷1份、診斷證明1張、掛號費及醫(yī)藥費票據(jù)1張；北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費9380.08元，提交病歷一份、掛號費、檢查費、醫(yī)藥費票據(jù)22張；撫寧縣中醫(yī)院藥費573.41元，提交診查費、藥費票據(jù)13張；藥店購藥費878.28元，提交收據(jù)及發(fā)票8張。
二、住院伙食補助費1000元。住院20天＊50元／天=1000元
三、護理費2360元。按照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)52612元／天計算，20天＊118元／天=2360元。
四、誤工費94500元。至2010年7月28日計算至2012年3月29日，150元／天＊30天＊21個月=94500元。
五、殘疾賠償金80810元。原告經(jīng)鑒定6級傷殘，按2013年河北省農(nóng)村居民年均純收入8081元／天計算，8081元／年＊20年＊50%=80810元。
六、精神損害撫慰金30000元。
七、交通及住宿費3531元。提交交通及住宿費發(fā)票93張。
以上損失共計232247.39元，被告栗園村村委會對上述損失不認可，要求依法判決。被告梁有勝、索瑞增未提出質(zhì)證意見。
上述事實，有原、被告陳述和相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告依據(jù)其提交的《工傷認定申請表》及證人證言等證據(jù)，主張其與梁有勝存在雇傭法律關(guān)系，被告梁有勝未提出抗辯，應(yīng)當(dāng)認定被告梁有勝與原告雇傭關(guān)系成立。原告在雇傭活動中受到人身損害的事實存在。被告梁有勝作為雇主，未提供證據(jù)證明原告有自傷和違反工作規(guī)范的情況出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員受害賠償責(zé)任。被告栗園村村委會在未取得合法施工手續(xù)的情況下，違法進行工程發(fā)包，對分（轉(zhuǎn)）包人索瑞增、梁有勝等人沒有建筑資質(zhì)而接受分（轉(zhuǎn)）包的情形是明知的，其作為發(fā)包人應(yīng)與梁有勝承擔(dān)連帶責(zé)任；同樣，索瑞增對梁有勝沒有建筑資質(zhì)而接受分包的情形是明知的，作為分包人也應(yīng)與梁有勝承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的損失：一、醫(yī)療費。原告主張秦皇島視光眼科醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院、北京普仁醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、撫寧縣中醫(yī)院的醫(yī)藥費、住院費等，以上合計19168.11元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張藥店購藥費878.28元，沒有處方醫(yī)囑，不能證明為醫(yī)療必要支出，不應(yīng)支持。二、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費按照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算為50元／天＊20天=1000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。三、護理費。原告主張護理費按照2013年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)52612元／年計算，標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)，應(yīng)按照2013年河北省衛(wèi)生和社會工作行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)38393元／年計算為105元／天＊20天=2100元，予以支持。四、誤工費。原告主張誤工21個月，未提交持續(xù)誤工證明。考慮原告多次住院及往來北京轉(zhuǎn)院治療，誤工時間應(yīng)自原告受傷之日起計算至被告最后一次赴北京治療之日止，即自2010年7月28日至2011年4月28日，酌定為270天，按照原告工資150元／天計算，150元＊270天=40500元。五、殘疾賠償金。原告為農(nóng)村戶口，經(jīng)鑒定為6級傷殘，原告主張按2013年河北省農(nóng)村居民年均純收入8081元／天計算，8081元／年＊20年＊50%=80810元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。六、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金30000元，被告栗園村村委會認為賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院酌定為25000元。七、交通及住宿費。原告主張交通及住宿費3531元，提交交通及住宿費發(fā)票93張，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告損失共計172109元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告梁有勝向原告陳友良賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通及住宿費，合計172109元。被告索瑞增、秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)栗園村村民委員會連帶賠償。上述款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、對原告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4784元，由原告陳友良承擔(dān)1244元，由被告梁有勝、索瑞增、秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)栗園村村民委員會連帶負擔(dān)3540元。于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　李為民 審　判　員　　畢海波 人民陪審員　　馬家余

書記員：楊麗