一份令被上訴人主動還款的上訴狀
--孫正杰律師的法律文書選讀(1)
作為一個(gè)律師，我一直很欣賞自己撰寫的法律文書。我為此決定，將我的法律文書陸續(xù)地作為博文發(fā)表。
今日發(fā)表的法律文書是一份上訴狀。在所有的法律文書中，我最喜愛寫的就是上訴狀。因?yàn)樯显V狀是標(biāo)準(zhǔn)的反駁對方觀點(diǎn)的議論文，因此它能有機(jī)會讓我的這支才思奔放的筆，洶涌澎湃地寫出我的觀點(diǎn)和結(jié)論，從而，把辯論的對方駁了個(gè)體無完膚。而且，在撰寫上訴狀時(shí)，最令我感到自豪的是：我縱橫馳騁的筆所辯駁的對象，還不是處于同等地位的當(dāng)事人的言論和觀點(diǎn)，而是至高無上的法院的神圣的判決書。
本案是因民間借貸，而引發(fā)的被繼承人債務(wù)清償糾紛案。
根據(jù)法律規(guī)定，借款人在借款未清償前死亡的，其出借人可以要求借款人的繼承人清償借款。其法律依據(jù)是我國繼承法第33條之規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。
本案的借款人在借款未清償前死亡，其出借人為此作為原告起訴法院，要求判令借款人的二位法定繼承人清償借款。因此在本案中，兩被告并不是民間借貸關(guān)系中的真實(shí)的借款人，而僅僅是其被繼承人的債務(wù)的清償人。
本案起訴法院后，雖然證據(jù)充分，但是法院還是以證據(jù)不足為由，判決不支持原告的訴訟請求。原告為此上訴。上訴后，在二審法院開庭前夕，被上訴人，即，一審被告，便主動向出借人歸還了借款。上訴人，即，一審原告，為此向法院撤訴。
在促使被告能主動還款的諸原因中，雖然可能還有其他的原因，但是上訴狀中的既充分，又無可辯駁的理由，絕對是促使被告主動還款的主要原因。
被告主動還款的這一事實(shí)，既可以證明本上訴狀是一份成功的上訴狀，也可以證明本案的一審判決是一份錯(cuò)誤的判決書。
民事上訴狀
上訴人(一審原告)：略
被上訴人(一審被告)：略
被上訴人(一審被告)：略
上訴人不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民一(民)初字第N號民事判決書，特提起上訴，其上訴的請求與理由如下：
上訴請求：
請求撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民一(民)初字第2697號民事判決書，發(fā)回重審，或者，查清事實(shí)后改判。
其中，改判的要求是：支持一審原告的訴訟請求。
上訴理由：
一、原判決查明的事實(shí)有遺漏。
原判決認(rèn)定的事實(shí)有遺漏。因?yàn)樵袥Q未認(rèn)定本案的一個(gè)重要事實(shí)。這個(gè)事實(shí)就是：本案的借款人M已經(jīng)收受了本案原告交付的數(shù)額為15萬元人民幣的借款。
對原判決在其“經(jīng)審理查明”的事實(shí)部分中所闡述的一些其他事實(shí)，上訴人沒有異議，并且認(rèn)為是正確的。
但是，上訴人認(rèn)為，原判決僅僅在其事實(shí)部分中，確認(rèn)了本案原告所提供的一些證據(jù)是真實(shí)的，而未查明這些真實(shí)的證據(jù)，究竟能夠證明哪一些真實(shí)的案件事實(shí)。
最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”。
本案的法官沒有能夠做到這一點(diǎn)。
證據(jù)的真實(shí)性當(dāng)然應(yīng)當(dāng)查明，但是最重要的，還是要查明這個(gè)真實(shí)的證據(jù)所能夠證明的案件事實(shí)，并以此作為依據(jù)，依法作出裁判。
正因?yàn)樵瓕彿ㄔ何茨茏龅竭@一點(diǎn)，才因此作出了錯(cuò)誤的裁判。
上訴人認(rèn)為，其實(shí)，單憑原告提供的《借條》的這張紙上的全部的內(nèi)容，就足以證明本案的借款人M，事實(shí)上已經(jīng)收受了本案原告交付的數(shù)額為15萬元人民幣的借款。
其理由如下：
(1)在本案的《借條》中，應(yīng)當(dāng)包含有兩份證據(jù)。
縱觀原告提供的這張《借條》的證據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在這張《借條》上，實(shí)際含有兩個(gè)內(nèi)容，即，其是由M在不同的時(shí)間，所親筆書寫的兩個(gè)不同的內(nèi)容，從而使一張《借條》，成了兩份不同內(nèi)容的證據(jù)。
其中，第一份證據(jù)是形成于2011年1月7日;
其中，第二份證據(jù)則形成于2011年6月15日。
這兩份形成于不同時(shí)間的證據(jù)，不但其中的每一份證據(jù)都可以證明本案的基本事實(shí)，即，原告交付錢款的事實(shí)和M收受錢款的事實(shí)，而且，由于這兩份證據(jù)均書寫在同一張紙上，因此這兩份證據(jù)的相互印證，則更能夠證明交付錢款的事實(shí)和收受錢款的事實(shí)。
(2)關(guān)于第一份證據(jù)。
在2011年1月7日的這第一份證據(jù)中，由于M親筆寫明：“今借到H人民幣壹拾伍萬元正”，因此這一證據(jù)中的“借到”一詞，可以證明：M已經(jīng)收受了本案原告的15萬元人民幣的借款。
其理由是：“借到”一詞的文字含義。
《新華字典》對“到”這個(gè)字，有多種解釋，其中，有一種解釋為：“表示動作的效果”。由于“借”是動詞，而“到”又是“表示動作的效果”的文字，因此把“借”和“到”放在一起，而組成的“借到”一詞，就是指：向H借的這筆15萬元人民幣的錢款已經(jīng)全額收到。
(3)關(guān)于第二份證據(jù)。
這第二份證據(jù)是由借款人M在2011年6月15日，另外親筆書寫在原來的《借條》上的一段文字。這段文字的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種還款的承諾，因?yàn)樵撐淖謱懨鳎骸斑€款期限至明年6月底前還清”。
這一還款的承諾可以證明2個(gè)事實(shí)。
1. 由于這一還款承諾是直接地書寫在本案的15萬元借款的《借條》上的，因此這一直接書寫在原借條上的事實(shí)可以證明，“還款期限至明年6月底前還清”的這筆錢款，應(yīng)當(dāng)是特指本案的15萬元借款。
2. 由于這一還款承諾的書寫時(shí)間是在2011年6月15日，而不是在2011年1月7日的書寫借條的當(dāng)日書寫的，且該還款承諾又直接地書寫在這15萬元借款的《借條》的同一張紙上，因此這一在遲延六個(gè)月以后，才書寫的還款承諾，足以證明：M已經(jīng)收受了本案的15萬元的借款。
M是一個(gè)有知識的中年企業(yè)家(其死亡時(shí)，才年僅59歲)，用我們法律人的話來說，M應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合理的人。試想：在書寫還款承諾的2011年6月15日這一天，如果M還未曾收到，那筆至少應(yīng)當(dāng)在2011年1月7日以前，就應(yīng)當(dāng)收到的15萬元借款的話，那么合理的M，憑什么還會在2011年6月15日，再親筆書寫本案的這個(gè)還款承諾呢?
很顯然，只有在事實(shí)上，而且是已經(jīng)完全地足額地收到了本案的15萬元借款的前提下，合理的M才會在2011年6月15日，再次親筆為本案的15萬元借款，而書寫上述的還款承諾。
(4)這兩份證據(jù)是借款人M對本案借款事實(shí)的承認(rèn)。
本案上述的兩份證據(jù)正是一個(gè)借款人對其借款事實(shí)的真實(shí)存在的一種赤裸裸的真誠的自認(rèn)。本案上述的兩份證據(jù)足以證明借款人M對本案原告的交付錢款的事實(shí)是承認(rèn)的。
而且，因?yàn)榻杩钊薓已經(jīng)死亡，而在本案庭審中，直到庭審結(jié)束，被告也沒有提供任何證據(jù)，來證明借款人M在其死亡前，已經(jīng)否定了他的借條和還款承諾，因此這一系列的，包括訴訟前和訴訟中的所有的事實(shí)，均可以證明：借款人M直到其死亡，也未曾對原告的交付15萬元錢款的事實(shí)和其收到15萬元錢款的事實(shí)予以否定。
一句話，借款人M對本案原告的交付15萬元錢款的事實(shí)是承認(rèn)的。
上海市高級人民法院的《關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的指導(dǎo)意見》的第1條規(guī)定：“借款人承認(rèn)借款真實(shí)，……，屬于對借款真實(shí)存在的自認(rèn)。對該借款事實(shí)一般可直接予以確認(rèn)”。
很顯然，單憑本案的上述的這兩份證據(jù)所證明的案件事實(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)對本案的借款事實(shí)直接予以確認(rèn)。
原判決未確認(rèn)這一案件事實(shí)是錯(cuò)誤的。
二、原判決的結(jié)論有錯(cuò)誤。
原判決的結(jié)論一共只有5句話，但在這5句話中，除其中的一句話是直接引用法律的以外，在其余的4句話中，竟然有3句話是錯(cuò)的，另外還有1句話，其話雖然不算錯(cuò)，因?yàn)檫@句話只是客觀地陳述了本案的一節(jié)案件事實(shí)。但是對這句話所陳述的案件事實(shí)，法官在處理時(shí)有錯(cuò)誤。
(1)關(guān)于原判決的第一句錯(cuò)話。
原判決結(jié)論中的第一句錯(cuò)話是：“民間借貸關(guān)系是實(shí)踐性的法律關(guān)系，除了雙方當(dāng)事人借款意向，相關(guān)的借貸手續(xù)外，還需要有交付的事實(shí)”。
其實(shí)，這句話源于上海市高院的《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》的第2條(下稱《第2條意見》)。
但是原判決在適用這《第2條意見》時(shí)，不但擅自作了修改，而且還曲解了《第2條意見》。
《第2條意見》的標(biāo)題是：“債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛，對借條是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)視情況區(qū)別處理”。
《第2條意見》的內(nèi)容是：“民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先看當(dāng)事人之間的合意，即借據(jù)是否真實(shí)有效，在該前提下，還應(yīng)審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對于大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條還不足以證明交付錢款的事實(shí)”。
原判決是怎樣修改和曲解《第2條意見》的呢?
①關(guān)于對《第2條意見》的修改。
首先，原判決把《第2條意見》中的“民間借貸合同”中的兩處“合同”一詞，修改成“關(guān)系”一詞。
其實(shí)，法律關(guān)系和合同是兩個(gè)概念。合同是產(chǎn)生法律關(guān)系的原因，法律關(guān)系則是合同有效成立的結(jié)果。我國合同法的第2條就明確規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。其中的“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”就是法律關(guān)系。
拿民間借貸關(guān)系而言，既然法律關(guān)系是合同有效成立的結(jié)果，因此借貸關(guān)系一旦成立，借款當(dāng)然地已經(jīng)交付，否則，借貸關(guān)系就不成立。既然借款已經(jīng)交付，那么還要交付的事實(shí)做什么呢?自相矛盾。
上訴人認(rèn)為，原判決之所以要把《第2條意見》中的兩處“合同”，統(tǒng)統(tǒng)修改成“關(guān)系”，就是為了偷換概念。因?yàn)樗髅靼装椎刂?，本案的《借條》及其內(nèi)容均表明，這絕不是一份借款合同，若用了“合同”兩字，顯然難以有說服力。
其次，擅自增加了“相關(guān)的借貸手續(xù)外”這幾個(gè)字。
其實(shí)，所謂的“相關(guān)的借貸手續(xù)”，就是一個(gè)個(gè)的交付錢款的事實(shí)。既然已經(jīng)有了相關(guān)的借貸手續(xù)，“還需要有交付的事實(shí)”做什么呢?
上訴人認(rèn)為，原判決之所以要擅自增加“相關(guān)的借貸手續(xù)外”，其目的就在于最后的“外”這個(gè)字。這里的“外”，是“除外”的意思。“相關(guān)的借貸手續(xù)外”，就是除了“相關(guān)的借貸手續(xù)”以外，還應(yīng)當(dāng)需要有……的意思。原判決需要有的是什么呢?就是：“還需要有交付的事實(shí)”。
很顯然，原判決擅自增加“相關(guān)的借貸手續(xù)外”的這段文字，其目的就是為了排除原告證據(jù)的證明力。因?yàn)樵诒景冈娴淖C據(jù)中，除借條本身外，尚有借款人M的還款承諾和《境內(nèi)匯款申請書》，而這正是其所謂的“相關(guān)的借貸手續(xù)”。原判決的目的就是要排除原告的這兩份證據(jù)的有效性，即，這兩份證據(jù)不是交付的事實(shí)，原告還需要有可以證明“交付的事實(shí)”的證據(jù)。
② 關(guān)于對《第2條意見》的曲解。
對本案是否需要適用《第2條意見》的問題上，原判決完全曲解了《第2條意見》的觀點(diǎn)。
從《第2條意見》的標(biāo)題和內(nèi)容中，我們可以看出，要適用《第2條意見》，必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件。
哪兩個(gè)條件呢?
其中，第一個(gè)條件是：僅憑借條起訴的。
因?yàn)椤兜?條意見》的標(biāo)題寫明：“債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛”，而其內(nèi)容中又強(qiáng)調(diào)：“對于大額借款，……僅憑借條還不足以證明交付錢款的事實(shí)”。
其中，第二個(gè)條件是：大額借款的。
因?yàn)椤兜?條意見》的標(biāo)題寫明：“對借條是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)視情況區(qū)別處理”，而其內(nèi)容中又強(qiáng)調(diào)了怎樣地區(qū)別，即，有“小額借款”和“大額借款”的區(qū)別。例如：“對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。而對于大額借款……僅憑借條還不足以證明交付錢款的事實(shí)”。
至于什么情形屬“大額借款”，《第2條意見》又寫明：“對于大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額”。
很顯然，對照上述的兩個(gè)條件，我們可以發(fā)現(xiàn)，本案并不應(yīng)當(dāng)適用《第2條意見》。
其理由是：
1. 原告不是僅憑借條起訴的，除了借條以外，原告還有借款人M的還款承諾和《境內(nèi)匯款申請書》等證據(jù)。
2. 本案的爭議標(biāo)的只有15萬，而不是幾十萬，更不是幾百萬，屬“小額借款”，而不屬“大額借款”。若按“小額借款”處理的，那么本案即使除了借條，沒有其他證據(jù)的，那么按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般也可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在，更何況，本案原告并不是僅憑借條起訴的，除了借條以外，原告還擁有其他的有證明力的證據(jù)。
很顯然，本案不應(yīng)當(dāng)適用《第2條意見》。
因?yàn)楸景覆粦?yīng)當(dāng)適用《第2條意見》，因此按照交易習(xí)慣，作為出借人的原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，而不需要再提供什么“實(shí)際交付的事實(shí)”。
(2)關(guān)于原判決的第二句錯(cuò)話。
原判決結(jié)論的第二句錯(cuò)話是：“本案的借款人M已經(jīng)死亡，二被告又否認(rèn)借款事實(shí)，故原告不僅需要提供相關(guān)的借款憑證，還應(yīng)就交付事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。
這就是說，原告之所以應(yīng)當(dāng)就交付事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，是基于兩個(gè)前提，即，① 借款人M已經(jīng)死亡;② 二被告又否認(rèn)借款事實(shí)。
原判決的這句話是徹頭徹尾地錯(cuò)了。
因?yàn)檫@兩個(gè)前提并不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致原告要承擔(dān)舉證責(zé)任，相反，這兩個(gè)前提恰恰應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致被告要承擔(dān)舉證責(zé)任。
其理由是：
① 借款人M死亡的法律后果。
因?yàn)榻杩钊薓已經(jīng)死亡，且M的借條和還款承諾又是真實(shí)的，因此如果被告沒有提供證據(jù)，來證明借款人M在其死亡前，已經(jīng)否定了他的借條和還款承諾的話，那么法庭就應(yīng)當(dāng)以M的借條和他的還款承諾為依據(jù)，作出對被告不利的判決。
因?yàn)楸桓娴呐e證不能的事實(shí)，可以證明：借款人M直到其死亡，也未曾對本案原告的交付15萬元錢款的事實(shí)予以否認(rèn)。
② 兩被告否認(rèn)借款事實(shí)的法律后果。
按一般的民間借貸案件的舉證責(zé)任來說，由于借款人是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，其對借款合同的履行是親身經(jīng)歷的，因此如果當(dāng)借款人在法庭上抗辯說，借款合同未履行，借款從未收到時(shí)，那么負(fù)有合同履行義務(wù)的出借人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明借款合同已經(jīng)履行的事實(shí)。
但是本案卻不同。本案的案由不是民間借貸，而是被繼承人債務(wù)清償糾紛案。作為法定繼承人的兩被告，他們并不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，而是本案借貸關(guān)系的局外人。兩被告根本不能等同于民間借貸案件中的真實(shí)的借款人。
由于兩被告不是本案借貸關(guān)系的當(dāng)事人，且其從未親身經(jīng)歷過本案借款合同的成立和履行，因此兩被告對本案借款合同的履行情況，應(yīng)當(dāng)是不知情的。
因?yàn)閮杀桓鎸Ρ景附杩詈贤某闪⒑吐男械那闆r是不知情的，因此作為抗辯意見，如果兩被告說：“不知道”，那么這一“不知道”的抗辯意見是合理的，是可以采信的。但是如果兩被告抗辯說，借款合同未履行，借款從未收到過，即，如果其“否認(rèn)借款事實(shí)”的話，那么對這一抗辯意見，兩被告就有義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明他們是在怎樣的情況下，通過怎樣的途徑，才知道借款合同未履行的這一事實(shí)。否則，就是沒有依據(jù)的瞎說，法院根本無須采信。
(3)關(guān)于原判決的第三句錯(cuò)話。
原判決結(jié)論的第三句錯(cuò)話是：“現(xiàn)原告提供的證據(jù)尚不足以證明其與M之間借款事實(shí)的存在，故對原告的訴訟請求，本院難以支持”。
原判決的這句話當(dāng)然地只能是錯(cuò)誤的。
因?yàn)槿缟纤?，單憑原告提供的《借條》這張紙上的那兩份證據(jù)，就足以證明原告與M之間的借款事實(shí)的存在。可以這樣說，原告提供的這兩份證據(jù)，不但可以證明上述的借貸當(dāng)事人的借款合意，還可以證明原告交付錢款的事實(shí)和借款人M收受錢款的事實(shí)。
上訴人認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證明其與M之間借款事實(shí)的存在，原判決應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求。原判決未支持原告的訴訟請求是錯(cuò)誤的。
(4)關(guān)于原判決結(jié)論中的另外的一句不算錯(cuò)的話，
① 原判決結(jié)論中的這句話的全文。
原判決結(jié)論中的這句話是這樣說的：“原告主張15萬元借款系2009年2月10日根據(jù)M的指示通過銀行匯款匯入T的銀行賬戶，其雖提供了銀行匯款單，但該匯款單僅能證明原告曾匯入T銀行賬戶15萬元，并不能證明該筆匯款與M出具的借條之間具有關(guān)聯(lián)性，即并不能證明該筆匯款的性質(zhì)為借款且該筆匯款系根據(jù)M的指示匯入T的銀行賬戶”。
這句好長的話，應(yīng)當(dāng)不算錯(cuò)，但是對于這句話所闡述的這種特殊的案情，本案法官在處理時(shí)，卻確有錯(cuò)誤。
② 關(guān)于銀行匯款單及其原告提供此證據(jù)的目的。
為利于法院審查本案借貸關(guān)系中的錢款的交付事實(shí)，原告向法院提供了《境內(nèi)匯款申請書》。原告當(dāng)初就是通過這一銀行匯款，把金額為15萬元的人民幣交給M的。《境內(nèi)匯款申請書》中的匯款人L是受原告委托向M匯款的人。收款人T是M的弟弟，是受M委托，而代為收款的人。其中，匯款金額15萬元，與本案的借貸金額相吻合，匯款用途辦廠，也與原告陳述的借款用途相一致。
③ 對這種特殊案情的處理辦法。
本案的這種特殊案情是屬于借款人與收款人不一致的一種情形。
對于借款人與收款人不一致的情形，上海市高級人民法院的《關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的指導(dǎo)意見》的第3條規(guī)定：“借款人與實(shí)際收款人不一致時(shí)，借款人應(yīng)作為被告。由于民間借貸中借款交付與否，直接影響借貸關(guān)系是否生效，而收款人與借款人不一致，則往往可能是因?yàn)槭湛钊耸歉鶕?jù)借款人的指示而導(dǎo)致的。如當(dāng)事人對借貸合同的當(dāng)事人無爭議的，實(shí)際收款人宜作為證人參加訴訟以證明借款交付事實(shí)。如借款人否認(rèn)收到借款的，為便于查清事實(shí)，切實(shí)做到案結(jié)事了，宜追加實(shí)際收款人為當(dāng)事人參加訴訟”。
④ 本案法官未按高院意見處理。
高院的意見很明確，承辦本案的法官只要照辦就是了。但是承辦法官就是不照辦。而且在庭審時(shí)，本案原告已經(jīng)向法庭提出了申請，要求追加實(shí)際收款人T作為當(dāng)事人參加訴訟，然而，法官還是予以拒絕。
而且，由于實(shí)際收款人T是借款人M的兄弟，且與兩被告又是同一戶口內(nèi)的家庭成員，因此讓實(shí)際收款人T作為證人參加訴訟，以證明借款的交付事實(shí)，或者，讓實(shí)際收款人T作為當(dāng)事人參加訴訟，以查清事實(shí)，切實(shí)做到案結(jié)事了，對于本案來說，并非是一件難事。
⑤ 即使沒有銀行匯款單，原告的證據(jù)也足夠了。
但是，話又得說回來，法官即使拒不追加實(shí)際收款人T到庭，其實(shí)也是可以的。因?yàn)榫捅景付?，即使沒有上述的銀行匯款單，原告的證據(jù)其實(shí)也已經(jīng)足夠了。
因?yàn)閱螒{原告提供的《借條》這張紙上的兩份證據(jù)，已經(jīng)足以證明本案的借款人M已經(jīng)收受了本案原告交付的數(shù)額為15萬元人民幣的借款，因此法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告與M之間的借款事實(shí)的存在，并因此判決支持原告的訴訟請求，而不應(yīng)當(dāng)再以銀行匯款單的借款人與實(shí)際收款人不一致為由，而不支持原告的訴訟請求。
鑒于以上的事實(shí)和理由，上訴人作為一審的原告，特向上級法院提起上訴。望上級法院能依法查明本案的事實(shí)，并支持上訴人的上訴請求。
此致
上海市第二中級人民法院
上訴人：簽字略
2013年6月30日
成為第一個(gè)評論者