尊敬的武漢市江岸區(qū)人民法院領(lǐng)導(dǎo)：
經(jīng)本案被害人親屬唐某某(被害人方某某的母親)委托，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所指派我作為其代理律師。接受委托后，我兩次與辦案刑偵警官溝通，多次調(diào)查被害人家屬及身邊朋友。在與此案主辦檢察官與法官認(rèn)真交流后，我認(rèn)為吳某故意殺人案一審不應(yīng)由武漢市江岸區(qū)人民法院受理，不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?yīng)依法由武漢市中級(jí)人民法院組成合議庭審理。
《中華人民共和國(guó)刑法》第20條明確規(guī)定“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的刑事案件”第一審由中級(jí)人民法院管轄?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)第2條規(guī)定：“量刑應(yīng)與被告人犯罪的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，在刑法規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行?！惫室鈿⑷俗锸菄?yán)重危害人的生命和社會(huì)秩序的重大犯罪，對(duì)故意殺人既遂，刑法規(guī)定的處罰首先是死刑，然后才是無(wú)期徒刑和有期徒刑，量刑適用優(yōu)先順序排列是由高到低。此案中受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，起訴書(shū)中載明被告人因“與被害人發(fā)生爭(zhēng)吵”，然后“用隨身攜帶的折疊刀連捅數(shù)刀”，受害人是在毫無(wú)準(zhǔn)備無(wú)任何工具反抗情況下被殘忍殺害。此外，在行兇后被告人沒(méi)有進(jìn)行任何施救措施，而是逃逸，造成被害人失血過(guò)多得不到及時(shí)有效搶救而死亡。
武漢市江岸區(qū)人民檢察院以《關(guān)于市中院一審刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》為依據(jù)將此案起訴至武漢市江岸區(qū)人民法院一審，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
首先，《關(guān)于市中院一審刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》系武漢市中級(jí)人民法院、武漢市檢察院、武漢市公安局發(fā)布的一個(gè)內(nèi)部規(guī)范作業(yè)的文件，不是國(guó)家法律，其效力不能與全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律相抵觸。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，只要存在可能判處無(wú)期徒刑及死刑的刑事案件，一審就應(yīng)該由中級(jí)人民法院管轄，此案毫無(wú)疑問(wèn)存在這種可能性，理應(yīng)由武漢市中級(jí)人民法院管轄。
其次，即使以武中法【2013】43號(hào)文件《關(guān)于市中院一審刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》為依據(jù)，也無(wú)法推斷出此案由武漢市江岸區(qū)人民法院管轄。該文件第四章規(guī)定侵犯公民人身權(quán)利由中院管轄有兩個(gè)條件：其一，被告人造成直接死亡后果且無(wú)法定減輕或者免除處罰情節(jié);其二，被害人無(wú)明顯或主要過(guò)錯(cuò)。從此案案情分析，完全符合上述要求。盡管起訴書(shū)中認(rèn)定被告人“主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案”，具有刑法第67條第1款的規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰?！钡颂幏梢?guī)定是“可以”而不是“應(yīng)該”，不適用上述“法定減輕或者免除處罰情節(jié)”;同樣，此案不是因戀愛(ài)、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的殺人案件，被告人也沒(méi)有在案發(fā)后進(jìn)行積極賠償，更不存在被害人家屬表示諒解。況且被告人在被害人與被告人母親結(jié)婚之前早已判決給其親生父親撫養(yǎng)，從法律意義上講被告人與被害人之間沒(méi)有任何關(guān)系。該規(guī)定在排除中院管轄時(shí)需滿(mǎn)足所列舉的全部條件，而不是其中之一，所以起訴書(shū)的推論邏輯存在錯(cuò)誤。
本案起訴書(shū)建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，事?shí)認(rèn)定、法律適用更是錯(cuò)誤嚴(yán)重，難以自圓其說(shuō)。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第208條規(guī)定可以適用簡(jiǎn)易程序只有同時(shí)滿(mǎn)足所列三個(gè)條件才可能適用，本案僅以被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的和適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的這兩個(gè)理由就作出建議適用簡(jiǎn)易程序嚴(yán)重誤讀了法律。本案根本不滿(mǎn)足“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”這一法定條件，起訴書(shū)第2段記載本案歷經(jīng)“延長(zhǎng)審查起訴”和“補(bǔ)充偵查”，本身就說(shuō)明此案存在事實(shí)不清、證據(jù)不足之情形。
除此之外，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第209條更是對(duì)不適用簡(jiǎn)易程序的情形作出了四種情況列舉，只要滿(mǎn)足其中之一即不能適用簡(jiǎn)易程序。起訴書(shū)在第2段同樣寫(xiě)明“案情重大、復(fù)雜，本院決定延長(zhǎng)審查起訴期限半個(gè)月”。如此一個(gè)重大復(fù)雜的故意殺人案，從2013年7月25日發(fā)案，到2013年12月26日提起公訴，中間歷經(jīng)延長(zhǎng)審查、補(bǔ)充偵查，分別被武漢市人民檢察院和武漢市江岸區(qū)人民法院不予受理的疑難刑事案件，起訴書(shū)卻建議適用簡(jiǎn)易程序，是完完全全的認(rèn)定事實(shí)前后矛盾，適用法律邏輯混亂。
我在調(diào)查此案的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，吳某故意殺人案在黃陂家喻戶(hù)曉、婦孺皆知，街頭巷尾都在討論“殺人是否要償命”。如此一個(gè)有著重大社會(huì)影響的惡性刑事案件，如何能適用簡(jiǎn)易程序，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第209條豈不是淪為擺設(shè)?
通過(guò)對(duì)一審受理法院的級(jí)別限定，輕而易舉地實(shí)現(xiàn)對(duì)最高量刑的限定，是對(duì)司法公正的野蠻干預(yù)，是未審先判的具體體現(xiàn)，會(huì)嚴(yán)重削弱弱司法的威信，引發(fā)受害人家屬的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，情況嚴(yán)重會(huì)影響到社會(huì)的安定和諧。
公正是司法的生命，公正不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)!
受害人死亡后，其親屬未得到被告人及其家人的歉意表示和分文補(bǔ)償。被告人完全無(wú)視受害者親屬的存在，看不到任何悔罪之意，亦從未想得到受害人親屬的諒解使自己得到從輕處罰，而是把從輕減輕刑事處罰的砝碼完全放在所謂自首上。剝奪他人生命的案件，向受害人親屬表示誠(chéng)懇的歉意，積極賠償受害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，是認(rèn)罪態(tài)度最基本的體現(xiàn)，也是最基本的公德，遺憾的是被告人在殺人后沒(méi)有做到。
綜上，吳某故意殺人案由武漢市江岸區(qū)人民法院一審于法于理于情毫無(wú)依據(jù)，此案應(yīng)依法由武漢市中級(jí)人民法院組成合議庭審理。
此致
武漢市江岸區(qū)人民法院
代理人：呂群山
2014 年 1月 7 日
Be the first to comment