原告：《湖北日報》社印刷廠，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳園橫路1號。
負(fù)責(zé)人：金則云，總經(jīng)理。
委托代理人：吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：汪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：武漢市江岸區(qū)，

原告《湖北日報》社印刷廠（以下簡稱原告）訴被告汪某某（以下簡稱被告）承攬合同糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員林靜寂獨任審判進(jìn)行了審理。因被告下落不明，本院于2015年8月6日裁定將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，并依法向被告公告送達(dá)了訴狀副本、開庭傳票、應(yīng)訴通知、舉證通知及證據(jù)等應(yīng)訴材料。后本院依法組成由審判員林靜寂擔(dān)任審判長，人民陪審員程傳耀、人民陪審員譚博文參加的合議庭，于2015年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人吳鵬飛到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年11月1日，我廠與被告簽訂承印合同。約定由被告以武漢周天文化傳播有限公司名義委托我廠印刷《爆笑@族》、《推理1+1》雜志等。承印合同簽訂后，我廠依約履行了全部義務(wù)，并將印刷品交付給被告，印刷費總金額為578965元，但被告僅支付400000元，余款178965元經(jīng)我廠多次催收，至今未付。另外，經(jīng)我廠調(diào)查，武漢周天文化傳播有限公司從未在工商部門登記注冊。綜上，故訴請判令：1、由被告支付我廠印刷款178965元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：
1、承印合同。證明2007年11月1日，我廠與被告簽訂承印合同。約定由被告以武漢周天文化傳播有限公司名義委托我廠印刷《爆笑@族》、《推理1+1》雜志，雙方對各自權(quán)利義務(wù)、合同價款、付款時間等進(jìn)行了約定。
2、補(bǔ)充協(xié)議。證明2008年2月14日，我廠在履行合同義務(wù)后，被告與我廠就印刷《推理1+1》雜志具體事宜達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的事實。
3、對賬單。證明承印合同簽訂后，我廠印刷費總金額為578965元，被告僅支付400000元，差欠178965元。
4、武漢市工商局網(wǎng)站查詢結(jié)果。證明武漢周天文化傳播有限公司未在武漢市工商局登記備案，應(yīng)由被告?zhèn)€人承擔(dān)付款責(zé)任。
被告未予答辯，且未提交證據(jù)。
被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利，本院據(jù)此對原告提交的所有證據(jù)真實性予以確認(rèn)，但原告提交的對賬單沒有被告的簽字或蓋章確認(rèn)，對該對賬單的內(nèi)容本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證審理查明，2007年11月1日，甲方（即武漢周天文化傳播有限公司）與乙方（即湖北日報傳媒集團(tuán)楚天印務(wù)總公司）就《爆笑@族》、《推理1+1》雜志的印刷事宜簽訂承印合同。約定由甲方委托乙方承印上述雜志，印刷費采用總包干價，《爆笑@族》每本印刷費為1.4元，《推理1+1》每本印刷費為1.19元；如每種雜志頁碼有調(diào)整，價格另行協(xié)商，海報以實際幅面、印數(shù)、紙張結(jié)算；甲方應(yīng)在當(dāng)期雜志印刷前預(yù)付30%的費用，在下期雜志印刷前付清余款。如甲方逾期不付款，乙方有權(quán)終止合同，并有權(quán)向甲方按日收取當(dāng)期印刷費3%的滯納金等。此外，合同還就雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。在合同尾部甲方處加蓋的是武漢周天文化傳播有限公司印章，合同尾部甲方代表處簽署的是“汪某某”的名字，合同尾部乙方處加蓋的是《湖北日報》社印刷廠合同專用章。
2008年2月14日，甲方（即武漢周天文化傳播有限公司）與乙方（即湖北日報傳媒集團(tuán)楚天印務(wù)總公司）就承印《推理1+1》雜志改版簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定印刷費為每本1.33元等。在補(bǔ)充協(xié)議尾部甲方處加蓋的是武漢周天文化傳播有限公司印章，補(bǔ)充協(xié)議尾部甲方代表處簽署的是“汪某某”的名字，合同尾部乙方處既無蓋章，也無簽名。但本案在審理過程中，原告對其與被告簽訂該補(bǔ)充協(xié)議的事實予以認(rèn)可。
上述承印合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂之后，原告是否全部履行了該兩份合同約定的（完成印刷及交付）義務(wù)不清楚。本案在審理過程中，原告提交了一份對賬單。該對賬單顯示，原告為被告印刷，被告共計應(yīng)支付印刷款578965元，被告總計付款400000元，尚有178965元未付等。但該對賬單沒有被告的簽字或蓋章確認(rèn)，只是原告單方出具的。
2015年6月17日，原告以要求被告支付下欠的印刷款等為由，訴于本院。
另查明，庭審中，原告稱湖北日報傳媒集團(tuán)楚天印務(wù)總公司是其在湖北日報傳媒集團(tuán)內(nèi)部的稱呼，原告工商登記的名稱是《湖北日報》社印刷廠，因此其在上述合同中，乙方注明的是湖北日報傳媒集團(tuán)楚天印務(wù)總公司，但實際在落款處蓋章的是《湖北日報》社印刷廠即本案原告。
還查明，據(jù)原告稱，經(jīng)其在相關(guān)工商查詢網(wǎng)站上查詢，武漢周天文化傳播有限公司并未登記注冊。
上述事實，有當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的原、被告主體適格。雖然原告與被告簽訂承印合同和補(bǔ)充協(xié)議時，擬寫的合同乙方均是湖北日報傳媒集團(tuán)楚天印務(wù)總公司，但因合同落款處乙方加蓋的是原告的合同專用章，因此，該合同的乙方實際應(yīng)為原告，原告是本案所涉合同的一方當(dāng)事人，原告以其名義就本案所涉承印合同提起訴訟，主體適格；上述承印合同和補(bǔ)充協(xié)議上擬寫的甲方雖然是武漢周天文化傳播有限公司，且合同落款處加蓋的也是武漢周天文化傳播有限公司印章，但因現(xiàn)有證據(jù)證明武漢周天文化傳播有限公司并未依法注冊成立，因此，原告將合同落款處簽名的個人即被告作為本案被告提起訴訟，被告的主體也是適格的。
關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付印刷款的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然原告提交了與被告簽訂的承印合同和補(bǔ)充協(xié)議，但其未能提交充分的證據(jù)（如送貨單等）證明其已經(jīng)履行了上述合同，且未能提交充分的證據(jù)證明被告真向其支付過400000元印刷款；原告提交的對賬單也是其單方出具的，未得到被告的簽字或蓋章確認(rèn)。因此，原告與被告簽訂的承印合同和補(bǔ)充協(xié)議均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其效力應(yīng)予認(rèn)可。但原告向被告主張印刷加工款項，除了提交印刷加工合同外，還應(yīng)提交證據(jù)證明其完全履行了上述合同，但其提交的證據(jù)并不足以證明其全部履行了合同約定的義務(wù)，也不足以證明被告下欠其印刷款。因此，原告要求由被告向其支付下欠的印刷款（或印刷費）等的訴訟請求，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告《湖北日報》社印刷廠的訴訟請求。
本案案件受理費3879元，由原告《湖北日報》社印刷廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 林靜寂
人民陪審員 程傳耀
人民陪審員 譚博文

書記員： 劉志強(qiáng)