原告：田獻明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽縣。。
委托訴訟代理人：程昧勇，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告：張文興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽縣。。
被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省保定市曲陽縣。。

原告田獻明與被告張文興、田某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田獻明的委托訴訟代理人程昧勇、被告張文興到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田獻明向本院提出訴訟請求：1、判令張文興償還借款本金300,000元和利息132,000元（2015年6月3日至2017年4月2日按年利率24%計算的利息）及自起訴之日起至還清款之日止按年利率24%計算的利息。田某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：張文興因做生意于2015年1月2日向田獻明借款300,000元,月利率25‰，借款期限2015年1月2日至2015年4月1日,雙方簽訂了借款合同，田某某自愿作為擔(dān)保人簽字并按手印，利息償還至2015年6月2日，后經(jīng)多次催要，張文興、田某某以種種理由拒不償還。
張文興辯稱，借款300,000元屬實，但借款是向閆某借的，我不認識田獻明，擔(dān)保人的擔(dān)保期限已過，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
田某某未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：田獻明主張張文興、田某某連帶償還借款300,000元及利息，提交了以下證據(jù)：1、2015年1月2日民間借貸合同一份，載明：甲方（出借人）：田獻明、乙方（借款人）：張文興、丙方（擔(dān)保人）：田某某，甲方借給乙方300,000元，借款期限2015年1月2日起至2015年4月1日止，月利率25‰，每月付息一次，丙方為乙方還貸擔(dān)保人，如乙方償還本息存在問題，丙方應(yīng)負無限連帶責(zé)任，擔(dān)保范圍包括借款本息。該合同署名處有甲方田獻明、乙方張文興和丙方田某某的名字和手印。2、借條一張，載明：“今借到人民幣（大寫）叁拾萬元整，（小寫）300000元。借款期限2015年1月2日至2015年4月1日。借款人簽字：張文興、借款人身份證號碼：；擔(dān)保人簽字：田某某、擔(dān)保人身份證號碼：，簽訂日期：2015年1月2日”。3、擔(dān)保承諾書一份。擔(dān)保人田某某承諾：鑒于借款人張文興于2015年1月2日向田獻明申請了金額為300,000元的民間借貸業(yè)務(wù)，為履行債務(wù)人義務(wù)，保證田獻明債權(quán)安全，本人自愿以本人擁有的全部財產(chǎn)，為上述借款向田獻明提供連帶責(zé)任擔(dān)保。署名擔(dān)保人：田某某。4、張文興、田某某的身份證復(fù)印件。5、證人閆某出庭作證，證明2015年4月、5月、7月、8月都與田獻明一起為田獻明向田某某催要借款。田獻明的代理人稱，上述證據(jù)中田某某的名字及手印都是其本人簽名捺印，付息至2015年6月2日。張文興對田獻明的證據(jù)及支付利息無異議，但辯稱不是向田獻明借款，擔(dān)保期限已過，田某某不再負擔(dān)保責(zé)任。張文興提供10張通過銀行給閆某的轉(zhuǎn)款記錄復(fù)印件，用以證明借款是閆某的而不是田獻明的。田獻明的代理人稱，借款不是閆某的，是經(jīng)田獻明同意，通過閆某的賬號打款，田獻明證據(jù)中明確寫明是借田獻明的款。在依法向田某某送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等有關(guān)手續(xù)后，其未作答辯，亦未舉證，且未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對抗辯、舉證和質(zhì)證權(quán)利的放棄。對田獻明的證據(jù)，本院經(jīng)審查核實，符合證據(jù)要求，應(yīng)予采信。張文興的證據(jù)，不能否定田獻明證據(jù)中寫明的出借人是田獻明，故對張文興辯稱不是借田獻明的款，本院不予采信。因此本院認定：2015年1月2日，田獻明為出借人甲方，張文興為借款人乙方，田某某為擔(dān)保人丙方訂立借款合同，約定：田獻明借給張文興款300,000元，借款時間2015年1月2日起至2015年4月1日止，月利率25‰，田某某為張文興此筆借款提供擔(dān)保，并約定張文興償還本息存在問題時，田某某負無限連帶責(zé)任，擔(dān)保范圍包括借款本息。當(dāng)日，張文興給田獻明出具了一張借條，田某某在該借條上作為擔(dān)保人簽名捺印。借款后利息付至2015年6月2日，尚欠本金300,000元和2015年6月3日至2017年4月2日按年利率24%計算的利息132,000元及2017年4月3日以后的利息。對張文興辯稱借款不是田獻明的，而是閆某的，因借款合同和擔(dān)保承諾書中明確出借人是田獻明，閆某作為證人出庭作證為田獻明催要借款，故張文興的銀行打款記錄不能證明出借人是閆某，應(yīng)認定張文興借款的債權(quán)人是田獻明。

本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。本案中，田獻明與張文興間的借貸事實是雙方的真實意思表示，合法有效，張文興應(yīng)按約定償還借款本息，故對田獻明要求張文興償還借款本金300,000元的訴求，本院予以支持。關(guān)于利息，雙方約定了月利率為25‰，利息付至2015年6月2日，現(xiàn)田獻明請求自2015年6月3日起至2017年4月2日止按年利率24%計算的利息132,000元及自2017年4月3日起至付清款之日止按年利率24%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。田某某在合同和借條中作為擔(dān)保人簽名，并約定保證范圍為借款本息，并為張文興借款負無限連帶責(zé)任,應(yīng)為連帶責(zé)任保證，閆某證明2015年4至8月向田某某催要借款，是在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，且起訴田某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未超過訴訟時效，故張文興主張擔(dān)保人的擔(dān)保期限已過，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)不予采納，對田獻明請求田某某對張文興的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告張文興于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田獻明借款本金300,000元和利息132,000元，共計432,000元，并支付自2017年4月3日起至付清款之日止按年利率24%計算的利息；
二、被告田某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費7780元，減半收取3890元，由張文興、田某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　?；萘?/p>

書記員：趙偉