陳某甲
陳某乙
孫某甲
楊贏（北京東燕律師事務(wù)所）
孫某乙
孫某丙
孫某丁

原告陳某甲。
原告陳某乙。
原告孫某甲。
三
原告
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告孫某乙。
被告孫某丙。
被告孫某丁。
原告陳某甲、陳某乙、孫某甲與被告孫某乙、孫某丙、孫某丁繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告陳某甲、陳某乙、孫某甲及其委托代理人楊贏，三被告孫某乙、孫某丙、孫某丁，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于涉案各當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，及死亡順序沒(méi)有爭(zhēng)議，依照我國(guó)《繼承法》第十條的規(guī)定，三原告為孫井太第一順序的繼承人，孫井太、孫某戊及三被告孫井閏、孫某丙、孫某丁為被繼承人孫仲奎與孫李氏第一順序的繼承人，因?qū)O某戊先于兩被繼承人死亡，孫井太后于兩被繼承人死亡，故對(duì)于被繼承人孫仲奎與孫李氏的合法遺產(chǎn)，本案三被告及孫井太為合法繼承人，三原告可轉(zhuǎn)繼承孫井太應(yīng)繼承的份額。三被告主張，在二被繼承人孫仲奎與孫李氏生前已經(jīng)對(duì)涉案的三處房宅進(jìn)行分家析產(chǎn)處理，故不應(yīng)發(fā)生對(duì)其財(cái)產(chǎn)繼承事實(shí)，用于抗辯三原告的繼承訴求。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案原、被告雙方關(guān)于被繼承人孫仲奎與孫李氏生前是否對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分家析產(chǎn)存在爭(zhēng)議，三被告向法庭提供的各戶宅基地使用證，可以證實(shí)相關(guān)房宅由其分別占有使用，但不足以證明涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)分家析產(chǎn)的方式，確定歸各自所有；且三被告關(guān)于分家的事實(shí)，前后陳述不一致，對(duì)分家析產(chǎn)的時(shí)間和具體經(jīng)過(guò)無(wú)法確定；結(jié)合原告方向法庭提供的關(guān)于未是否分家的視頻資料內(nèi)容，本院無(wú)法采信三被告關(guān)于已經(jīng)對(duì)涉案被繼承財(cái)產(chǎn)作出分家處理的主張。對(duì)于三原告要求依法繼承被繼承人財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持，其份額為四分之一。但上述財(cái)產(chǎn)在村改中已經(jīng)被拆遷，且三原告主張的拆遷補(bǔ)償待遇，涉及到與拆遷人的拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，三被告所獲得的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用與涉案被繼承財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，不具有直接對(duì)等性，故三原告就被繼承財(cái)產(chǎn)的替代價(jià)值主張，應(yīng)另行處理。對(duì)此，經(jīng)本院釋明，原告方表示接受。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人各方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
對(duì)于被繼承人孫仲奎與孫李氏的合法遺產(chǎn)，即分別由三被告孫某乙、孫某丙、孫某丁實(shí)際占有的位于三河市燕郊鎮(zhèn)諸葛店村民房三處各五間、共計(jì)十五間（其宅基地使用證登記人為三被告孫某乙、孫某丙、孫某丁，使用證號(hào)分別為:01-56、01-13、01-63），原告陳某甲、陳某乙、孫某甲依法享有享有其共計(jì)四分之一的繼承份額。
案件受理費(fèi)300元，由三被告各負(fù)擔(dān)100元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于涉案各當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，及死亡順序沒(méi)有爭(zhēng)議，依照我國(guó)《繼承法》第十條的規(guī)定，三原告為孫井太第一順序的繼承人，孫井太、孫某戊及三被告孫井閏、孫某丙、孫某丁為被繼承人孫仲奎與孫李氏第一順序的繼承人，因?qū)O某戊先于兩被繼承人死亡，孫井太后于兩被繼承人死亡，故對(duì)于被繼承人孫仲奎與孫李氏的合法遺產(chǎn)，本案三被告及孫井太為合法繼承人，三原告可轉(zhuǎn)繼承孫井太應(yīng)繼承的份額。三被告主張，在二被繼承人孫仲奎與孫李氏生前已經(jīng)對(duì)涉案的三處房宅進(jìn)行分家析產(chǎn)處理，故不應(yīng)發(fā)生對(duì)其財(cái)產(chǎn)繼承事實(shí)，用于抗辯三原告的繼承訴求。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案原、被告雙方關(guān)于被繼承人孫仲奎與孫李氏生前是否對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分家析產(chǎn)存在爭(zhēng)議，三被告向法庭提供的各戶宅基地使用證，可以證實(shí)相關(guān)房宅由其分別占有使用，但不足以證明涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)分家析產(chǎn)的方式，確定歸各自所有；且三被告關(guān)于分家的事實(shí)，前后陳述不一致，對(duì)分家析產(chǎn)的時(shí)間和具體經(jīng)過(guò)無(wú)法確定；結(jié)合原告方向法庭提供的關(guān)于未是否分家的視頻資料內(nèi)容，本院無(wú)法采信三被告關(guān)于已經(jīng)對(duì)涉案被繼承財(cái)產(chǎn)作出分家處理的主張。對(duì)于三原告要求依法繼承被繼承人財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持，其份額為四分之一。但上述財(cái)產(chǎn)在村改中已經(jīng)被拆遷，且三原告主張的拆遷補(bǔ)償待遇，涉及到與拆遷人的拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，三被告所獲得的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用與涉案被繼承財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，不具有直接對(duì)等性，故三原告就被繼承財(cái)產(chǎn)的替代價(jià)值主張，應(yīng)另行處理。對(duì)此，經(jīng)本院釋明，原告方表示接受。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人各方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

對(duì)于被繼承人孫仲奎與孫李氏的合法遺產(chǎn)，即分別由三被告孫某乙、孫某丙、孫某丁實(shí)際占有的位于三河市燕郊鎮(zhèn)諸葛店村民房三處各五間、共計(jì)十五間（其宅基地使用證登記人為三被告孫某乙、孫某丙、孫某丁，使用證號(hào)分別為:01-56、01-13、01-63），原告陳某甲、陳某乙、孫某甲依法享有享有其共計(jì)四分之一的繼承份額。
案件受理費(fèi)300元，由三被告各負(fù)擔(dān)100元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：周雅文
審判員：胡會(huì)峰
審判員：張春良

書(shū)記員：周丹