劉慶珍
韓鴻泰（定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所）
王晨清（定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所）
王某順
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司
高錚錚

原告劉慶珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣，系劉振懷之父。
楊秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣定興鎮(zhèn)西城村，系劉振懷之母。
楊淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣定興鎮(zhèn)西城村，系劉振懷之妻。
劉麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣定興鎮(zhèn)魏家莊村，系劉振懷之女。
劉麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣定興鎮(zhèn)西城村，系劉振懷之女。
劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市豐滿(mǎn)區(qū)吉林大街5號(hào)
，系劉振懷之女。
劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣定興鎮(zhèn)西城村，系劉振懷之女。
委托代理人韓鴻泰，定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王晨清，定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定興縣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司。
住所地北京市東城區(qū)王家園胡同16號(hào)
。
負(fù)責(zé)人宋玉森，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人高錚錚，系該公司職員。
原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某與被告王某順和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某的委托代理人王晨清到庭參加訴訟，被告王某順和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年1月24日7時(shí)許，被告王某順駕駛京LP7738號(hào)
小型轎車(chē)沿107國(guó)道由南向北行駛至87KM＋250M處時(shí)，與由西向東行駛的劉振懷駕駛的無(wú)照三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)相撞，造成劉振懷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)受損的交通事故。
該事故經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)，認(rèn)定被告王某順與劉振懷分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。
被告王某順駕駛的京LP7738號(hào)
小型轎車(chē)在第二被告系被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，二被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求判令
二被告賠償喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金161620元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7663元、財(cái)產(chǎn)損失2000元、精神撫慰金50000元和辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)5000元，以上合計(jì)179027元。
被告王某順未答辯。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司辯稱(chēng):京LP7738號(hào)
車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)間在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，答辯人同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，超出部分因被保險(xiǎn)人在此事故中負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償。
對(duì)于事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和責(zé)任的認(rèn)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以交警的責(zé)任認(rèn)定書(shū)
為準(zhǔn)。
對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司認(rèn)為其應(yīng)提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料和有關(guān)費(fèi)用單據(jù)。
1、喪葬費(fèi):原告應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)或搶救醫(yī)院出具的死亡證明。
此費(fèi)用應(yīng)按事故發(fā)生地上一年度職工月均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
2、死亡補(bǔ)償費(fèi):原告應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)或搶救醫(yī)院出具的死亡證明、火花證明、戶(hù)籍注銷(xiāo)證明。
對(duì)于此賠償金，應(yīng)按照事故發(fā)生地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):被撫養(yǎng)人應(yīng)該符合“無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源”的條件，或者被撫養(yǎng)人達(dá)到國(guó)家法定退休年齡的，根據(jù)子女人數(shù)確認(rèn)，并參照司法解釋和當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算費(fèi)用，另外，原告需提供戶(hù)口本和派出所、公安機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明其是直系親屬關(guān)系的證明，無(wú)勞動(dòng)能力無(wú)經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源的證明，否則不予認(rèn)可。
4、誤工費(fèi):原告應(yīng)提供就職單位出具的誤工損失證明，勞動(dòng)合同、工資發(fā)放明細(xì)、工資扣發(fā)證明，若月工資超過(guò)納稅起征點(diǎn)，還應(yīng)提供納稅證明，否則不予認(rèn)可。
5、交通費(fèi):原告應(yīng)提供與本案就診時(shí)間、地點(diǎn)相吻合的、具有關(guān)聯(lián)性的票據(jù)，否則不予認(rèn)可。
6、住宿費(fèi):不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。
7、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi):首先，原告應(yīng)當(dāng)提供正式的修理發(fā)票和修理明細(xì)，并證明與此次事故相關(guān)。
8、精神損失費(fèi):訴求過(guò)高。
在原告的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)，根據(jù)事故的過(guò)錯(cuò)程度和原告的傷殘等級(jí)予以確認(rèn)。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
因原告也存在一定過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)減輕被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司方賠償責(zé)任。
9、訴訟費(fèi):根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第四款規(guī)定訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司不能承擔(dān)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
被告王某順駕駛京LP7738小型轎車(chē)與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告王某順在此事故與死者劉振懷中負(fù)同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元。
死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過(guò)75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計(jì)為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費(fèi)為39542元（河北省2013年度全省在崗職工年平均工資）÷2=19771元；因此次交通事故造成劉振懷死亡，7原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，數(shù)額過(guò)高，死者劉振懷在此交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，精神損害撫慰金數(shù)額以賠償30000元為宜；7原告請(qǐng)求精神損害撫慰金優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償符合法律規(guī)定，死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)169282.86元＋19771元＋30000元=219053.86元，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，其余死亡賠償金和喪葬費(fèi)219053.86元—110000元=109053.86元，因被告王某順與劉振懷分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向7原告支付109053.86元×50%=54526.93元；原告請(qǐng)求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失7000元，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)164526.93元。
二、駁回原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書(shū)
指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3880元，由原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)314元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司負(fù)擔(dān)3566元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
被告王某順駕駛京LP7738小型轎車(chē)與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告王某順在此事故與死者劉振懷中負(fù)同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元。
死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過(guò)75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計(jì)為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費(fèi)為39542元（河北省2013年度全省在崗職工年平均工資）÷2=19771元；因此次交通事故造成劉振懷死亡，7原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，數(shù)額過(guò)高，死者劉振懷在此交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，精神損害撫慰金數(shù)額以賠償30000元為宜；7原告請(qǐng)求精神損害撫慰金優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償符合法律規(guī)定，死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)169282.86元＋19771元＋30000元=219053.86元，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，其余死亡賠償金和喪葬費(fèi)219053.86元—110000元=109053.86元，因被告王某順與劉振懷分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向7原告支付109053.86元×50%=54526.93元；原告請(qǐng)求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失7000元，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)164526.93元。
二、駁回原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書(shū)
指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3880元，由原告劉慶珍、楊秀榮、楊淑英、劉麗華、劉麗娜、劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)314元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司負(fù)擔(dān)3566元。

審判長(zhǎng)：韓春玲