指導性案例217號

慈溪市博某塑料制品有限公司訴永康市

聯(lián)某工貿有限公司、浙江天某網絡有限公司

等侵害實用新型專利權糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）

關鍵詞 民事訴訟/侵害實用新型專利權/反向行為保全/擔保數額/固定擔保金/動態(tài)擔保金

裁判要點

1.涉電子商務平臺的知識產權侵權糾紛案件中，被訴侵權人向人民法院申請行為保全，請求責令電子商務平臺經營者恢復鏈接或者服務的，人民法院應當予以審查。

2.被訴侵權人因涉嫌侵害專利權被采取斷開鏈接或者暫停服務等措施后，涉案專利權被宣告無效但相關專利確權行政訴訟尚未終結期間，被訴侵權人申請采取行為保全措施以恢復鏈接或者服務，其初步證明或者合理說明，不予恢復將導致其遭受市場競爭優(yōu)勢、商業(yè)機會嚴重喪失等無法彌補的損害，采取恢復鏈接或者服務的行為保全措施對權利人可能造成的損害不會超過不采取行為保全措施對被訴侵權人造成的損害，且不損害社會公共利益的，人民法院可以裁定準許。

3.人民法院采取前述行為保全措施，可以責令被訴侵權人在本案判決生效前不得提取其通過電子商務平臺銷售被訴侵權產品的收款賬戶中一定數額款項作為擔保。提供擔保的數額應當綜合考慮權利人的賠償請求額、采取保全措施錯誤可能給權利人造成的損失、采取保全措施后被訴侵權人的可得利益等情況合理確定。擔保金可以采取固定擔保金加動態(tài)擔保金的方式。

基本案情

慈溪市博某塑料制品有限公司（以下簡稱博某公司）系“具有新型桶體結構的平板拖把清潔工具”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）及“一種用于平板拖把擠水和清洗的拖把桶”實用新型專利（以下簡稱180.2號專利）的專利權人。博某公司認為永康市聯(lián)某工貿有限公司（以下簡稱聯(lián)某公司）在浙江天某網絡有限公司（以下簡稱天某公司）經營的“天某網”上銷售的拖把神器構成對上述兩專利權的侵犯，故向浙江省寧波市中級人民法院（以下簡稱寧波中院）提起本案及另案案號為（2019）浙02知民初368號（以下簡稱368號案）兩起訴訟。寧波中院依博某公司的財產保全申請兩案各凍結聯(lián)某公司支付寶賬戶余額316萬元。因博某公司向天某公司發(fā)起投訴，聯(lián)某公司向天某公司申訴，并出具《知識產權保證金承諾函》，同意繳存100萬元保證金于其支付寶賬戶內，并同意支付寶公司及天某公司凍結其網店自2019年11月10日22點起的全店所有銷售收入。

寧波中院一審認定本案侵權成立，判令聯(lián)某公司等停止侵權、連帶賠償損失，天某公司立即刪除、斷開被訴侵權產品的銷售鏈接。同日，博某公司再次就被訴侵權產品向天某公司發(fā)起投訴。隨后，天某公司刪除了被訴侵權產品在“天某網”上的銷售鏈接。

聯(lián)某公司等向最高人民法院提起上訴。二審中，涉案專利權被國家知識產權局宣告全部無效，博某公司表示將就此提起行政訴訟。2020年11月5日，聯(lián)某公司向最高人民法院提出反向行為保全申請，請求法院責令天某公司立即恢復申請人在“天某網”上的產品銷售鏈接。并稱被訴侵權產品系其“爆款產品”，“雙十一”即將來臨，不恢復鏈接將使其遭受難以彌補的損失。截至行為保全申請?zhí)岢鲋眨?68號案尚在一審審理中，其所涉180.2號專利仍處于有效狀態(tài)；聯(lián)某公司支付寶賬戶余額共被凍結1560萬元，其中828萬元為聯(lián)某公司同意凍結的其網店自2019年11月10日22點起的全店所有銷售收入。

裁判結果

最高人民法院于2020年11月6日作出（2020）最高法知民終993號民事裁定：一、天某公司立即恢復聯(lián)某公司在“天某網”購物平臺上的被訴侵權產品銷售鏈接；二、凍結聯(lián)某公司名下的支付寶賬戶余額632萬元，期限至本案判決生效之日；三、自恢復被訴侵權產品銷售鏈接之日起至本案判決生效之日，如聯(lián)某公司恢復鏈接后被訴侵權產品的銷售總額的50%超過632萬元，則應將超出部分的銷售額的50%留存在其支付寶賬戶內，不得提取。

裁判理由

最高人民法院認為：

一、關于聯(lián)某公司作為被訴侵權人是否具有提起行為保全申請的主體資格

電子商務平臺經營者在收到知識產權權利人含有侵權初步證據的通知時，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施的法定義務。而對于電子商務平臺經營者在何種情況下可以應平臺內經營者的申請采取恢復鏈接等措施，我國法律沒有相關規(guī)定。民事訴訟法第一百條所規(guī)定的行為保全措施的申請人并不限于原告。在涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛中，允許被訴侵權的平臺內經營者在符合民事訴訟法第一百條規(guī)定的條件下申請行為保全，要求電子商務平臺經營者采取恢復鏈接等行為保全措施，對于合理平衡知識產權權利人、電子商務平臺經營者和平臺內經營者的合法利益，促進電子商務市場健康發(fā)展具有重要意義。

由于專利權等通過行政授權取得權利的知識產權在民事侵權訴訟過程中，可能因被宣告無效、提起行政訴訟等程序而使權利處于不確定狀態(tài)，且平臺內經營者的經營狀況等在訴訟過程中也可能發(fā)生重大變化。此時，平臺內經營者因情況緊急，不恢復鏈接將會使其合法利益受到難以彌補的損害，向人民法院申請行為保全，要求電子商務平臺經營者采取恢復鏈接等行為保全措施的，人民法院應當予以受理，并依據民事訴訟法第一百條及相關司法解釋的規(guī)定進行審查。本案中，涉案專利在二審中被國家知識產權局宣告無效，其有效性因權利人即將提起行政訴訟而處于不確定狀態(tài)。作為被刪除產品鏈接的聯(lián)某公司具有提起恢復鏈接行為保全申請的主體資格。

二、關于本案應否采取恢復鏈接行為保全措施

在確定是否依被訴侵權人的申請采取恢復鏈接行為保全措施時應主要考慮以下因素：申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據；不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害；恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害；恢復鏈接是否會損害社會公共利益；是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。具體到本案：

（一）聯(lián)某公司的請求是否具有事實基礎和法律依據。本案為侵害實用新型專利權糾紛。我國實用新型專利的授權并不經過實質審查，其權利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權人的利益及同業(yè)競爭者、社會公眾的利益，維護正常、有序的網絡運營環(huán)境，專利權人要求電子商務平臺經營者刪除涉嫌侵害實用新型專利權的產品銷售鏈接時，應當提交由專利行政部門作出的專利權評價報告。專利權人無正當理由不提交的，電子商務平臺經營者可以拒絕刪除鏈接，但法院經審理后認定侵權的除外。本案中，天某公司在原審法院認定侵權成立后及時刪除了被訴侵權產品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權已被國家知識產權局因缺乏新穎性而宣告全部無效，博某公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)某公司因本案訴訟及368號案，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結1560萬元，正常生產經營受到嚴重影響。在此情況下，聯(lián)某公司要求天某公司恢復產品鏈接具有事實與法律依據。

（二）不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害。在涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無法在電子商務平臺上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問量、搜索權重及賬戶評級，進而降低平臺內經營者的市場競爭優(yōu)勢。因此，確定“難以彌補的損害”應考量是否存在以下情形之一：1.不采取行為保全措施是否會使申請人的商譽等人身性質的權利受到無法挽回的損害；2.不采取行為保全措施是否會導致申請人市場競爭優(yōu)勢或商業(yè)機會嚴重喪失，導致即使因錯誤刪除鏈接等情況可以請求金錢賠償，但損失非常大或者非常復雜以至于無法準確計算其數額。

本案中，被訴侵權產品主要通過聯(lián)某公司在“天某網”上的涉案網店進行銷售，且根據原審查明的事實，2019年11月13日被訴侵權產品累計銷量為283 693件；2019年12月4日，原審法院組織各方當事人進行證據交換時的累計銷量為352 996件；2020年1月13日，原審庭審時的累計銷量為594 347件。這一方面說明被訴侵權產品的銷量大，另一方面也說明其累計的訪問量及搜索權重較大，斷開銷售鏈接對其網絡銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時機，是否恢復鏈接將對被訴侵權人的商業(yè)利益產生巨大影響。在涉案專利權效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過恢復鏈接行為保全措施使平臺內經營者能夠在“雙十一”等特定銷售時機正常上線經營，能夠避免其利益受到不可彌補的損害。

（三）恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害。被訴侵權產品與涉案專利產品雖為同類產品，但市場上類似產品眾多，并不會導致博某公司的專利產品因恢復鏈接而被完全替代。而且，法院已經考慮到因恢復鏈接可能給博某公司帶來的損失，并將凍結聯(lián)某公司支付寶賬戶相應金額及恢復鏈接后繼續(xù)銷售的部分可得利益，聯(lián)某公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復鏈接對聯(lián)某公司正常經營的影響，恢復鏈接對博某公司可能造成的損害較小。

（四）恢復鏈接是否會損害社會公共利益。在專利侵權糾紛中，社會公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會利益。本案被訴侵權產品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復鏈接時考量的重要因素為是否會對公眾健康、環(huán)保造成影響，特別需要考慮是否會對消費者的人身財產造成不應有的損害，而本案無證據表明被訴侵權產品存在上述可能損害公共利益的情形。

（五）是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。本案被訴侵權產品除涉嫌侵害涉案專利權外，還在368號案中涉嫌侵害博某公司180.2號專利，且180.2號專利目前仍處于有效狀態(tài)。但首先，368號案尚在一審審理中，被訴侵權產品是否侵權、現(xiàn)有技術抗辯是否成立尚不確定。其次，368號案中博某公司賠償損失的訴訟請求已經通過凍結聯(lián)某公司支付寶賬戶余額316萬元的財產保全措施予以保障。再次，在確定本案行為保全擔保金額時，已考慮368號案的情況酌情提高了聯(lián)某公司的擔保金額并將凍結聯(lián)某公司恢復鏈接后繼續(xù)銷售的部分可得利益。因本行為保全措施系針對本案訴訟，擔保金額凍結至本案判決生效之日，屆時，如果368號案仍在審理中，博某公司可以在該案中通過申請行為保全等措施維護自身合法權益，由法院根據該案情況決定是否采取行為保全措施。因此，不存在博某公司就180.2號專利所享有的權利難以得到保障的情況。被訴侵權產品還因涉嫌侵害180.2號專利權而涉訴的事實不影響本案行為保全措施的采取。

三、關于擔保金額的確定

行為保全擔保金額的確定既要合理又要有效。既要考慮行為保全措施實施后對被申請人可能造成的損害，也要防止過高的擔保金額對申請人的生產經營造成不合理影響。在涉電子商務平臺專利侵權糾紛中，恢復鏈接行為保全措施擔保金額的確定，一方面應考慮恢復鏈接后可能給權利人造成的損害，確保權利人就該損害另行主張賠償的權利得到充分保障；另一方面也應合理確定申請人恢復鏈接后的可得利益，避免因凍結過多的銷售收入不合理影響其資金回籠和后續(xù)經營。本案中，博某公司在本案及368號案中均要求被訴侵權人賠償經濟損失316萬元，原審法院均已采取財產保全措施。但考慮到被訴侵權產品在刪除鏈接前銷售數額較大、恢復鏈接將可能導致博某公司的損失擴大等因素，為最大限度保護專利權人的利益，將綜合博某公司在兩案中的賠償主張、恢復鏈接后聯(lián)某公司的可得利益等因素酌定擔保金額。鑒于聯(lián)某公司的可得利益將隨產品銷售而不斷增加，除固定擔保金外，本案將增加動態(tài)擔保金。由于聯(lián)某公司的銷售收入中還含有成本、管理費用等，為防止過高的擔保金額對聯(lián)某公司的生產經營造成不合理影響，在考慮本案及368號案所涉專利貢獻率的情況下，酌情將動態(tài)擔保金確定為聯(lián)某公司銷售額的50%。

相關法條

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第103條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第100條）