上?；蒡E物流有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份

有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【案例要旨】

判斷保險(xiǎn)合同當(dāng)事人最終合意形成的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)結(jié)合投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容綜合判斷。依法訂入合同并已產(chǎn)生效力的合同內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人均有法律約束力。當(dāng)事人僅以締約過程中未形成最終合意的單方意思表示主張其保險(xiǎn)合同權(quán)利的，人民法院不予支持。

原告：上?；蒡E物流有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)麗正路。

法定代表人：吳惠龍，該公司執(zhí)行董事。

被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地：上海市靜安區(qū)常熟路。

負(fù)責(zé)人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。

被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)益田路。

法定代表人：孫建平。

原告上?；蒡E物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠駿物流）因與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）發(fā)生財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。

原告惠駿物流訴稱：2018年3月30日，原告向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保平安物流責(zé)任保險(xiǎn)，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期限自2018年3月31日 起 至2019年3月30日止。保險(xiǎn)期間內(nèi)，號(hào)牌為冀JU9550的車輛在為原告運(yùn)貨途中發(fā)生交通事故，致原告承運(yùn)的貨物受損失。被告以出險(xiǎn)車牌號(hào)未在保單中記載且原告未向被告申報(bào)過事故車輛信息為由拒絕賠付，故原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判令二被告支付原告保險(xiǎn)金1 832 944.20元（貨物損失1 828 444.20元、檢驗(yàn)費(fèi)4500元），并支付原告利息損失1 988 758元（自2018年6月9日起至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至被告實(shí)際支付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。

被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：不同意原告惠駿物流的全部訴訟請(qǐng)求。第一，案涉事故車輛并非原告所有，原告未按保險(xiǎn)單特別約定的要求向其申報(bào)該車輛信息，故案涉運(yùn)輸貨物不屬于被告承保范圍，被告有權(quán)拒賠；第二，即使被告應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠額和貨物殘值，且其不同意承擔(dān)原告單方委托公估的檢驗(yàn)費(fèi)，原告主張利息損失亦無法律依據(jù)。

上海市靜安區(qū)人民法院一審查明：

2018年3月30日，原告惠駿物流向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保平安物流責(zé)任保險(xiǎn)，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期限自2018年3月31日起至2019年3月30日止?！镀桨参锪髫?zé)任保險(xiǎn)條款》約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過程中，由于下列原因造成物流貨物本身的損失，……保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆……”《保險(xiǎn)單》特別約定部分第25、26條載明：“本保單僅承保以下列明車牌號(hào)的承運(yùn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任：如被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)需要更換承運(yùn)車輛，需提前1個(gè)工作日將承運(yùn)車輛車牌號(hào)通過郵件向保險(xiǎn)人進(jìn)行申報(bào)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。車輛牌照：滬BK4049；滬BK4149；滬EG9626；滬EG1835；滬EK5116；滬EK5135；滬ET2383；滬EK1396?！薄镀桨参锪髫?zé)任保險(xiǎn)投保單》的“特別約定”部分載明“按協(xié)議規(guī)定”，該投保單的“投保人聲明”部分載明：“貴公司已向本人詳細(xì)介紹了《平安物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》的內(nèi)容及本投保申請(qǐng)書中的各項(xiàng)注意、說明及投保須知，并特別就該條款中有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說明，本人接受上述內(nèi)容，同意投保本保險(xiǎn)?！痹嬖谠撏侗紊仙w章。

2018年6月8日，車輛號(hào)牌為冀JU9550的重型半掛牽引車在貨運(yùn)途中發(fā)生交通事故，致使原告惠駿物流承運(yùn)的貨物受損，經(jīng)江蘇省連云港市交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定，事故車輛駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。原告向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司報(bào)案后，被告于同年6月21日委派公估人員進(jìn)行查勘，確認(rèn)受損貨物數(shù)量，并于同年9月17日，以事故車輛未曾向被告進(jìn)行申報(bào)，保險(xiǎn)責(zé)任不成立為由，向原告出具《拒賠通知書》。原告于同年11月24日委托案外人仁祥保險(xiǎn)公估（北京）有限公司對(duì)上述貨物損失進(jìn)行評(píng)估，該公司對(duì)貨物定損金額為1 951 533.68元，協(xié)商賠付金額為1 828 444.32元，原告為此支付公估費(fèi)4500元。審理中，原告與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司確認(rèn)貨物損失金額為1 828 444.20元（未扣除貨物殘值）。案外人全球國(guó)際貨運(yùn)代理（中國(guó)）有限公司于2020年4月28日出具賠款證明，證明上述貨物損失的協(xié)商賠付金額已分12期從原告運(yùn)費(fèi)中扣除，且已扣除完畢。

另查明，在原、被告雙方締約磋商過程中，原告惠駿物流曾于2018年3月22日通過微信向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司員工（現(xiàn)已離職）發(fā)送《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》，該員工提示原告上述險(xiǎn)種為貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。同年3月29日、3月30日，被告向原告發(fā)送郵件，包括附件《平安物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單》，郵件載明：“承保條件與之前中保一致。煩請(qǐng)吳總審閱。另還需提供材料：1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件加蓋公章。2.上?；蒡E物流有限公司公司名下車輛清單（車牌號(hào)即可）加蓋公章。”后原告將上述材料加蓋公章后交付平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司，其中《平安物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單》的“運(yùn)輸車輛”欄載明車輛類型為“普貨”，數(shù)量為“8”，《自有貨運(yùn)車輛清單》中8個(gè)車牌號(hào)同上述案涉保險(xiǎn)單特別約定部分載明的車牌信息一致。原告在收到保險(xiǎn)單后，曾向被告了解退保流程，但未提出退保申請(qǐng)。

上海市靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，二被告能否以事故車輛并非保險(xiǎn)單載明的承保車輛或以原告惠駿物流未按約定流程向二被告申報(bào)更換承運(yùn)車輛而予以拒賠。

系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同系各方真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。首先，關(guān)于原告惠駿物流認(rèn)為被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司允諾承保條件同“中保一致”的主張，法院認(rèn)為，根據(jù)案涉保險(xiǎn)合同的締約過程，郵件及微信往來記錄均屬于各方當(dāng)事人締約磋商過程的一部分，在此過程中不能排除其他新要約的作出，故并不能以此確認(rèn)各方最終所形成的意思合意。例如，在締約過程中，被告前員工在收到原告發(fā)送的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》后即提示原告該險(xiǎn)種為貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，而原告正式向被告投保的是物流責(zé)任險(xiǎn)，二者險(xiǎn)種并不一致，原告在經(jīng)被告提示及收到投保單后并未提出異議。因此，本案中，案涉投保單應(yīng)理解為最后作出的要約，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司同意承保，保險(xiǎn)合同即依法成立并生效。本案中，案涉投保單中載明運(yùn)輸普貨車輛的數(shù)量為“8”，《自有貨運(yùn)車輛清單》亦載明了惠駿物流名下8部車輛的牌照號(hào)，上述文件均經(jīng)原告蓋章確認(rèn)后向被告提交，在該投保單的“特別約定”部分，載明“按協(xié)議規(guī)定”，且原告在“投保人聲明”部分蓋章確認(rèn)，被告已向原告詳細(xì)介紹了該投保申請(qǐng)書中的各項(xiàng)注意、說明及投保須知，原告接受上述內(nèi)容并同意投保。因此，原告作出的上述意思表示真實(shí)，構(gòu)成原告向被告作出的要約，被告亦未反對(duì)承保，故本案保險(xiǎn)合同成立且合法有效。

其次，案涉保險(xiǎn)單作為載明當(dāng)事人各方約定的合同內(nèi)容，具有法律約束力。根據(jù)該保險(xiǎn)單的特別約定第25、26條的內(nèi)容，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保的保險(xiǎn)責(zé)任以該約定中的8輛承運(yùn)車輛為限，該些車輛的車牌信息與原告惠駿物流提交的《自有貨運(yùn)車輛清單》一致，車輛數(shù)量亦與該清單及投保單載明的承運(yùn)車輛數(shù)量一致，因此，本案并不存在投保單與保險(xiǎn)單不一致的情形，原告主張適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十四條無事實(shí)依據(jù)。

上述保險(xiǎn)單同時(shí)約定，如原告惠駿物流在保險(xiǎn)期限內(nèi)需要更換承運(yùn)車輛，需提前1個(gè)工作日將承運(yùn)車輛車牌號(hào)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司進(jìn)行申報(bào)，否則被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)上述特別約定第25、26條，應(yīng)理解為保險(xiǎn)人明確保險(xiǎn)責(zé)任所作出的特別約定，并不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中，事故車輛既非被告所承保，原告亦未按特別約定要求予以提前申報(bào)，因此，被告拒賠符合合同約定，其相關(guān)辯稱意見予以采納。再次，原告雖主張其曾對(duì)保險(xiǎn)單上述特別約定提出異議，但其未向被告作出退保申請(qǐng)，亦可以視為原告自愿接受該特別約定的約束。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，于2020年9月23日作出判決：

駁回原告上?；蒡E物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。

惠駿物流不服一審判決，向上海金融法院提起上訴稱：1.本案投保過程系上訴人與保險(xiǎn)公司通過微信聯(lián)系，明確要求與中保條款一致，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在郵件中也回復(fù)保險(xiǎn)條款與中保一致，但要求上訴人提供自有車輛編號(hào)，也并未說明提供的目的，最終僅承保8輛貨車，被上訴人提供的投保單與最終保單不一致；2.投保單為被上訴人事先擬制，為格式條款，保單中投保人簽名僅一處，應(yīng)視為上訴人對(duì)投保的險(xiǎn)種、保費(fèi)、期限等內(nèi)容的簽名確認(rèn)，而非對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的知曉理解所做的確認(rèn)，被上訴人并未舉證證明對(duì)免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)；3.上訴人發(fā)現(xiàn)保單有誤，即與被上訴人進(jìn)行交涉，被上訴人寄送退保單也證明其對(duì)提供錯(cuò)誤保單行為的補(bǔ)救；4.本案中投保單與保險(xiǎn)單不一致，上訴人已經(jīng)提出異議，且被上訴人對(duì)不一致情況并未進(jìn)行說明并征得上訴人同意，故應(yīng)以投保單為準(zhǔn)確定雙方權(quán)利義務(wù)。

被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：雙方經(jīng)過協(xié)商及溝通最后形成保險(xiǎn)合同，上訴人惠駿物流蓋章確認(rèn)行為表明確認(rèn)了新的意思表示，保單中涉及的8輛車輛也由上訴人自行提供，保險(xiǎn)合同中對(duì)于更換車輛仍繼續(xù)承保需提前申報(bào)的約定是明確的，涉及免責(zé)的有關(guān)條款已經(jīng)加黑加粗的方式提示上訴人；在被上訴人業(yè)務(wù)員將退保手續(xù)交上訴人，但上訴人最終并未實(shí)際退保情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人認(rèn)可保險(xiǎn)合同。本案中上訴人所稱的出險(xiǎn)車輛并未提前申報(bào)，且出險(xiǎn)車輛所有權(quán)也并非歸上訴人所有，故被上訴人不予理賠并無不當(dāng)。綜上，原審判決無誤，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

上海金融法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

上海金融法院二審認(rèn)為：

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人惠駿物流加蓋其單位公章的系平安物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單，該投保單約定了該投保單和平安物流責(zé)任保險(xiǎn)條款均是保險(xiǎn)合同的組成部分，該投保單投保人聲明處載明保險(xiǎn)人已經(jīng)詳細(xì)介紹了《平安物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》的內(nèi)容等，并特別就該條款中有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)內(nèi)容作了明確說明。根據(jù)查明的事實(shí)，惠駿物流自有貨運(yùn)車輛清單中所標(biāo)識(shí)的8輛自有車輛牌照清單也系上訴人加蓋其公章后所提供。

根據(jù)該投保單內(nèi)容，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司出具了保險(xiǎn)單。上訴人惠駿物流稱雙方在協(xié)商過程中被上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款等內(nèi)容另有約定，但所舉證據(jù)不足以證明該主張。另即使按照上訴人所主張，在被上訴人曾向其寄送了有關(guān)退保的材料后，其也并未向保險(xiǎn)人明確提出退保申請(qǐng)的詳細(xì)內(nèi)容，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定，上訴人與被上訴人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以雙方最終簽署的保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，上訴人有關(guān)應(yīng)當(dāng)按照雙方在締約協(xié)商中的有關(guān)表示確定雙方權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)，難以成立。

根據(jù)保險(xiǎn)單約定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)需要更換承運(yùn)車輛，需提前一個(gè)工作日將承運(yùn)車輛車牌號(hào)通過郵件向保險(xiǎn)人申報(bào)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)上訴人惠駿物流申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠所涉及的車輛，并非上訴人所提供的自有貨運(yùn)車輛清單中所列的8輛車輛之一，也并未舉證曾經(jīng)向被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司報(bào)備過承運(yùn)車輛將有所變更情況，故被上訴人以出險(xiǎn)車輛號(hào)牌不符合雙方保險(xiǎn)單約定為由拒絕理賠，該理由可以支持。

綜上，上訴人惠駿物流的上訴請(qǐng)求難以成立，應(yīng)予駁回；一審判決無誤，應(yīng)予維持。上海金融法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，于2021年6月25日作出判決：

駁回上訴，維持原判。