深圳市衛(wèi)邦科技有限公司與李堅毅、深圳市遠程

智能設備有限公司專利權權屬糾紛案

? ? 【裁判摘要】

? ? ? ?在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實施細則第十二條第一款第（三）項規(guī)定的“有關的發(fā)明創(chuàng)造”時，應綜合考慮以下因素作出認定：一是離職員工在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務的具體內容；二是涉案專利的具體情況；三是原單位是否開展了與涉案專利有關的技術研發(fā)活動，或者是否對有關技術具有合法的來源；四是權利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術來源作出合理解釋。依法保護原單位對職務發(fā)明創(chuàng)造享有的合法權利，維護原單位、離職員工以及離職員工新任職單位的利益平衡。

? ? 最高人民法院民事裁定書

? ? （2019）最高法民申6342號

? ? 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李堅毅，男，1956年3月16日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

? ? 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市遠程智能設備有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)沙井街道蠔一社區(qū)錦繡路田沁苑5棟5層501號房（辦公場所）。

? ? 法定代表人：李堅毅，該公司總經(jīng)理。

? ? 被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市衛(wèi)邦科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)桃源街道田寮工業(yè)A區(qū)9棟1樓。

? ? 法定代表人：劉葆春，該公司總經(jīng)理。

? ? 再審申請人李堅毅、深圳市遠程智能設備有限公司（以下簡稱遠程公司）因與被申請人深圳市衛(wèi)邦科技有限公司（以下簡稱衛(wèi)邦公司）專利權權屬糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終2262號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

? ? 李堅毅、遠程公司申請再審稱，（一）李堅毅、遠程公司能夠提供新證據(jù)，證明衛(wèi)邦公司在李堅毅入職前已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置的研發(fā)，并進入了樣機生產(chǎn)制造流程。在衛(wèi)邦公司完成靜脈配藥裝置研發(fā)約3個月后，李堅毅才入職衛(wèi)邦公司，沒有參與靜脈配藥裝置研發(fā)工作。衛(wèi)邦公司有關李堅毅參與靜脈配藥裝置研發(fā)工作的證據(jù)都不是真正涉及研發(fā)的必要文件，不具有關聯(lián)性。（二）一審判決認定涉案專利為職務發(fā)明創(chuàng)造，屬于事實認定錯誤。1.涉案專利與李堅毅的本職工作，以及衛(wèi)邦公司分配給李堅毅的工作任務沒有關聯(lián)性。2.衛(wèi)邦公司提供的證據(jù)僅能證明李堅毅在衛(wèi)邦公司從事研發(fā)管理工作，并非技術研發(fā)工作。3.衛(wèi)邦公司提供的幾張圖紙不是涉及技術研發(fā)的必要文件，不具有關聯(lián)性。4.一審法院依據(jù)衛(wèi)邦公司提交的李堅毅與研發(fā)人員之間工作交流的電子郵件，認定李堅毅參與了具體的研發(fā)工作，屬于事實認定錯誤。5.李堅毅的職務是生產(chǎn)制造總監(jiān)，主要負責設備的批量生產(chǎn)。6.部分電子郵件的內容沒有涉及到任何研發(fā)技術數(shù)據(jù)。對于2013年4月9日的電子郵件，衛(wèi)邦公司沒有證據(jù)進一步證明李堅毅收到了該郵件并參與了討論會。7.李堅毅從事的僅僅是研發(fā)管理。一審法院依據(jù)衛(wèi)邦公司提交的《請假單》《采購申請單》和《訂貨單》，認定李堅毅參與了具體的研發(fā)工作，屬于事實認定錯誤。（三）涉案專利不屬于《中華人民共和國專利法》第六條、《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條規(guī)定的“職務發(fā)明創(chuàng)造”。衛(wèi)邦公司也沒有確鑿的證據(jù)證明涉案專利屬于李堅毅“履行本單位交付的本職工作以外的任務作出的發(fā)明創(chuàng)造”。（四）衛(wèi)邦公司的CN102847473專利（以下簡稱473專利）已于2013年1月2日公開。涉案專利與473專利相比，二者技術特征不同，涉案專利具有創(chuàng)新性。一審法院認為兩項專利有一定的相似性和關聯(lián)性，進一步推斷二者具有密切關系，認定涉案專利在473專利的基礎上改進的可能性比較大，缺乏證據(jù)證明和法律依據(jù)。二審法院認為二專利所涉技術領域相同，技術方案的差別并不構成李堅毅獨立完成涉案專利的有效證據(jù)，不符合專利法的相關規(guī)定。（五）二審判決認定“無法推斷出李堅毅具備獨立完成該發(fā)明的能力”，沒有事實和法律依據(jù)。在入職衛(wèi)邦公司前，李堅毅已有靜脈配藥裝置的相關經(jīng)驗。綜上，請求本院：撤銷二審判決，本案一、二審及再審訴訟費用全部由衛(wèi)邦公司承擔。

? ? 衛(wèi)邦公司提交意見稱，在專利權屬糾紛中并不需要將涉案專利與原單位的技術一一進行技術特征的比對，而只要求發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位從事的本職工作“有關”即可認定涉案專利歸原單位所有。二審法院認定涉案專利與李堅毅在衛(wèi)邦公司承擔的本職工作或分配的任務“有關”，事實清楚。李堅毅申請再審時提供的證據(jù)與其證明目的無關，不應予以采信。

? ? 李堅毅、遠程公司在再審審查中提交如下證據(jù)：

? ? 1.證人何良兵的證人證言，用于證明在李堅毅2012年9月24日入職衛(wèi)邦公司之前，衛(wèi)邦公司就已經(jīng)完成了靜脈用藥自動配藥裝置的研發(fā)工作，并進入了樣機生產(chǎn)制造流程；

? ? 2.《產(chǎn)品系統(tǒng)設計》，系普通高校教育工業(yè)設計專業(yè)“十二五”規(guī)劃教材；

? ? 3.《研發(fā)各崗位職責與考核精益管理》，系教育部人文社會科學項目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結構及測量研究”研究成果；

? ? 4.《研發(fā)管理流程與節(jié)點精益管理》，系教育部人文社會科學項目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結構及測量研究”研究成果；

? ? 5.《研發(fā)管理文書與方案精益設計》，系教育部人文社會科學項目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結構及測量研究”研究成果；

? ? 6.《研發(fā)管理制度與表單精益設計》，系教育部人文社會科學項目“企業(yè)研發(fā)人員隱性知識的結構及測量研究”研究成果；

? ? 7.《研發(fā)部門看圖看板管理與問答·實戰(zhàn)精華版》；

? ? 8.李堅毅2015—2018年申請并獲得授權的專利狀況，擬證明李堅毅于2015年至2018年期間已申請并獲得授權的16項專利都與靜脈用藥配置裝置技術有關，其中包括智能配藥機器人、微型安瓿瓶配藥機和微型西林瓶配藥機等。

? ? 9.從國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站下載的《涉案專利檢索》《衛(wèi)邦公司對比專利檢索》《衛(wèi)邦公司專利發(fā)明人統(tǒng)計》《衛(wèi)邦公司專利申請日統(tǒng)計》，擬證明在李堅毅入職前，衛(wèi)邦公司已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置研發(fā)工作。

? ? 本案經(jīng)審查，上述證據(jù)2-7不能證明本案事實，與本案不具有關聯(lián)性。對于其他證據(jù)能否實現(xiàn)證明目的，本院結合一、二審查明的相關事實予以認定。

? ? 本院經(jīng)審查認為，根據(jù)當事人的申請再審理由，本案的爭議焦點為涉案專利是否屬于李堅毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務發(fā)明創(chuàng)造。

? ? 《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位?！薄吨腥A人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）第十二條第一款第（三）項規(guī)定：“退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造”屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。

? ? 發(fā)明創(chuàng)造是復雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔相應的風險。在涉及與離職員工有關的職務發(fā)明創(chuàng)造的認定時，既要維護原單位對確屬職務發(fā)明創(chuàng)造的科學技術成果享有的合法權利，鼓勵和支持創(chuàng)新驅動發(fā)展，同時也不宜將專利法實施細則第十二條第一款第（三）項規(guī)定的“有關的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋，導致在沒有法律明確規(guī)定或者競業(yè)限制協(xié)議等合同約定的情況下，不適當?shù)叵拗蒲邪l(fā)人員的正常流動，或者限制研發(fā)人員在新的單位合法參與或開展新的技術研發(fā)活動。因此，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實施細則第十二條第一款第（三）項規(guī)定的“有關的發(fā)明創(chuàng)造”時，應注重維護原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務的具體內容，包括工作職責、權限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關的技術信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術領域，解決的技術問題，發(fā)明目的和技術效果，權利要求限定的保護范圍，涉案專利相對于現(xiàn)有技術的“實質性特點”等，以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務的相互關系。三是原單位是否開展了與涉案專利有關的技術研發(fā)活動，或者是否對有關技術具有合法的來源。四是權利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術來源作出合理解釋，相關因素包括涉案專利技術方案的復雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權利人、發(fā)明人是否具有相應的知識、經(jīng)驗、技能或物質技術條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關研發(fā)活動等。

? ? 結合本案一、二審法院查明的有關事實以及再審申請人提交的有關證據(jù)，本院圍繞前述四個方面的因素，就本案爭議焦點認定如下：

? ? 首先，關于李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔的本職工作或分配任務的具體內容。第一，李堅毅于衛(wèi)邦公司任職期間擔任生產(chǎn)制造總監(jiān)，直接從事配藥設備和配藥裝置的研發(fā)管理等工作。其在再審申請書中，也認可其從事了“研發(fā)管理工作”。第二，李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間，曾以部門經(jīng)理名義，在研發(fā)部門采購申請表上簽字，并在多份與涉案專利技術密切相關且加蓋有“受控文件”的技術圖紙審核欄處簽字。第三，李堅毅多次參與衛(wèi)邦公司內部與用藥自動配藥設備和配藥裝置技術研發(fā)有關的會議或討論，還通過電子郵件接收研發(fā)測試情況匯報，安排測試工作，并對研發(fā)測試提出相應要求。綜上，根據(jù)李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔的本職工作或分配的任務，其能夠直接接觸、控制、獲取衛(wèi)邦公司內部與用藥自動配制設備和配藥裝置技術研發(fā)密切相關的技術信息，且這些信息并非本領域普通的知識、經(jīng)驗或技能。因此，李堅毅在衛(wèi)邦公司承擔的本職工作或分配的任務與涉案專利技術密切相關。對于李堅毅有關其僅僅是進行研發(fā)管理，沒有參與衛(wèi)邦公司有關靜脈配藥裝置的研發(fā)工作，衛(wèi)邦公司的相關證據(jù)都不是真正涉及研發(fā)的必要文件等相關申請再審理由，本院均不予支持。

? ? 其次，關于涉案專利的具體情況及其與李堅毅的本職工作或分配任務的相互關系。第一，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設備和擺動型轉盤式配藥裝置”，其針對的技術問題是：“1.藥劑師雙手的勞動強度很大，只能進行短時間的工作；2.由于各藥劑師技能不同、配藥地點也不能強制固定，造成所配制的藥劑藥性不穩(wěn)定；3.化療藥劑對藥劑師健康危害較大。”實現(xiàn)的技術效果是：“本發(fā)明采用機器人完成靜脈注射用藥的整個配制過程，采用機電一體化來控制配制的藥劑量準確，提高了藥劑配制質量；醫(yī)務人員僅需要將預先的藥瓶裝入轉盤工作盤和母液架，最后將配制好的母液瓶取下，極大地減少了醫(yī)務人員雙手的勞動強度；對人體有害的用藥配制（比如化療用藥），由于藥劑師可以不直接接觸藥瓶，采用隔離工具對藥瓶進行裝夾和取出，可以很大程度地減少化療藥液對人體的健康損害?！痹谏姘笇＠跈喙娴臋嗬?中，主要包括底座、轉盤工作臺、若干個用于固定藥瓶的藥瓶夾、具座、轉盤座、轉盤傳動機構和轉盤電機、近后側的轉盤工作臺兩邊分別設有背光源和視覺傳感器、機器人、夾具體、輸液泵、輸液管、針具固定座、針具夾頭、前后擺動板、升降機構等部件。第二，衛(wèi)邦公司于2012年9月4日申請的473專利的名稱為“自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)”，其針對的技術問題是：“醫(yī)院中配制藥物的方式均通過醫(yī)護人員手工操作?！僮鲿r醫(yī)護人員工作強度高，而且有的藥物具有毒性，對醫(yī)護人員的安全有著較大的威脅?！卑l(fā)明目的是：“在于克服上述現(xiàn)有技術的不足，提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可實現(xiàn)自動配藥，醫(yī)護人員無需手動配制藥液，大大降低了醫(yī)護人員的勞動強度，有利于保障醫(yī)護人員的健康安全。”實現(xiàn)的技術效果是：“提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可快速完成多組藥液的配制，提高了配藥的效率，大大降低了醫(yī)護人員的勞動強度，有利于保障醫(yī)護人員的健康安全?！?73專利的說明書中，還公開了“藥液輸入搖勻裝置”“卡夾部件”“輸液軟管裝填移載及藥液分配裝置”“用于折斷安瓿瓶的斷瓶裝置”“母液瓶夾持裝置”“母液瓶”“可一次容納多個藥瓶的輸入轉盤”等部件的具體結構和附圖。將涉案專利與衛(wèi)邦公司的473專利相比，二者解決的技術問題、發(fā)明目的、技術效果基本一致，二者技術方案高度關聯(lián)。二審法院結合涉案專利的審查意見、引證專利檢索，認定473專利屬于可單獨影響涉案專利權利要求的新穎性或創(chuàng)造性的文件，并無不當。第三，在衛(wèi)邦公司提供的與李堅毅的本職工作有關的圖紙中，涉及“輸入模塊新蓋”“沙窩復合針裝配”“蠕動泵輸液針”“蠕動泵上蓋連接板實驗”“裝配體”“左夾爪”“右夾爪”“機械手夾爪1”“機械手夾爪2”等與涉案專利密切相關的部件，相關圖紙上均加蓋“受控文件”章，在“審核”欄處均有李堅毅的簽字。第四，在李堅毅與衛(wèi)邦公司有關工作人員的往來電子郵件中，討論的內容直接涉及轉盤抱爪、母液上料方案、安瓿瓶掰斷測試等與涉案專利技術方案密切相關的研發(fā)活動。綜上，涉案專利與李堅毅在衛(wèi)邦公司承擔的本職工作或分配的任務密切相關。

? ? 復次，衛(wèi)邦公司在靜脈用藥自動配制設備領域的技術研發(fā)是持續(xù)進行的。衛(wèi)邦公司成立于2002年，經(jīng)營范圍包括醫(yī)院靜脈配液系列機器人產(chǎn)品及配液中心相關配套設備的研發(fā)、制造、銷售及售后服務。其在2010年2月至2016年7月期間先后申請了60余項涉及醫(yī)療設備、方法及系統(tǒng)的專利，其中44項專利是在李堅毅入職衛(wèi)邦公司前申請，且有多項專利涉及自動配藥裝置。因此，對于李堅毅依據(jù)其向本院提交的證據(jù)1、9，主張衛(wèi)邦公司在其入職前已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置研發(fā)工作，涉案專利不屬于職務發(fā)明創(chuàng)造的相關申請再審理由，本院不予支持。

? ? 最后，關于李堅毅、遠程公司能否對涉案專利的研發(fā)過程或者技術來源作出合理解釋。根據(jù)涉案專利說明書，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設備和擺動型轉盤式配藥裝置”，共有13頁附圖，約60個部件，技術方案復雜，研發(fā)難度大。李堅毅作為涉案專利唯一的發(fā)明人，在離職衛(wèi)邦公司后不到3個月即以個人名義單獨申請涉案專利，且不能對技術研發(fā)過程或者技術來源做出合理說明，不符合常理。而且，根據(jù)二審法院的認定，根據(jù)李堅毅一審提交的專利搜索網(wǎng)頁打印件及自制專利狀況匯總表，李堅毅作為發(fā)明人，最早于2013年7月12日申請了涉案專利以及201320416724.5號“靜脈用藥自動配制設備和采用視覺傳感器的配藥裝置”實用新型專利，而在此之前，本案證據(jù)不能證明李堅毅具有能夠獨立研發(fā)涉案專利技術方案的知識水平和能力。

? ? 綜上，綜合考慮本案各相關事實以及李堅毅、遠程公司向本院提交的有關證據(jù)，一、二審法院認定涉案專利屬于李堅毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務發(fā)明創(chuàng)造并無不當。李堅毅、遠程公司的申請再審理由均不能成立。

? ? 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回李堅毅、深圳市遠程智能設備有限公司的再審申請。

? ? 審判長杜微科

? ? 審判員吳蓉

? ? 審判員張玲玲

? ? 二〇一九年十二月三十一日

? ? 法官助理高瞳輝

? ? 書記員楊鈺桐