本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)一中雖然有部分時(shí)間沒(méi)有醫(yī)囑，但該住院期間白某某需要頻繁大換藥等治療，即使存在空床現(xiàn)象，但該期間仍需要護(hù)理。對(duì)證據(jù)二，因白某某在城鎮(zhèn)讀書多年，其居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)與在城市居住的學(xué)生無(wú)異。故對(duì)以上證據(jù)均予以采信。二審查明的交通事故的事實(shí)、白某某的損失與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間如何認(rèn)定；2、原審對(duì)白某某的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間如何認(rèn)定鄒某某主張2013年3月25日為鄂D×××××中型自卸貨車購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，曾和太平洋財(cái)保公安支公司的保險(xiǎn)員潘道梅要求該保單即時(shí)生效。2013年3月26日鄒某某收到鄂D×××××中型自卸貨車的保單，該保險(xiǎn)單上記載的保險(xiǎn)期間為2013年4月19日00時(shí)起至2014年4月18日24時(shí)止，鄒某某對(duì)此并未表示異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)有無(wú)不當(dāng)；2、天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對(duì)胡某珍的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費(fèi)，提交了江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費(fèi)。訴訟中，天安保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為江蘇省泰州市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票的購(gòu)貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費(fèi)收據(jù)，不能證明該費(fèi)用是胡某珍支付的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)這三項(xiàng)損失是否適當(dāng)。關(guān)于責(zé)任劃分交通事故認(rèn)定書是機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件責(zé)任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。二審查明，在前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈時(shí)，徐新民駕駛的車輛尚未越過(guò)停車線。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！秉S燈屬于紅燈之前的轉(zhuǎn)換警示燈，徐新民尚未越過(guò)停止線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)這三項(xiàng)損失是否適當(dāng)。關(guān)于責(zé)任劃分交通事故認(rèn)定書是機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件責(zé)任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。二審查明，在前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈時(shí)，徐新民駕駛的車輛尚未越過(guò)停車線。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曾某某的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述法律規(guī)定，曾某某為主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)舉證證明曾某某是城鎮(zhèn)居民或者在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上及生活來(lái)源于城鎮(zhèn)并消費(fèi)于城鎮(zhèn)。本案中，曾某某盡管提交了相應(yīng)的證據(jù)證明曾某某居住在城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)提供勞務(wù)，但是，曾某某的丈夫杜祖雄在調(diào)查筆錄中陳述，曾某某長(zhǎng)期居住在公安縣毛家港鎮(zhèn)鎮(zhèn)軍堤村12組，以種田為業(yè)。在二審?fù)徶辛黻愂?，曾某某長(zhǎng)期居住在公安縣城，但是，農(nóng)忙和過(guò)年時(shí)，曾某某就回到家里。在二審?fù)忂€陳述，2013年12月底，其兒子杜雄將購(gòu)買的房子賣掉了，目前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜祖雄、張菊香的證人證言和對(duì)杜祖雄的調(diào)查筆錄具有客觀真實(shí)性，但是，從杜祖雄和張菊香陳述的內(nèi)容來(lái)看，杜祖雄和張菊香僅陳述了曾某某生活居住的事實(shí)，沒(méi)有陳述保險(xiǎn)公司在對(duì)杜祖雄進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)其實(shí)施了誘導(dǎo)的事實(shí)，且杜祖雄當(dāng)庭認(rèn)可保險(xiǎn)公司對(duì)其實(shí)施了調(diào)查，故曾某某以該證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)其調(diào)查的結(jié)果系誘導(dǎo)的結(jié)果的證明主張不能成立，本院不予采信。公安縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承包（出租）合同、公安縣毛家港鎮(zhèn)軍堤村民委員會(huì)的證明和中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人貸款結(jié)清證明具有客觀真實(shí)性，但是，上述證據(jù)證明曾某某承包土地已經(jīng)轉(zhuǎn)讓和杜雄房屋沒(méi)有出賣的事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。吳某某、彭某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曾某某的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司放棄原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由，系對(duì)其權(quán)利的處分，沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。徐某某、付某某、付容共同答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。毛某某沒(méi)有答辯意見(jiàn)。二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交答辯意見(jiàn)。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原審判決認(rèn)定的死亡賠償金、交通費(fèi)和精神損害撫慰金有無(wú)不當(dāng)；2、原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司承擔(dān)徐某某、付某某、付容的各項(xiàng)損失有無(wú)不當(dāng)；3、原審判決劃分的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于原審判決認(rèn)定的死亡賠償金有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原審法院依據(jù)周某某單方委托的天門維民司法鑒定所（2013）臨鑒字第22號(hào)鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定周某某的誤工、護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)期限及傷殘等級(jí)有無(wú)不當(dāng)；2、原審法院不支持中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市西湖支公司的重新鑒定申請(qǐng)是否不當(dāng)；3、原審判決認(rèn)定周某某的后續(xù)治療費(fèi)有無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原審法院依據(jù)周某某單方委托的天門維民司法鑒定所（2013）臨鑒字第22號(hào)鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定周某某的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限和傷殘等級(jí)及不支持中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市西湖支公司的重新鑒定申請(qǐng)有無(wú)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。由此，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，人民法院在另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的情形下，可以準(zhǔn)許重新鑒定，否則，人民法院在對(duì)該鑒定程序和鑒定依據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，可以將一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論作為本案的定案依據(jù)。本案中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市西湖支公司盡管對(duì)周某某單方委托天門維民司法鑒定所對(duì)其誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決認(rèn)定饒志強(qiáng)的殘疾賠償金有無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，饒志強(qiáng)的戶籍性質(zhì)盡管為農(nóng)村，但是，本案交通事故發(fā)生前，饒志強(qiáng)居住于城鎮(zhèn)且就讀于荊州城郊的荊州市太輝小學(xué)，由此，饒志強(qiáng)生活、消費(fèi)于城鎮(zhèn)。二審中，王某雖然提交了饒志強(qiáng)于2013年1月遷入荊州市荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)三紅村并承包了1畝責(zé)任田的證據(jù)，但是，王某沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻周南英在沙市區(qū)華宏通訊商行工作的事實(shí)，而且，王某在原審?fù)徶挟?dāng)庭陳述，本案交通事故發(fā)生時(shí)，周南英在其工廠里上班。由此，饒志強(qiáng)的父母的主要收入不是來(lái)源于農(nóng)村。綜上，原審法院根據(jù)饒志強(qiáng)的生活、消費(fèi)情況，結(jié)合饒志強(qiáng)的家庭收入不是主要來(lái)源于農(nóng)村的實(shí)際，綜合認(rèn)定饒志強(qiáng)的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審對(duì)滕某某的殘疾賠償金的認(rèn)定是否適當(dāng)；2、原審對(duì)滕某某的精神撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)。關(guān)于原審對(duì)滕某某的殘疾賠償金的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。滕某某在原審中提交了江陵縣普濟(jì)鎮(zhèn)西李村村民委員會(huì)的證明。該證據(jù)用以證明滕某某自2009年5月在其子李華中家中負(fù)責(zé)帶孫子及家政事務(wù)至本次交通事故發(fā)生之日止。該證據(jù)同時(shí)證明滕某某夫妻二人分配有責(zé)任田五畝，由其二人耕種。滕某某還提交了江陵縣城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理局和江陵縣郝穴鎮(zhèn)江城社區(qū)居民委員會(huì)共同出具的證明。證明李華中于2008年3月在該局宿舍購(gòu)買住房一套，滕某某自2009年5月在其子李華中家負(fù)責(zé)帶孫子及家政事務(wù)至本次交通事故發(fā)生之日止。滕某某是農(nóng)村戶口，在村里有責(zé)任田，其主要收入來(lái)源于種地。其僅提交上面兩份證據(jù)材料，不能證明滕某某的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。因此原審按照湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算滕某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。原審對(duì)滕某某的精神撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。滕某某因本次交通事故受傷，其損傷程度構(gòu)成一處十級(jí)傷殘、一處九級(jí)傷殘。原審根據(jù)本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定其精神撫慰金為3000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告詹愛(ài)華提交的證據(jù)2，“勞動(dòng)合同書”、“職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)”、“社區(qū)居委會(huì)證明”是應(yīng)城市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局出具的，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)6，“出院記錄”是應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的，該證明記錄真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)7，“司法鑒定書”是由沒(méi)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，其來(lái)源不合法，本院依法不予采信；證據(jù)10，“交通費(fèi)”是原告詹愛(ài)華受傷后及住院期間支出的交通費(fèi)，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)11，“司法鑒定意見(jiàn)書”，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，由本院司法技術(shù)科指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書，其來(lái)源合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案的有效證據(jù)證實(shí)被告陳和平在倒車過(guò)程中將站立的原告撞倒碾壓受傷，無(wú)證據(jù)表明原告在此次事故中有過(guò)錯(cuò)，故被告陳和平應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，被告張進(jìn)軍作為陳和平的雇主、被告武漢市興國(guó)強(qiáng)裝卸運(yùn)輸有限公司作為事故車輛的掛靠公司，應(yīng)與陳和平負(fù)連帶賠償責(zé)任。但由于被告陳和平駕駛的鄂AH××××大型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付，仍有不足的部分則再由被告陳和平、張進(jìn)軍、武漢市興國(guó)強(qiáng)裝卸運(yùn)輸有限公司連帶賠償。綜上，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償97446元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金41680元，誤工費(fèi)19623元，護(hù)理費(fèi)7184元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11959元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)2000元），不足的由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告39821.76元（醫(yī)療費(fèi)35671.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定意見(jiàn)雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)其證明力。關(guān)于原告李某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，本院酌定由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時(shí)已在應(yīng)城城區(qū)務(wù)工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為應(yīng)城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見(jiàn)及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院期間實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)83860 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證”，雖是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實(shí)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費(fèi)票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見(jiàn)書”及“鑒定費(fèi)單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費(fèi)用單據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。馮西夜間駕駛機(jī)動(dòng)車沒(méi)有降低行駛速度及沒(méi)有確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的根本原因，馮西負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。馮西為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雇請(qǐng)的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！皬氖鹿蛡蚧顒?dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。馮西不遵守被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院的車輛管理制度，私自用車并不是履行職務(wù)行為，更不是被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院指示的用車活動(dòng)，馮西私自用車的表現(xiàn)形式不是履行職務(wù)且與履行職務(wù)不存在內(nèi)在聯(lián)系，故本院認(rèn)定馮西私自用車不是從事雇傭活動(dòng)。鄂K×××××救護(hù)車所有人、管理人為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雖然有車輛管理制度，馮西下班將鄂K×××××救護(hù)車開(kāi)回家中車庫(kù)停放，其管理方式存在漏洞，容易導(dǎo)致車輛管理失控 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告晏某某駕駛被告新形運(yùn)輸公司登記所有的鄂AP8F68輕型廂式貨車沿應(yīng)城市世紀(jì)大道由南向北行駛至應(yīng)城市世紀(jì)大道3KM＋560M處時(shí)，采取避讓措施不當(dāng)。車輛與道路中的行人羅未高相掛擦，造成羅未高受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1002002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告晏某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未降低行駛速度、保持安全車速是造成此次交通事故的原因之一；行人羅未高未在人行道內(nèi)行走是造成此次交通事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，根據(jù)孝感市中級(jí)人民法院關(guān)于審理《道路交通事故責(zé)任損害賠償案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》通知的第二十條第三款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定由被告晏某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，受害人羅未高承擔(dān)30%的民事責(zé)任。受害人羅未高死亡，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分由原告羅某某、羅傳德承擔(dān)。事故車輛鄂AP8F68輕型廂式貨車實(shí)際所有人是新形運(yùn)輸公司，被告晏某某是新形運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)作為本案處理的依據(jù)。邱國(guó)洪未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，且未保持安全車速，措施不力是引起事故的主要原因，被告馬春偉違反車輛停駛規(guī)定是引起事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定由邱國(guó)洪承擔(dān)70%的民事責(zé)任即由原告邱某、祁望仙、邱某承擔(dān)，被告馬某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鄂K38965小型貨車登記車主是被告程某某，被告馬某某、程某某系夫妻關(guān)系，鄂K38965小貨車實(shí)為兩人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是車輛營(yíng)運(yùn)的共同受益人，故被告程某某對(duì)被告馬某某的責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某、程某某所有的鄂K38965小貨車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關(guān)單位主張權(quán)利，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的糾紛，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書合法，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結(jié)時(shí)間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應(yīng)按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告宋和平、文安容申請(qǐng)重新鑒定支付費(fèi)用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據(jù)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由被告宋和平、文安容自己承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)超車規(guī)定及未保持安全車速，是造成此次事故的主要原因；原告柯某某駕駛非機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)安全行車規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故的原因力大小，合議庭評(píng)議后酌定由被告蘇某某承擔(dān)70%的責(zé)任，柯某某承擔(dān)30%的責(zé)任。鄂H×××××大型客車掛靠被告鐘某宇風(fēng)運(yùn)業(yè)公司，是營(yíng)運(yùn)利益的收益方，故被告鐘某宇風(fēng)運(yùn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂H×××××大型客車投保了被告財(cái)保鐘某公司“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。未投不計(jì)免賠險(xiǎn)負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告盛某建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵車（特種車輛）分別在被告中財(cái)保應(yīng)城支公司和被告太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同以及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××混凝土泵車在施工工地作業(yè)使用過(guò)程中發(fā)生事故導(dǎo)致施工人員萬(wàn)發(fā)生死亡，原告盛某建材公司與受害人萬(wàn)發(fā)生家屬達(dá)成賠償調(diào)解并一次性支付賠償款200000元，故原告盛某建材公司的損失有證據(jù)證明。被告中財(cái)保應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)拒賠原告損失，其依據(jù)的是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！币约啊稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。應(yīng)城市交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。原告因傷所遭受的損失，因被告王某駕駛的鄂M×××××輕型貨車的實(shí)際所有人為被告王某某，而被告王某某未依法為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告王某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某則在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不足部分因被告王某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，但被告王某某明知被告王某無(wú)駕駛資格仍將車輛交其駕駛，其對(duì)原告損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的80%的民事賠償責(zé)任，被告王某某也應(yīng)承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告王某某辯稱王某駕駛的車輛沒(méi)有撞傷原告而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。另原告在訴訟過(guò)程中以車輛出賣人萬(wàn)格格并非車輛的實(shí)際所有人為由，自愿撤回對(duì)萬(wàn)格格的起訴，屬原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因被告田其巖駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未保持安全車速，措施不當(dāng)，造成車損人亡的交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合有關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。本案事故車輛鄂KX3159轎車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照各方當(dāng)事人各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分由各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告張某某的損失，先由被告財(cái)保武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按原、被告各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告張某某、被告孫某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院按各自的過(guò)錯(cuò)程度，確定原告張某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告孫某承擔(dān)40%的責(zé)任。原告張某某因交通事故受傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘，其訴請(qǐng)精神損害撫慰金10000元，本院依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚ㄖС?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號(hào)碼鄂K×××××出租車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告司機(jī)周志偉駕駛被保險(xiǎn)出租車發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡與財(cái)產(chǎn)直接損失，對(duì)于依法由被保險(xiǎn)人即原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。本次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第0304001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書分析“周志偉夜間駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未按規(guī)定降低行駛速度、超速行駛是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)通行是造成事故的另一原因”，本院因此確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥苤緜?duì)此次交通事故應(yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為70％，周小玲、毛丹對(duì)此次交通事故應(yīng)負(fù)具體責(zé)任比例為30％。故原告在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70％，也就是被告在商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)按70％的賠償比例向原告賠付保險(xiǎn)金。原告在訴訟中主張對(duì)死者毛丹的精神損害賠償金，被告抗辯被害人在刑事案件審結(jié)后，不能另行主張精神損害賠償。本院認(rèn)為被告《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款明確約定死亡傷殘賠償項(xiàng)目包括被保險(xiǎn)人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：焦點(diǎn)一、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)2012年3月15日正式發(fā)布《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第22條規(guī)定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。被告提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條也做出了同樣的規(guī)定。根據(jù)前述規(guī)定，原告盧某某做為投保人張義龍?jiān)试S的合法駕駛?cè)?，其駕駛被保險(xiǎn)車輛造成第三者受害進(jìn)行賠償后，有權(quán)依照保險(xiǎn)合同之約定向保險(xiǎn)人主張機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金。焦點(diǎn)二、庭審中原告稱“車主張義龍?jiān)谕侗r(shí)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供保險(xiǎn)條款給投保人，也未在保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中向投保人就保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款履行提示說(shuō)明義務(wù)”。本院查明車主張義龍?jiān)跒檐嚺铺?hào)鄂K×××××車輛向被告投保時(shí)分別在機(jī)動(dòng)車交通事故投保單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)上填寫了有關(guān)信息并簽名確認(rèn)。這四份單證上都印有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是指投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案是因原告陳斌無(wú)證駕駛未保持安全車速，違反優(yōu)先通行規(guī)定，與被告候年濤駕駛機(jī)動(dòng)車未遵循在沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)識(shí)等交叉路口時(shí)應(yīng)減速慢行及機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載的規(guī)定而引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第010270001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，事故責(zé)任根據(jù)導(dǎo)致的成因劃分合理準(zhǔn)確，可以作為處理本案的依據(jù)，本院依法予以采信。被告候年濤系被告何愛(ài)國(guó)雇請(qǐng)的雇員，雙方屬雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告侯年濤的責(zé)任應(yīng)由被告何愛(ài)國(guó)承擔(dān)。本案事故車輛鄂K52075中型自卸貨車在被告財(cái)保安陸支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告財(cái)保安陸支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告胡某某，所提交的15份證據(jù)，客觀真實(shí)、來(lái)源合法，本院依法予以認(rèn)定。本院根據(jù)庭審確認(rèn)的有效證據(jù)及調(diào)查認(rèn)定本案的事實(shí)如下:2014年2月4日22時(shí)許，被告聶某駕駛鄂K×××××小型轎車沿應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道由東向西行駛，在短途客運(yùn)站路段超車時(shí)因操作不當(dāng)，與同向行走的行人原告胡某某相撞，造成原告胡某某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告胡某某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療36天，花去醫(yī)療費(fèi)19091.53元（不含被告聶某已墊付的費(fèi)用）。2014年2月15日，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)對(duì)該起交通事故依法作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第0204003號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告聶某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告胡某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。2014年6月17日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對(duì)原告胡某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告胡某某所受損傷符合車輛外力所致，其損傷程序已構(gòu)成十級(jí)傷殘，其治療康復(fù)時(shí)間截至鑒定評(píng)殘之日止，后期取內(nèi)固定費(fèi)用7500元，一人護(hù)理60天。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國(guó)父親喪失勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的證明，本院依法對(duì)譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年12月24日10時(shí)9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向成培云無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌“濟(jì)南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國(guó)死亡、成培云受傷的道路交通事故。應(yīng)城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實(shí)際所有人，原告魯某某是其雇請(qǐng)的司機(jī)。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1224009號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定:原告魯某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，成培云負(fù)事故次要責(zé)任，譚傳國(guó)無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某和被告李某、財(cái)保武漢支公司對(duì)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書可作為本案的處理依據(jù)。原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失為96379.89元，原告陳某某在此次交通事故中造成一定的精神損害，但其要求賠償精神撫慰金5000元的額度偏高，應(yīng)調(diào)整為2000元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣98379.89元。被告李某的鄂A×××××重型貨車在被告財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失先由被告財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償83733元（其中傷殘賠償金45812元、護(hù)理費(fèi)3278元、誤工費(fèi)20993元、精神撫慰金2000元和醫(yī)療費(fèi)用10000元及財(cái)產(chǎn)損失賠償1650元）。超出的金額14646.89元（98379.89元－83733元），由原告陳某某自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，即為10252.82元（14646.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無(wú)證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。二、原告曾某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)一處，傷殘九級(jí)一處，故鑒定意見(jiàn)賠償系數(shù)為22％。誤工時(shí)間是從受傷之日起至定殘前一日止來(lái)計(jì)算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），應(yīng)先按交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額對(duì)受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。被告董思某、被告馬某某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院根據(jù)兩人的過(guò)錯(cuò)程度按70%:30%的比例承擔(dān)對(duì)受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告余某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號(hào)碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財(cái)產(chǎn)直接損失。按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。故被告應(yīng)對(duì)原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進(jìn)行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險(xiǎn)合同采用的是保險(xiǎn)人單方提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人提供該條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行提示與說(shuō)明。被告并無(wú)充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款，故保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。從機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)定義可知，該險(xiǎn)種是以被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保的是被保險(xiǎn)人的責(zé)任利益而不是被保險(xiǎn)人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用的是損失填補(bǔ)原則，故被告應(yīng)在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進(jìn)行賠付，以彌補(bǔ)損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計(jì)為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故遭受身體損害，有權(quán)依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定主張賠償。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目作以下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9420.15元。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告?zhèn)榻?jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)為600元，本院予以認(rèn)定。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院18天，參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元。4、護(hù)理費(fèi)：經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理78天，參照湖北省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入28759元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為6145元（28759元／年÷365天×78日）5、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案鏟車的購(gòu)買者和管理者為被告錢某某，被告王某清受被告錢某某的雇請(qǐng)駕駛鏟車，按錢某某的指示提供勞務(wù)，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，作為提供勞務(wù)的王某清因勞務(wù)造成原告損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的錢某某承擔(dān)。故對(duì)被告錢某某辯稱其不是鏟車所有者，王某清也不是其雇請(qǐng)，事故的主要賠償責(zé)任應(yīng)由王某清承擔(dān)的理由本院不予采信。被告錢某某作為涉案鏟車的購(gòu)買者和管理者，其未盡到為車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)的義務(wù)，原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告錢某某在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，由于此次事故還有另案原告受損，所以原告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按所遭受損失的比例受償。超出部分再由被告分別按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。三被告均未提供證據(jù)否定應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，且該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確、恰當(dāng)，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此被告錢某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任，被告朱家桃承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)恼?qǐng)求，因其無(wú)有效證據(jù)證明在此次交通事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住、經(jīng)營(yíng)一年以上，不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。對(duì)此，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定萬(wàn)某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告萬(wàn)某某受被告操某某雇傭駕駛車輛，故被告萬(wàn)某某在本次事故中所負(fù)的全部責(zé)任依法由被告操某某承擔(dān)。本案肇事車輛在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生，原告在本次事故中造成的損失應(yīng)先由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)哈爾濱公司保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分由被告操某某承擔(dān)。本案中，原告在本次事故中造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)得賠償如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本次事故原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13490。2、后續(xù)治療費(fèi)：原告治療費(fèi)烤瓷牙（2顆）修復(fù)治療費(fèi)用1800元，需每15年置換一次，計(jì)3600元，膝部康復(fù)性治療費(fèi)3000元，共計(jì)6600元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，來(lái)源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年10月8日14時(shí)15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號(hào)牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時(shí)向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。被告丁年明駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第一款、第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故車輛鄂K×××××小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)孝感中心支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。先由承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告蔣某某屬農(nóng)業(yè)戶口，但一直在應(yīng)城市新都化工廠工作，并居住在應(yīng)城市光明大市場(chǎng)紫荊二路，原告請(qǐng)求參照城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)合理合法，故本院按城鎮(zhèn)居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此次交通事故受傷，原告起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為交通事故責(zé)任糾紛，湖北省應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以采信，故本院在分擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)此認(rèn)定書。本案中被告徐某某駕駛鄂K×××××二輪摩托車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，因被告徐某某承擔(dān)事故全責(zé)，故在該起事故中的損失應(yīng)當(dāng)由被告徐某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告肖國(guó)安要求被告徐某某賠償醫(yī)護(hù)用品及檢查費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴求本院予以支持，過(guò)高部分依法予以調(diào)整。在此次交通事故中原告肖國(guó)安因傷致殘，給其身心造成一定損害，其要求賠償精神撫慰金10000元的請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告肖國(guó)安訴求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是被告賀平華駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反右側(cè)通行規(guī)定，造成吳桂忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的“道路交通事故認(rèn)定書”合法有效，并可以作為本案認(rèn)定事實(shí)與處理的依據(jù)。故原告萬(wàn)某某等四人要求被告賀平華賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；但要求被告賀平華賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因死者吳桂忠已滿60歲，且四原告未提交吳桂忠的收入情況及具體的撫養(yǎng)對(duì)象，本院依法不予支持。吳桂忠受傷死亡后，其家人受到的傷害是明顯的，原告萬(wàn)某某等四人要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告賀平華駕駛的鄂H×××××轎車在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，故原告萬(wàn)某某等四人要求被告太平洋財(cái)保荊門公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告太平洋財(cái)保荊門公司辯稱該車輛在我公司投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應(yīng)如何確定？三是本次事故的責(zé)任比例如何確定？關(guān)于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農(nóng)業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來(lái)源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案原一審辯論終結(jié)時(shí)間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失有:醫(yī)療費(fèi)用154075.49元，住院期間的其它必要開(kāi)支5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，誤工費(fèi)7100.79元，護(hù)理費(fèi)4061 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是因被告陳國(guó)防駕駛其所有的中型客車在雨霧視線不清的情況下，未降低行駛速度，彭方俊駕駛電動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛而引起的彭方俊死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第02190003號(hào)“道理交通事故認(rèn)定書”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為本案處理的依據(jù)。故原告田某某等五人要求被告陳國(guó)防賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；但要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)相關(guān)的交通費(fèi)發(fā)票，本院依法不予支持。彭方俊因交通事故死亡后，其家人精神受到損害是明顯的，因彭方俊在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告田某某等五人要求賠償50000元的精神撫慰金過(guò)高，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定由被告賠償五原告精神撫慰金25000元。本案中被告陳國(guó)防駕駛的鄂K×××××中型客車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)五（法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見(jiàn)書）具有真實(shí)性、合法性、科學(xué)性。被告認(rèn)為該鑒定不實(shí)無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，且亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告證據(jù)五予以認(rèn)可。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年5月11日晚8時(shí)許被告李某駕駛電動(dòng)車沿雷新線由南向北行駛至義和鎮(zhèn)徐鄧村路段時(shí)與道路前方同向行走的原告徐金發(fā)相撞，導(dǎo)致原告徐金發(fā)受傷。事故發(fā)生后，原告徐金發(fā)到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療26天出院，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27024.59元。其中被告李某支付25904.59元，原告徐金發(fā)自行支付1120元。住院期間原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院便利店購(gòu)日常用品237元。2014年5月24日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次交通事故作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第051103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，認(rèn)定原告徐金發(fā)承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任。2014年7月13日、8月14日原告徐金發(fā)兩次到應(yīng)城市人民醫(yī)院復(fù)查做CT檢查，檢查費(fèi)共計(jì)700元。2014年8月14日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)委托應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對(duì)原告徐金發(fā)的傷情進(jìn)行鑒定，同年8月21日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李繼剛駕駛機(jī)動(dòng)車致駕駛非機(jī)動(dòng)車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)其證明力。柯水照死亡后，其直系親屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。被告安泰油運(yùn)公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車由被告財(cái)保應(yīng)城公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運(yùn)公司承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案是因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對(duì)該事故認(rèn)定書提出反對(duì)意見(jiàn)，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告倪某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告倪某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人的被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝埛稀蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告倪某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分再由被告倪某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告所主張的精神損害撫慰金4000元，結(jié)合本案的損害后果、被告的過(guò)錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素綜合考量，本院認(rèn)為原告的該主張過(guò)高，應(yīng)酌定為2000元。對(duì)于被告在本案中所遭受的損失513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的交通事故由湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因被告劉水生承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司按被告劉水生在該起事故中的責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。尸檢費(fèi)1000元，因其未能提交合法性的相關(guān)證據(jù)佐證，屬另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致原告方親人陳香鳳的死亡，確實(shí)給原告方遭受了嚴(yán)重的精神打擊，其請(qǐng)求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求精神撫慰金50000元過(guò)高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整?？紤]侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏剑駬嵛拷鹱枚?0000元。該起事故中被告劉水生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告財(cái)保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無(wú)名氏男子死亡，對(duì)依法由被保險(xiǎn)人即兩原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對(duì)原告鄧某某、馬某進(jìn)行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：原告馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無(wú)名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。第三人救助管理中心是應(yīng)城市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無(wú)名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無(wú)名氏男子的賠償權(quán)利人行駛訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)各侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0911001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)，故應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告付某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告付某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔(dān)，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另第三人駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保卻未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告所遭受的損失已超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和，按照交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償?shù)脑瓌t和當(dāng)事人的主張，對(duì)原告所遭受的損失，第三人理當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)來(lái)源合法，被告僅有異議但無(wú)反駁證據(jù)，故對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六鑒定費(fèi)發(fā)票，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)七是國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，雖然書證的形式有瑕疵，但不影響其證明效力，能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以采信；證據(jù)八是無(wú)正當(dāng)理由未到庭的證人證言，依法不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)九，二份保單是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司對(duì)粵Ｂ×××××小轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信；證據(jù)十中交通費(fèi)800元證據(jù)形式不合法，本院不予采信；證據(jù)十一，二位證人的證詞部分存有疑點(diǎn)，其中原告長(zhǎng)期在廣州務(wù)工的證言本院不予采信，原告從事建筑行業(yè)的證言，結(jié)合其他證據(jù)應(yīng)依法予以采信。本院根據(jù)庭審中認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...
