本院認(rèn)為，原告主張雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，對(duì)此被告未認(rèn)可，原告所提供證據(jù)不能支持其主張，原告具有用人單位主體資格，被告在原告安排的場(chǎng)所提供勞動(dòng)、原告支付了被告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，原告的上述主張不能成立，對(duì)原、被告間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告在原告處工作超過(guò)一個(gè)月，原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，依法原告應(yīng)當(dāng)向被告支付雙倍工資，故對(duì)原告要求不承擔(dān)被告雙倍工資36000元的請(qǐng)求，本院不予支持。原告所請(qǐng)求有關(guān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，不屬于法院民事案件受理范圍，原告的相應(yīng)請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司要求判決其不承擔(dān)被告嚴(yán)二龍雙倍工資36000元、不承擔(dān)被告嚴(yán)二龍自2015年3月10日至2015年12月15日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間為勞動(dòng)合同關(guān)系，原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司雖提出相應(yīng)理由，但該理由不符合相應(yīng)法律規(guī)定，天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。被告入職時(shí)間為2015年3月，離職時(shí)間2016年4月，提起仲裁時(shí)間為2016年6月，雙倍工資應(yīng)當(dāng)予以合理支持，雙倍工資為35000元。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)不屬于人民法院民事案件審理范圍，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司賠償被告王某某雙倍工資3500元。于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。二、駁回原告天津市華泰建設(shè)監(jiān)理有限公司訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告北京盈科信達(dá)科技發(fā)展有限責(zé)任公司于2014年9月25日接到固勞仲人案字（2014）第83號(hào)裁決書(shū)，于2014年10月10日向本院起訴，本院于2014年10月11日予以立案，按起訴之日計(jì)算原告北京盈科信達(dá)科技發(fā)展有限責(zé)任公司并未超過(guò)起訴時(shí)限，法院不應(yīng)受理此案的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。原告北京盈科信達(dá)科技發(fā)展有限責(zé)任公司為合法的用工主體，具備用工主體資格，原告北京盈科信達(dá)科技發(fā)展有限責(zé)任公司按月向被告張某支付工資，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系法律特征。原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立。原告的陳述可以確認(rèn)原告與被告之間于2012年2月建立勞動(dòng)關(guān)系，直至2014年5月原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告北京盈科信達(dá)科技發(fā)展有限責(zé)任公司未與被告張某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。第八十二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的各個(gè)證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)位于永清縣的加工廠由丁某經(jīng)營(yíng)管理。因被告丁某未出庭參與審理，該工廠沒(méi)有字號(hào)，通過(guò)庭審查明事實(shí)可以認(rèn)定丁某為該工廠的出資人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條的規(guī)定，出資人丁某應(yīng)當(dāng)向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)原告要求被告丁某給付拖欠工資的請(qǐng)求本院予以支持。被告應(yīng)支付原告拖欠工資44720元。因原告自行提出離職，被告丁某不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，應(yīng)予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告工作未滿六個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6301元。原告要求被告給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資，因用人單位屬于無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)單位，原告的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。丁某雖然為被告北京翰林德某工藝制品有限公司的股東，加工廠內(nèi)掛有該公司的標(biāo)志，但據(jù)此不能充分證明丁某管理的加工廠屬于被告北京翰林德某工藝制品有限公司所有，原告請(qǐng)求被告北京翰林德某工藝制品有限公司給付拖欠工資，雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某到原告新苑陽(yáng)某公司工作，原告為被告辦理了新奧集團(tuán)內(nèi)部機(jī)動(dòng)車準(zhǔn)駕證，持證人單位為原告公司。被告在原告有工作任務(wù)的情況下不去上班，原告會(huì)扣被告的工資，表明被告受原告公司規(guī)章制度的管理和約束。以上事實(shí)均證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)其所主張的原、被告雙方是勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)未提供充分的證據(jù)證實(shí)，因此，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。被告到原告處工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，原告應(yīng)自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向被告每月支付兩倍的工資。被告于2015年10月向永清縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效。因此，對(duì)原告主張的不應(yīng)承擔(dān)給付被告雙倍工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告因原告沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等原因向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)每月向勞動(dòng)者支付工資且不得無(wú)故拖欠。原告主張支付了被告10月、11月份的工資，但未提供合法有效證據(jù)，故其主張本院不予采信，原告應(yīng)履行給付拖欠被告工資的義務(wù)。原告作為用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)工人的工資情況承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不能提供2013年12月份、214年1月份、2月份被告的工資情況，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，以雙方約定的工資計(jì)算。因原告未及時(shí)足額支付給被告工資且未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方解除勞動(dòng)合同，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4938元【（4050＋4050＋4050＋812.32＋3190＋3980＋3491＋3915＋3780＋628＋7560）／12＊1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告香河卓某光學(xué)儀器有限公司具備合法的用工主體資格，被告張某某到原告處工作，是在原告管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報(bào)酬的勞動(dòng)，是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故原、被告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)被告在其處工作的事實(shí)及離職時(shí)間無(wú)異議，對(duì)被告的入職時(shí)間有異議。因原告未提交招工、招聘登記表等由其掌握和控制的，能證明被告入職時(shí)間的證據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故被告的入職時(shí)間認(rèn)定為2015年7月14日。因此，被告在原告處工作的時(shí)間為2015年7月14日至2016年1月19日。用人單位自用工之日起，超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍工資。被告在職期間，原告一直未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付原告2015年8月14日至2016年1月19日期間的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。庭審中，被告主張?jiān)嬷Ц镀?015年8月15日至2016年1月19日期間的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額，故本院以被告主張的為準(zhǔn)。被告提交的證據(jù)不能證明其月工資數(shù)額，故本院以2014年度河北省職工平均工資46239元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，香河縣城市風(fēng)情家具廠具備合法的用工主體資格，原告樊某到其處工作，是在其管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報(bào)酬的勞動(dòng)，是其業(yè)務(wù)的組成部分，故原告與香河縣城市風(fēng)情家具廠之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。香河縣城市風(fēng)情家具廠已經(jīng)注銷，其主體資格已經(jīng)滅失，被告程某某作為該廠的經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)該廠存續(xù)期間的債務(wù)進(jìn)行清算，其訴訟主體適格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后，原告的其他相應(yīng)主張才能得到支持，故對(duì)被告關(guān)于原告不應(yīng)將確認(rèn)之訴與給付之訴共同訴訟的抗辯意見(jiàn)不予采信。在原告申請(qǐng)本院調(diào)取的香河縣中醫(yī)醫(yī)院檔案資料中，被告在醫(yī)療付費(fèi)方式確認(rèn)簽字書(shū)、手術(shù)同意書(shū)和麻醉知情同意書(shū)上簽字，足以認(rèn)定原告與被告經(jīng)營(yíng)的香河縣城市風(fēng)情家具廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。香河縣城市風(fēng)情家具廠于2014年5月21日注冊(cè)成立，在此之前，其不具備合法的用工主體資格，故原告與香河縣城市風(fēng)情家具廠存在勞動(dòng)關(guān)系的期間為2014年5月21日至同年10月11日。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍工資。香河縣城市風(fēng)情家具廠注冊(cè)成立前，無(wú)法與原告簽訂勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。被告香河景泰食府未按時(shí)、足額支付程某坤等17名原告工資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。程某坤等17名原告提交的考勤表，可以證明17名原告在被告處工作的事實(shí)。被告作為用人單位，對(duì)程某坤等17名原告的入職時(shí)間、工資收入情況應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未提交由其掌握和控制的考勤表、工資表等證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故程某坤等17名原告的入職時(shí)間和工資收入情況，以17名原告主張的為準(zhǔn)。因此，被告應(yīng)支付原告程某坤工資1400元、羅建工資12533元、劉叢叢工資7050元、王成工資10966元、孟慶民工資2200元、何紹權(quán)工資13055元、張玉臣工資3120元、金曉慶工資1416元、黃振舉工資6615元、董立波工資7050元、崔金鑫工資1111元、李文平工資7833元、董秋林工資9400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某作為人力資源部薪資福利專員，應(yīng)當(dāng)知曉不與被告北京久居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司香河分公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時(shí)，人力資源部的工作內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括與員工簽訂勞動(dòng)合同。此種情況下，原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在原告，故對(duì)原告要求被告支付其2014年8月18日至2014年11月30日期間，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資10200元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告已于2014年10月31日離職，原告要求被告支付其2014年11月工資剩余部分的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告未提交證據(jù)證明被告違法解除了與其的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的主張不予支持。原、被告之間解除了勞動(dòng)關(guān)系后，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2014年7月22日到被告處工作，至同年10月31日離職，工作不滿六個(gè)月，被告應(yīng)向原告支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告提交的賬戶歷史交易明細(xì)清單及工資單中，其月工資數(shù)額最多為3081.65元，故原告的半個(gè)月工資數(shù)額不會(huì)超過(guò)1540.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為合法的用工單位，具備勞動(dòng)用工主體資格，原告為合法的勞動(dòng)者。被告稱與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，從本案事實(shí)看，夾心為被告產(chǎn)品膠合板的主要原料，原告從事的晾曬夾心工作是被告業(yè)務(wù)的重要組成部分，且被告給付原告勞動(dòng)報(bào)酬，被告對(duì)其主張也未提供證據(jù)證實(shí)，故本院依法認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。原、被告均認(rèn)可原告自2018年5月23日受傷后離開(kāi)工作崗位，原告要求確認(rèn)雙方自2018年5月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未提出異議，故本院依法認(rèn)定自2018年5月23日雙方不再具有勞動(dòng)關(guān)系，原告自2018年3月5日至2018年5月22日在被告處工作，共計(jì)78日。原告稱其月工資5200元，被告稱發(fā)給原告的是三個(gè)人（原告、原告妻子、原告外甥）的工資，被告未提供證據(jù)，且月工資5200元符合實(shí)際，對(duì)此本院依法確認(rèn)。原、被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，被告主張?jiān)嬷Ц段春瀯趧?dòng)合同雙倍工資應(yīng)系2013年8月份入職后11個(gè)月的工資，被告于2017年申請(qǐng)仲裁，已超訴訟時(shí)效，故對(duì)原告主張的不應(yīng)支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資165000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除合同；第四十六條規(guī)定：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出霸勞人調(diào)仲字（2017）第224號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決歐泰泡沫公司向陳某某支付工資23342元、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資82500元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26250元，原告不服，僅就向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資82500元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26250元提起訴訟，表明原告認(rèn)可向被告支付工資23342元。庭審中，被告認(rèn)可原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，表明原告無(wú)須向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資82500元，對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院予以支持。針對(duì)原告主張無(wú)須向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26250元，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除合同?！秳趧?dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧?dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種相對(duì)穩(wěn)定且具有管理與被管理性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。本案被告馬某某經(jīng)原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司法定代表人何XX聘用并在其領(lǐng)導(dǎo)下工作，鑒于何XX身份為昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司法定代表人，且在聘用馬某某時(shí)并未作特別說(shuō)明，被告馬某某有理由相信其系被原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司所聘用，可以確認(rèn)其與原告公司建立勞動(dòng)關(guān)系。原告公司依法應(yīng)向被告及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！绷硪?guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！本捅景脯F(xiàn)有證據(jù)，被告馬某某與原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司雙方已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，原告未按法律規(guī)定及時(shí)與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，違反了我國(guó)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)向被告支付自2014年11月23日到2015年1月3日期間的二倍工資?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十條、第十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定，支付憑證或記錄由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告未提供工資支付憑證，應(yīng)負(fù)舉證不能責(zé)任。對(duì)被告主張的工資底薪7000元、油補(bǔ)500元，本院適用推定原則，確認(rèn)被告主張成立?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起即應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，同時(shí)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資；勞動(dòng)者工作期間，用人單位應(yīng)及時(shí)發(fā)放工資；勞動(dòng)者因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同和繳納社會(huì)保險(xiǎn)離職的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，不滿六個(gè)月的，按半個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。據(jù)此規(guī)定，原告應(yīng)依法支付被告2014年5月1日至2014年5月29日工資7500元；支付2014年2月7日至2014年5月29日未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額20500元（7500×2＋7500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)過(guò)仲裁裁決及庭審審理，在職期間被告與原告未簽訂勞動(dòng)合同，也未為葛某某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，原告主動(dòng)辭職要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告要求被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同期間被告應(yīng)支付雙倍工資的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持；原告無(wú)證據(jù)證明其在被告處加班情況及被告使用其總監(jiān)理工程師資質(zhì)的應(yīng)支付額外報(bào)酬，本院對(duì)此兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)原告要求支付相同價(jià)值的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍，本院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條、第46條、第47條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條、第27條之規(guī)定，判決如下： 一、被告廊坊市博某工程項(xiàng)目管理有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告葛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元（2400元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院2011年3月9日法研（2011）31號(hào)答復(fù)確認(rèn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故此對(duì)于原告要求被告補(bǔ)繳24年社會(huì)保險(xiǎn)的主張本院不予支持。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！薄秳趧?dòng)合同法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！蓖瑫r(shí)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。從上述規(guī)定可以看出，雙倍工資的起算是從入職第2個(gè)月開(kāi)始的。因此，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)當(dāng)支持11個(gè)月，且是自入職第二個(gè)月開(kāi)始計(jì)算11個(gè)月，所以雙倍工資請(qǐng)求的訴訟時(shí)效應(yīng)從入職第2個(gè)月開(kāi)始計(jì)算，原告在廊坊市公路管理處機(jī)械化養(yǎng)護(hù)隊(duì)工作是自1999年4月起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。被上訴人在上訴人廊坊市創(chuàng)元門(mén)窗有限公司工作期間，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是由被上訴人原因所致，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人作為用人單位應(yīng)向作為勞動(dòng)者的被上訴人每月支付二倍的工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審法院對(duì)被上訴人主張的上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求及上訴人應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求予以支持符合事實(shí)和法律規(guī)定。綜上，上訴人廊坊市創(chuàng)元門(mén)窗有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊市創(chuàng)元門(mén)窗有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 欣審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第一，上訴人馬亞娟主張被上訴人港中旅地產(chǎn)公司拖欠其2017年1至4月工資差額33366.70元。根據(jù)被上訴人提交的工資表，可以證明被上訴人已經(jīng)向上訴人足額支付了該期間的工資。上訴人沒(méi)有確實(shí)充分證據(jù)證明被上訴人拖欠其該期間工資，上訴人該主張不能得到支持。第二，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2016年度績(jī)效獎(jiǎng)金15720元。2017年1月被上訴人為上訴人發(fā)放款項(xiàng)63435元，根據(jù)被上訴人提交的工資表明細(xì)、工資發(fā)放憑條，結(jié)合上訴人的銀行歷史交易清單，一審認(rèn)定該款項(xiàng)即為被上訴人為上訴人發(fā)放的2016年績(jī)效獎(jiǎng)金，并無(wú)不當(dāng)，上訴人該主張不能得到支持。第三，上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資140000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同不屬于自用工之日未簽訂勞動(dòng)合同。本案上訴人與被上訴人勞動(dòng)合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)只是對(duì)勞動(dòng)者的法定退休年齡作出規(guī)定，并未限制達(dá)到退休年齡的公民從事不妨礙老年人人身健康的勞動(dòng)。雖然勞動(dòng)合同法實(shí)施條例賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達(dá)法定退休年齡的員工形成的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。上訴人石海彭參保的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。故上訴人石海彭自2012年12月28日到被上訴人處工作時(shí)起至2013年8月12日被被上訴人通知離崗之日止，與被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。綜上，因被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司未與上訴人石海彭簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故應(yīng)依法支付上訴人石海彭未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額10400元（1600元／月×6.5個(gè)月）。上訴人石海彭自2012年12月28日至2013年8月12日工作期間，因未休法定休息日30天及法定節(jié)假日7天（元旦1天，春節(jié)3天，清明節(jié)1天，勞動(dòng)節(jié)1天，端午節(jié)1天），故被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司應(yīng)依法向上訴人石海彭支付法定休息日加班費(fèi)4413.79元（1600元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人屢次違反廠規(guī)，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被上訴人在上訴人處工作的起止時(shí)間，有被上訴人提供的證人證言及銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資記錄等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張工資發(fā)放記錄中只反映被上訴人2012年5月份之后的工資發(fā)放情況，可以證明被上訴人是2012年5月份到上訴人處工作的，同時(shí)該工資發(fā)放記錄也能反映上訴人已向被上訴人發(fā)放2012年12月的工資，對(duì)此，被上訴人表示上訴人在2012年4月份之前的工資發(fā)放是以現(xiàn)金方式，此后才通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款的方式發(fā)放工資，并且工資是下發(fā)薪，工資發(fā)放記錄中當(dāng)月發(fā)放的是上個(gè)月的工資，因此通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款記錄能夠證明2012年12月的工資尚未發(fā)放，庭審中，上訴人認(rèn)可2012年3、4月份開(kāi)始通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資，據(jù)此，本案認(rèn)為，該轉(zhuǎn)款記錄不能反映被上訴人的入職時(shí)間，上訴人以此主張被上訴人是2012年5月份入職，不能成立，上訴人主張2012年12月工資已給付，與工資發(fā)放記錄中的工資發(fā)放形式不符，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立 ...
閱讀更多...
