本院認為，晏某某違反交通法規(guī)駕駛未辦理交強險的機動車致沈某某受傷，應(yīng)對沈某某在交強險責任限額范圍之內(nèi)的損失根據(jù)沈某某請求予以全額賠償，對沈某某在交強險責任限額范圍之外的損失應(yīng)根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔60%的賠償責任。沈某某因無證駕駛機動車對交通事故的發(fā)生負有次要責任，其應(yīng)自負40%交強險責任限額范圍之外損失。晏某某有關(guān)誤工費、護理費和被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)計算及要求原告賠償扣車損失的抗辯主張因與法相悖，本院不予支持。就沈某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為170820.70元（其中門診費和住院費155820.70元、后期醫(yī)療費15000元）；2.住院伙食補助費：2100元（42天×50元/天）；3.營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜厣钏阶们榇_定為900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某違章駕駛機動車致原告受傷且負事故主要責任，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。根據(jù)“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告按交強險責任限額賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院支付。原告損失核定為：醫(yī)療費19969.45元（依票據(jù)）、后期醫(yī)療費15000元（依鑒定）、誤工費8918元（按農(nóng)業(yè)標準28305元/年計算至定殘前一日為115天）、護理費7677.9元（31138元/年÷365×90天）、住院伙食補助費1150元（50元×23天）、營養(yǎng)費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉九洲違章駕駛機動車輛，造成王年姣的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。徐某將車借給劉九洲使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，據(jù)此，王年姣訴請要求徐某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告劉九洲負責賠償。王年姣年歲較大，因本次交通事故不僅身體受到損害，構(gòu)成十級傷殘，而且精神也受到損傷，因此，保險公司辯稱不賠償精神損害撫慰金，缺乏事實依據(jù)、與法相悖，本院不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費127817 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責任認定書，真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。周某某違章駕駛機動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某負責賠償。保險公司辯稱因周某某現(xiàn)場未采取保護現(xiàn)場的措施，造成證據(jù)無法搜集，不認可在第三者責任險范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責任認定書，真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。周某某違章駕駛機動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某負責賠償。保險公司辯稱因周某某現(xiàn)場未采取保護現(xiàn)場的措施，造成證據(jù)無法搜集，不認可在第三者責任險范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險公司投有保險，原告的損失應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責任比例7：3分別由車方和龍某某分擔，即由保險公司在第三者責任險內(nèi)賠償70%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由龍某某和李某某按責任比例分擔。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告趙某、程晉果駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某承擔此事故的主要責任，被告程晉果承擔此事故的次要責任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對原告徐某的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事責任。因被告程晉果駕駛的機動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險分項限額內(nèi)依法承擔賠償責任，超出交強險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應(yīng)承擔的民事責任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費23885.56元、后期醫(yī)療費2500元）；住院伙食補助費1950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告郭某承擔事故的主要責任，被告姜某承擔此事故的次要責任，原告陳某某無責任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告陳某某所造成的經(jīng)濟損失按責任比例承擔賠償責任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔的責任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告陳某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告陳某某的醫(yī)療費為156113.45元（前期醫(yī)療費141113.45元+后期醫(yī)療費15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門作出的田某某在本次事故中承擔全部責任的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，被告田某某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對原告肖某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。因此，原告肖某某的各項損失應(yīng)當首先由被告平安財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費，原告肖某某系事故的無責任方，被告平安財保湖北分公司在庭審中提出重新鑒定費5000元由原告承擔的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，對原告肖某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費12870.97元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的繳費單并非單獨證據(jù)，而是與該組其他證據(jù)相互印證，可以達到原告的證明目的，故對該組證據(jù)本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)3，被告人壽財保孝感公司對真實性無異議，但認為達不到原告主張的證明目的，本院認為，對于誤工損失原告僅提交由云夢縣胡金店建筑工程公司出具的證明，無銀行流水或其他證據(jù)予以佐證，無法達到其主張的證明目的，故對該證據(jù)本院依法不予采信。對于原告提交的證據(jù)5，被告人壽財保孝感公司雖未當庭予以認可，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，也未提出明確的質(zhì)疑，且該鑒定結(jié)論意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出，鑒定結(jié)論客觀公正，本院應(yīng)予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院對原告訴稱的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責任認定，潘某某因交通事故受損傷構(gòu)成十級傷殘，劉某發(fā)駕駛鄂Ｋ×××××號牌小型轎車在人壽財保孝感公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)等事實予以確認。 本院認為，本案系機動車碰撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故責任認定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機動車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責任比例7:3計算，分別由肖某某承擔30%，劉永中賠償70%，即保險公司在承保的商業(yè)三者責任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由肖某某和劉永中按責任比例分擔。因保險公司在指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對肖某某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)果，本院予以采納。保險公司在辯稱意見中對護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和交通費等計算標準沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于醫(yī)療費、交通費、誤工費、殘疾賠償金和精神撫慰金的計算，結(jié)合庭審實際 ...
閱讀更多...本院認為，原告金發(fā)達公司與被告漢川財保公司為鄂Ｋ×××××號中型客車簽訂的道路客運承運人責任保險，合法有效。原告金發(fā)達公司所有的鄂Ｋ×××××號中型客車在保險期間發(fā)生乘客吳四海受傷的交通事故，致使吳四海人身受到傷害，被告漢川財保公司應(yīng)在道路客運承運人責任保險合同約定的范圍內(nèi)予以理賠。因原告金發(fā)達公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給吳四海的相關(guān)費用中，有部分項目的賠償標準計算不符合相關(guān)規(guī)定，本院依照法律規(guī)定，依法確認被告漢川財保公司應(yīng)支付的理賠項目及金額如下：1，醫(yī)療費20229.94元；2，殘疾賠償金6509.40元(10849元/年×10%×6年)；3，護理費11806元(按2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28729元×150天÷365天)；4，營養(yǎng)費7500元(50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛汽車掉頭時，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的意見，原告胡某某應(yīng)承擔事故30%的責任，被告周某承擔事故70%責任。因肇事車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險湖北分公司應(yīng)在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于被告平安保險湖北分公司提出醫(yī)療費用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，被告平安保險湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險湖北分公司的該項意見，本院不予支持。對于被告平安保險湖北分公司提出被告周某不是保險合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責任險中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險時指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認為，證人李某雖到庭作證稱原告每月收入約3500元，但僅李某一個人的證言，無其他證據(jù)加以佐證。故此，本院不予采信?？紤]到被告認可原告從事服務(wù)行業(yè)，對原告的誤工費應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標準計算。2.關(guān)于原告是否存在應(yīng)向其父母支付被撫養(yǎng)人生活費的問題。因原告僅提交原告家庭成員的關(guān)系證明，未提交證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源。故此，對于原告該項證明目的，本院不予支持。3.關(guān)于原告提交的司法鑒定意見能否采納的問題。被告人民財保孝感分公司在庭審時申請給予七天重新鑒定的申請時間，并表示如不申請重新鑒定，則視為認可原告提交的司法鑒定意見。因被告人民財保孝感分公司未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請。故此，本院對原告提交的司法鑒定意見依法予以采納。 本院認為，被告陳某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告黃江平造成了人身損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因肇事車輛在被告人民財保孝感分公司投保了交強險及第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告高某承擔此次事故的全部責任，原告孫某無責任，程序合法、事實清楚、責任適當，本院依法予以采信。鑒于被告高某駕駛的車輛已在被告財保云夢支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，對于原告孫某因交通事故遭受的損失，被告財保云夢支公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司不賠部分，由被告高某予以賠償。對于原告孫某因交通事故遭受的損失，本院根據(jù)原告在本案中的舉證情況，依法確定如下:1、醫(yī)療費24249.50元；2、住院伙食補助費1200元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實清楚，應(yīng)依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計，沒有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）2017年度平均工資32677元計算章某某誤工費符合法律規(guī)定。湖北循其本價格鑒定評估有限公司對章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車的車損評估價格為1410元，該鑒定報告是由鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據(jù)。章某某在一審訴訟中已提供相應(yīng)證據(jù)，證明其母親楊家惠無收入來源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費合法有據(jù)。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，一審判決予以認定合理合法。綜上所述，人保財險孝感分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，楊四明負事故的全部責任，劉某某無責任。事故車輛在人保財險孝感市分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人劉某某受到損害的事實清楚，應(yīng)依法得到賠償。事故發(fā)生后，根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊昌公交認定[2017]第0119號道路交通事故認定書記載，楊四明駕車將傷者劉某某送到醫(yī)院治療后電話報警，事故現(xiàn)場被挪動。其行為與保險合同中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項。故人保財險孝感市分公司應(yīng)當承擔商業(yè)第三者險賠償責任，其上訴請求及理由因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉某某在一審時提交的親屬關(guān)系證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、派出所核實的社區(qū)證明能夠證實劉某某自2016年1月起居住在城鎮(zhèn)的事實，一審法院根據(jù)上述事實，按城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金并無不當。綜上所述，上訴人人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，王文學提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明能夠證實其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學的收入狀況及鑒定意見支持其誤工費于法有據(jù)。王文學提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實其長期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時上訴人平安財保孝感公司并無異議，其在二審提出王文學應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，無事實依據(jù)。姚某在此次交通事故中負全部責任，導致王文學的身體遭受損害構(gòu)成十級傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學精神損害撫慰金5000元，符合本案實際。綜上，上訴人平安財保孝感公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計算陳某某的誤工費，并無不當。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。二審中，陳某某也認可其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，只有鑒定機構(gòu)營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認定陳某某的營養(yǎng)費3600元，無事實和法律依據(jù)。綜上所述，財保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機動車交通事故造成的各項損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，彭某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護單位，負有保障道路符合安全通行條件的責任，因其未及時清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護義務(wù)，導致彭某某受傷，原審判決認定其承擔一定責任并無不當，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關(guān)法律規(guī)定的道路管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶口，其在一審期間僅提交的標注為“天津煜騰恒泰”工資明細表，該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與電動自行車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出張某某、詹某某承擔該事故同等責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。詹某某對造成張某某傷殘的損失應(yīng)依其過錯程度承擔50%的賠償責任。詹某某駕駛鄂A×××××號小型客車在平安財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠條款），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述張某某的全部損失，先由承保交強險的平安財保孝感支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依比例予以賠償；再不足的，由詹某某負責賠償。平安財保孝感支公司辯稱不承擔本案的訴訟費及鑒定費的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于張某某主張的后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費1550元兩被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內(nèi)賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險合同時就免責條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。雖然事故發(fā)生時徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時到有關(guān)部門進行了補辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時間，酌情認定受害人的交通費為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門認定被告馮娟承擔此次事故的次要責任，被告霍欣欣承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔30%民事賠償責任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔70%民事賠償責任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責承擔。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認定如下為:醫(yī)療費85796元（76498元＋9298元）、后期治療費20000元、住院期間伙食補助1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、誤工費17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的損失，應(yīng)先由被告中國平安北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告宋某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告中國平安北京分公司援引交強險及商業(yè)三者險有關(guān)條款主張應(yīng)當扣減原告10%的非醫(yī)保用藥，同時提出原告住院記錄顯示其有肝病史，原告部分醫(yī)療費用與本次交通事故無關(guān)。本院認為，被告中國平安北京分公司的上述援引不符合交強險制度的設(shè)計目的，被告中國平安北京分公司也未舉證證明相關(guān)免責條款己對投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對其該項辯解依法不予采納。對被告中國平安北京分公司的以上第二項辯稱，涉及到交通事故受害者由于個體差異所導致的治療費用的不同。經(jīng)審查，本院認為，為治療某些特定個體的相關(guān)檢查費用應(yīng)當納入到其必然發(fā)生的醫(yī)療費中，故原告的住院醫(yī)療費用36044.03元應(yīng)據(jù)實全額計算 ...
閱讀更多...本院認為，許某承認喻平橋在本案中主張的事實，故對喻平橋主張的事實予以確認。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的喻平橋負此事故的主要責任，許某負此事故的次要責任的交通事故認定書，本院依法予以采信。許某對造成喻平橋人身損害的損失應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號臨牌兩輪摩托車未投保交強險，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，許某應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費11872.50元；2、護理費5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，依據(jù)交警部門對本案交通事故責任認定的意見，對被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結(jié)果承擔全部賠償責任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯，故被告劉星星對原告宋某某的損失不承擔賠償責任。鄂K×××××號車在被告人壽財險孝感支公司處投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財險孝感支公司對其承保的機動車造成原告宋某某的人身損害，應(yīng)在車輛交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強險責任限額的損失部分，被告人壽財險孝感支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔。關(guān)于原告宋某某訴請的誤工費，依法應(yīng)計算至定殘的前一天即96天，計算為（26209元／365天×96天）6893元；關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責的原則。被告周某某駕駛機動車于事發(fā)路段左轉(zhuǎn)彎時，妨礙了正常行駛的其他車輛是造成該事故的全部原因，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔全部賠償責任。被告周某某在被告平安財保孝感支公司處投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故原告鄒某某請求由被告平安財保孝感支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對其損失先予賠償，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告是否按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的問題。原告鄒某某提交了其本人戶口本、身份證、其與其夫賀紅全共同共有的房產(chǎn)證（房權(quán)證號:鄂云房權(quán)證城關(guān)字第號，房屋坐落:云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)吳祿貞路138號1幢）、哈爾濱城市人家裝飾有限公司開發(fā)區(qū)分公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及該公司出具公章的工作證明擬證明其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。被告平安財保孝感支公司對原告提供的在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)有異議，但其并未舉證予以否定，故本院認定鄒某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲物流有限公司商務(wù)賓館，與原告的工資賬戶明細相互印證，具有真實性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費發(fā)票，證明原告支付該費用屬實，施救費屬于財產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費發(fā)票來源合法，鑒定費實際支付，本院予以采信，CT檢查費系醫(yī)療費范疇，不應(yīng)列入鑒定費中，應(yīng)列入后期醫(yī)療費中，原告鑒定意見中預計有后期治療，對該項檢查費，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費發(fā)票規(guī)定，被告財保深圳支公司認可原告交通費640元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結(jié)合云某某公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書及原告主張的訴訟請求，本院認定涂建明應(yīng)對盛某某因此次事故造成的損失承擔30%的責任，盛某某自身應(yīng)承擔70%的責任。云某某鑫達公司作為事故車輛的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)當與涂建明承擔本次事故的連帶賠償責任。涂建明駕駛的鄂Ｋ×××××號出租車在人民財保孝感分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述盛某某的損失，應(yīng)當先由承保交強險的人民財保孝感分公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依其過錯責任予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費6110.30元，住院伙食費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故的全部責任，因此，被告尹某某作為侵權(quán)人應(yīng)當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔全部民事賠償責任。被告陽某財險武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)首先在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額范圍的損失，由被告陽某財險武漢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額的范圍內(nèi)予以賠償，對于不屬于保險賠付范圍的損失由被告尹某某承擔。就原告張某某訴請的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費5177元、門診費用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護器2400元、后期醫(yī)療費2000元、營養(yǎng)費依據(jù)司法醫(yī)學鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補助為900元；傷殘賠償金為58772元；護理費4028.60元；誤工費計算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結(jié)合導致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強險全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認為，專家會診費證明雖不是醫(yī)療費正式發(fā)票，但手術(shù)記錄單中的記錄與上述專家會診費證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認，外請專家花費5000元亦未明顯不當，王某某的該主張成立，本院予以認可。3.至于被告平安財保湖北公司認為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負責人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的意見，較為妥當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故全部責任，故被告王某某對其侵權(quán)行為造成原告汪某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔全部賠償責任。被告開樂運輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔的賠償責任應(yīng)承擔連帶責任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財保運城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財保運城支公司首先應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運輸公司予以賠償。關(guān)于原告汪某某訴請的損失項目及計算標準，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費4400元、護理費7678元、誤工費5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出被告毛國紅承擔該事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對造成原告歐陽歡傷殘的損失應(yīng)予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。鄂A×××××號大型普通客車向被告財保東西湖分公司投保了機動車交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強險的被告財保東西湖支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負責賠償，被告永興公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，第二次鑒定結(jié)論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，柯某某為治療花費14412.3元，本院予以確認。2、住院伙食補助費：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)費根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補助費標準確定營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費：根據(jù)鑒定結(jié)論確定為6000元；5、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告鐘國民承擔此事故主要責任，被告劉某承擔次要責任，原告吳金某承擔無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，本院予以確認。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財險孝感分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告人保財險孝感分公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費12508.70元；2、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費2500元；4、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告張某某承擔此事故全部責任，原告李某某無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，各當事人均無異議，本院予以確認。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財險隨州支公司投保機動車交強險，在被告平安財險廣水支公司投保商業(yè)第三者責任險。被告永安財險隨州支公司應(yīng)在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定由被告平安財險廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請的損害賠償項目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費：被告平安財險廣水支公司抗辯認為應(yīng)扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對被告平安財險廣水支公司此項抗辯意見不予采納。經(jīng)核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費為8664.40元；2、住院伙食補助費1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛，事故機動車已投保交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北ｋU公司主張不承擔訴訟費和鑒定費，無事實或法律依據(jù)，本院不予支持。保險公司主張已履行賠償協(xié)議，經(jīng)審查，保險公司支付給計某68850元賠償款，所依據(jù)的協(xié)議未取得李南平的同意，對保險公司的主張，本院不予支持。李南平所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依據(jù)事實確認如下：①醫(yī)療費用應(yīng)為49489.20元，含住院期間醫(yī)療費33044.20元，出院后醫(yī)療費845元，輪椅費600元，后期治療費15000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案為責任保險合同糾紛。王某與人保財險孝感公司之間的機動車交強險保險合同合法、有效，對合同當事人均具有法律約束力，應(yīng)受法律保護。在該保險合同約定的保險期間內(nèi)，王某投保的車輛發(fā)生交通事故，造成案外第三者人身損害，故人保財險孝感公司應(yīng)依約承擔保險責任。結(jié)合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點為：一、本次事故傷者肖艮超損失的核定問題。二、關(guān)于人保財險孝感公司如何對王某墊付的賠償款進行理賠的問題。關(guān)于爭議焦點一，依據(jù)有關(guān)法律、司法解釋及湖北省2017年度人身損害賠償計算標準的規(guī)定，結(jié)合王某的請求及證據(jù)，對肖艮超的合理損失核定如下：1、醫(yī)療費32120.04元，有正式發(fā)票和用藥清單為證，本院予以確認。人保財險孝感公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張應(yīng)承擔舉證責任，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔此事故的主要責任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔70%的民事賠償責任。被告平安財險湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償；基于交強險醫(yī)療費項下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強險項下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強險限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準許。就原告滕某某主張的各項損失，本院認定如下:醫(yī)療費75332元、營養(yǎng)費酌情確定3000元、住院期間伙食補助3450元、殘疾賠償金54102元、護理費7678元、誤工費參照在崗職工年平均標準計算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費依據(jù)定損報告確定為1300元、鑒定費1300元，交通費無證據(jù)證實，本院不予支持，以上合計178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準許。本案中，原告李某某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴重違法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以李某某系單方自行委托鑒定，且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論不符合評定規(guī)范為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)五護理費領(lǐng)取證明，財保孝感市分公司認為證明不屬于正規(guī)票據(jù)，應(yīng)不予支持，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費。本院認為，被告質(zhì)證意見成立，單憑護理人員的證明并不能護理費的支出，該證據(jù)本院不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院對本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責任認定，周某駕駛的KJ5718號小型轎車屬周某之父周年望所有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告萬某某駕駛機動車在道路上行駛時違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故全部責任，故被告萬某某對其違章駕駛行為造成原告祝某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔全部賠償責任。鑒于被告萬某某駕駛的K0U203號車已在被告人保財險孝感市分公司投保交強險和第三者責任保險，對于原告祝某某因交通事故所遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財險孝感市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財險孝感市分公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；不應(yīng)由保險公司承擔的部分，由被告萬某某予以賠償。原告祝某某因交通事故所遭受的損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。1、關(guān)于醫(yī)療費，原告祝某某提交的云夢縣人民醫(yī)院住院費用清單及住院收費票據(jù)以及門診收費票據(jù)，可以證實其費用支出的合理性和必要性，本院確定該醫(yī)療費數(shù)額為22301元。2、關(guān)于后期醫(yī)療費，根據(jù)云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院確定為12000元。被告人保財險孝感市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型客車與原告喻某某之夫駕駛的電動兩輪車發(fā)生碰撞，致原告喻某某受傷，交警部門認定被告譚某某承擔此事故的全部責任。因此，被告譚某某應(yīng)當對原告喻某某因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。被告保險公司承保鄂Ｋ×××××號小型客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應(yīng)在保險限額內(nèi)先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告譚某某承擔。故原告喻某某的損失125803.10元，應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告喻某某58193.90元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告喻某某損失65709.20元。鑒定費1900由被告譚某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結(jié)合導致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告夏某撞傷，經(jīng)交警部門認定應(yīng)承擔此事故的同等責任。依照湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項規(guī)定，被告李新華應(yīng)當對原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔60%民事賠償責任。被告財保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強險以及商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)分項對夏某造成的損失予以賠償。超出交強險賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔50%的賠付責任，被告李新華承擔10%的賠償責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的項目及金額，由被告李新華承擔。對被告財保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險合同時對該條款作了充分的說明，故該項免除其責任的條款對投保車輛無約束力。依據(jù)人身損害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)適用無過錯歸責原則，同時適用過錯相抵。依據(jù)本院查明的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，對事故形成的原因分析認為：被告欒某某駕駛兩輪摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！焙偷谒氖l“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度?！钡囊?guī)定，被告欒某某駕駛摩托車在公路上行駛，對公路上的安全狀況負有較大的安全注意義務(wù)，將原告王某某撞傷，說明其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，故被告對原告的損失應(yīng)負相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛其所有的機動車在道路上將原告彭某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告龔某某應(yīng)承擔此事故的全部責任。因此，被告龔某某應(yīng)當對原告彭某某因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。因被告龔某某為其鄂Ａ×××××號小型面包車在被告人壽財險孝感市中心支公司處投保交強險及責任限額50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，因此依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，應(yīng)由被告人壽財險孝感市中心支公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，如有超出賠償范圍的部分，則由被告龔某某承擔賠償責任。關(guān)于誤工時間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，應(yīng)從2016年7月28日受傷入院治療之日至定殘日前一天即2016年12月5日，共計131天，其誤工費應(yīng)為12773元（35589元÷365天/年×131天）。關(guān)于住院伙食補助費計算標準，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)參照現(xiàn)行湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天100元標準確定，原告彭某某主張按50元/天計算，在標準范圍內(nèi) ...
閱讀更多...
