本院認(rèn)為，原判基本事實不清。上訴人李某、劉某對交警隊出具的事故認(rèn)定書不服，認(rèn)為不應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，五原審原告雖提供了死者燕志平在城鎮(zhèn)居住的證明，但李金亮作為燕志平女婿，主張其與燕志平同住農(nóng)村，五原審原告所出具的在燕志平城鎮(zhèn)居住的證明是虛假的，并提供了部分相反的證據(jù)。經(jīng)本院審查，應(yīng)將本案發(fā)回原審法院重新審理，在查明上述事實的基礎(chǔ)上，依法公正作出判決。因本案事故造成燕志平死亡，李金亮、周維受傷，涉及保險按比例賠償問題，應(yīng)一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省大城縣人民法院(2015)大民初字第1929號民事判決；二、本案發(fā)回河北省大城縣人民法院重審。上訴人李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判基本事實不清。上訴人李某、劉某對交警隊出具的事故認(rèn)定書不服，認(rèn)為不應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，五原審原告雖提供了死者燕志平在城鎮(zhèn)居住的證明，但李金亮作為燕志平女婿，主張其與燕志平同住農(nóng)村，五原審原告所出具的在燕志平城鎮(zhèn)居住的證明是虛假的，并提供了部分相反的證據(jù)。經(jīng)本院審查，應(yīng)將本案發(fā)回原審法院重新審理，在查明上述事實的基礎(chǔ)上，依法公正作出判決。因本案事故造成燕志平死亡，李金亮、周維受傷，涉及保險按比例賠償問題，應(yīng)一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省大城縣人民法院(2015)大民初字第1929號民事判決；二、本案發(fā)回河北省大城縣人民法院重審。上訴人李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判基本事實不清。上訴人李某、劉某對交警隊出具的事故認(rèn)定書不服，認(rèn)為不應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，五原審原告雖提供了死者燕志平在城鎮(zhèn)居住的證明，但李金亮作為燕志平女婿，主張其與燕志平同住農(nóng)村，五原審原告所出具的在燕志平城鎮(zhèn)居住的證明是虛假的，并提供了部分相反的證據(jù)。經(jīng)本院審查，應(yīng)將本案發(fā)回原審法院重新審理，在查明上述事實的基礎(chǔ)上，依法公正作出判決。因本案事故造成燕志平死亡，李金亮、周維受傷，涉及保險按比例賠償問題，應(yīng)一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省大城縣人民法院(2015)大民初字第1929號民事判決；二、本案發(fā)回河北省大城縣人民法院重審。上訴人李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分客觀公正，本院依法予以確認(rèn)。因劉建芳駕駛的冀Ｒ×××××號奧迪轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投有車輛損失險、指定修理廠險，并約定不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依照法律的規(guī)定以及保險合同的約定賠償原告車輛損失67227元。關(guān)于評估費4000元，因該費用是為查明和確定原告損失程度所支出的必要的、合理的費用，故應(yīng)由保險公司依法承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告王某、景某某因交通事故造成的財產(chǎn)損失71227元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。履行方式如下：帳戶名：大城縣人民法院執(zhí)行局開戶行：中國工商銀行大城縣支行帳號：04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳市華某聚能電子有限公司在原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司購買多型號鋁材產(chǎn)品，雙方形成了買賣合同關(guān)系，被告深圳市華某聚能電子有限公司對于欠付原告大城縣宏展鋁業(yè)有限公司的貨款理應(yīng)如數(shù)償還。因原、被告在達(dá)成還款協(xié)議后，被告于2016年7月18日起不再償還所欠原告貨款，已構(gòu)成約定，故自逾期之日起，原告可就被告未償還貨款要求一次性償還并按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期還款利息。原告主張自2016年5月18日起開始計算逾期付款利息不予支持。綜上，被告理應(yīng)償還原告貨款289746元并支付逾期付款利息32420.16元（自2016年7月18日起按銀行同期貸款利率計算至2019年1月30日止），以上共計322166.16元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十九條；《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
