本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為祁英明在新利多公司的工作年限是否可以合并計(jì)入其在蒲某公司的工作年限。 根據(jù)規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同履行期間決定提前解散的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資收入的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。就本案而言，蒲某公司上訴主要針對(duì)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)工作年限的確定。蒲某公司主張祁英明所持補(bǔ)充協(xié)議系孤證，證據(jù)三性均存疑，然，蒲某公司認(rèn)可該協(xié)議上加蓋公章為真，現(xiàn)其并無其他證據(jù)可推翻該份證據(jù)，應(yīng)視為其對(duì)協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。蒲某公司又稱該公章系另案當(dāng)事人利用保管的印章予以加蓋，非公司真實(shí)意思表示，但其所依據(jù)的事實(shí)和理由與一審法院審理中陳述的一致，在上訴時(shí)亦未提供新的證據(jù)支持其主張，且蒲某公司亦未能提供證據(jù)證明祁英明已受領(lǐng)新利多公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從而免除自身應(yīng)承擔(dān)的支付義務(wù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為祁英明關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移之陳述合理，依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容確認(rèn)蒲某公司承繼祁英明在新利多公司的工作年限，并據(jù)此計(jì)算蒲某公司應(yīng)支付祁英明的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。蒲某公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間應(yīng)當(dāng)在公司章程中予以載明，如修改公司章程，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議且需代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案中，北京惠某某公司章程中明確規(guī)定了原告的出資時(shí)間為2035年1月1日，其在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中申報(bào)填寫的認(rèn)繳出資時(shí)間不具有修改公司章程的效力，不能據(jù)此認(rèn)定原告的出資時(shí)間變更為2015年12月8日。原告應(yīng)繳納的出資款出資期限未到，索某某公司以未繳納出資款為由要求原告承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求確認(rèn)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與北京惠某某公司無關(guān)的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，本案中不予處理。被告北京惠某某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條第一款第(五)項(xiàng)、第三十七條第一款第(十)項(xiàng)、第四十三條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“亞顧貨運(yùn)”作為用人單位，負(fù)有管理職責(zé)。在雙方就出勤發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，“亞顧貨運(yùn)”應(yīng)提供考勤相關(guān)證據(jù)，以便法院查明爭(zhēng)議事實(shí)。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日解除?，F(xiàn)“亞顧貨運(yùn)”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。故本院對(duì)原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信。 二、對(duì)于原告月工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定每月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前不低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原、被告均認(rèn)可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認(rèn)為工資是由基本工資和績(jī)效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認(rèn)為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于工資差額，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定全面履行各自的義務(wù)，用人單位有權(quán)根據(jù)合同約定或法律規(guī)定對(duì)員工實(shí)施管理職能，包括對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行績(jī)效考核、調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，但用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)管理行為的合理性和合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)將有關(guān)情況告知?jiǎng)趧?dòng)者。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。與被上訴人2018年1月的工資調(diào)整相對(duì)應(yīng)的考核表沒有被上訴人的簽字，上訴人亦未就考核結(jié)果的合理性充分舉證。2018年5月起，上訴人將被上訴人的工作崗位由系統(tǒng)設(shè)計(jì)師調(diào)整為工程量核算員，該勞動(dòng)崗位的變更未經(jīng)雙方協(xié)商，本院亦未見其合理性的證據(jù)。故一審法院判令上訴人按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付被上訴人2018年1月至2018年7月10日之間的工資差額并無不當(dāng)之處。 關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年7月12日，張某向上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，以持續(xù)降薪、違法調(diào)崗為由要求解除勞動(dòng)合同。雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系至此而解除。在符合法定情形時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的不利后果。關(guān)于工資差額問題，上訴人主張被上訴人月工資是7,000余元而非24,000元，個(gè)人轉(zhuǎn)賬部分不屬于工資。但根據(jù)被上訴人在一審中提交的工資流水來看，個(gè)人向被上訴人轉(zhuǎn)賬的情況具有定期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性的特點(diǎn)，這與上訴人為被上訴人開具的“收入證明”及“在職證明”能夠相互印證，足以證明被上訴人關(guān)于其月工資標(biāo)準(zhǔn)的主張成立，一審法院據(jù)此支持被上訴人訴求的2018年12月1日至2018年12月31日工資差額，于法無悖。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題，上訴人主張因被上訴人考核不達(dá)標(biāo)而解除與之的勞動(dòng)合同屬于合法解除行為，但對(duì)于該解除行為的實(shí)體性依據(jù)及程序性過程，上訴人均未提供充足的證據(jù)予以證明。一審法院對(duì)上訴人單方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間及合法性問題進(jìn)行了詳盡的闡述，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定上訴人解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法律又規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案案情，眾人公司根據(jù)當(dāng)?shù)卣疬`通知，將公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所由上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)搬遷至該區(qū)的外岡鎮(zhèn)，并提供班車接送員工上下班。眾人公司的搬遷行為尚不屬于在勞動(dòng)合同履行過程中因客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的情形。在眾人公司將上述搬遷情況書面通知了呂某某后，呂某某未前往新址工作，眾人公司以呂某某連續(xù)曠工、嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了與呂某某之間的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)之處。呂某某訴請(qǐng)眾人公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持并無不妥，本院依法予以維持。呂某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的單方解除是用人單位或勞動(dòng)者一方對(duì)另一方所做意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)明確、具體，并到達(dá)另一方。本案中，新大洲公司于2018年6月28日向上訴人發(fā)出的協(xié)商變更勞動(dòng)合同書及員工安置方案，載明新大洲公司可以解除勞動(dòng)合同的情形，但并未明確表示解除與上訴人的勞動(dòng)合同，故不產(chǎn)生解除雙方勞動(dòng)合同的效果。而新大洲公司于2019年1月3日向上訴人發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，載明新大洲公司系因上訴人被追究刑事責(zé)任而解除雙方勞動(dòng)合同，故雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2019年1月3日。此外，一審法院已查明上訴人確被追究刑事責(zé)任。綜上，上訴人主張新大洲公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2010年9月1日至2018年6月28日平時(shí)加班工資，本院認(rèn)同一審法院處理意見，不再贅述。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中萬某以孜祺公司欠發(fā)工資為由解除勞動(dòng)合同，根據(jù)上海市企業(yè)工資支付辦法規(guī)定，企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，資金周轉(zhuǎn)受到影響，暫時(shí)無法按時(shí)支付工資的，經(jīng)與本企業(yè)工會(huì)或職工代表協(xié)商一致，可以延期在一個(gè)月內(nèi)支付勞動(dòng)者工資，延期支付工資的時(shí)間應(yīng)告知全體勞動(dòng)者。現(xiàn)孜祺公司上訴稱，公司延遲發(fā)放薪資系經(jīng)法定程序決定，并已告知全體員工。然根據(jù)已查明事實(shí)可知，孜祺公司于當(dāng)月10號(hào)發(fā)上月工資，該公司至萬某于2019年3月13日提出解除雙方勞動(dòng)合同后，才于當(dāng)日發(fā)放萬某2019年1月、2月工資，故即便該公司系經(jīng)合法程序作出延遲發(fā)放工資的決定，然其延期支付工資時(shí)間亦已超出一個(gè)月，有悖于相關(guān)規(guī)定。萬某據(jù)此主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供充分證據(jù)證明其崗位系從事接觸XXX疾病危害作業(yè)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。 關(guān)于原告要求確認(rèn)因被告違法，原告依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定于2018年11月9日解除勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告雙方就勞動(dòng)合同解除的事實(shí)并無異議，原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)際系要求確認(rèn)被告是否存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條的違法行為，其直接影響原告是否有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等爭(zhēng)議焦點(diǎn)已在上海市嘉定區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟，目前該案正在審理中，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求暫不予處理?！ ￡P(guān)于原告要求賠償違法收取10,000元“風(fēng)險(xiǎn)金”利息損失9,000元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方無相關(guān)約定，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求被告出具解除勞動(dòng)合同證明的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同解除后，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者出具退工證明，被告提出因原告自己并未前來領(lǐng)取退工證明的辯解缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作期間發(fā)生工傷。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，相關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論為原告?zhèn)槲催_(dá)到因工致殘程度等級(jí)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)多年之后，原告取得了因工致殘程度十級(jí)的鑒定結(jié)論書。因被告按規(guī)定為原告繳納了2007年10月至2009年10月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，故原告要求被告支付其綜合保險(xiǎn)工傷十級(jí)待遇31,000元之請(qǐng)求，不屬人民法院受理民事案件之范圍?！ ?duì)于原告要求被告支付其2009年10月1日至2016年5月31日期間停工留薪期工資之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告最早于閔勞仲(2009)辦字第5506號(hào)仲裁案件中即提出要求被告支付其2009年9月30日起至仲裁裁決之日的工資。之后，原告于本院(2010)閔民一(民)初字第923號(hào)案件中亦提出訴請(qǐng)，要求被告支付其2009年9月30日起至判決生效之日期間的工資。本院判決駁回了原告的訴請(qǐng)。之后，原告于閔勞仲(2010)辦字第4748號(hào)仲裁案件中又提出要求被告支付其2009年9月29日至仲裁裁決之日的工資之請(qǐng)求，上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以已經(jīng)該會(huì)處理為由，對(duì)此未再予以重復(fù)處理。原告不服該裁決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年2月1日至2019年2月28日工資6,719元(稅費(fèi)后)；二、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年3月1日至19日工資2,792.48元(稅費(fèi)后)；三、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,970.50元。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可。上訴人不同意支付欠付的工資和解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金，但在二審中沒有提供充分的證據(jù)以支持其觀點(diǎn)。故本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，對(duì)此予以確認(rèn)。 本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)本案查明的事實(shí)，洪劍峰在職期間領(lǐng)先餐飲公司已為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，洪劍峰認(rèn)為領(lǐng)先餐飲公司未按其平均工資足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，然未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是可通過補(bǔ)繳方式予以彌補(bǔ)，洪劍峰以此為由解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，故洪劍峰該意見，本院不予采納。洪劍峰為加班工資等問題曾申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決領(lǐng)先餐飲公司支付其加班費(fèi)差額等，該裁決已發(fā)生法律效力，領(lǐng)先餐飲公司亦按該裁決履行了相應(yīng)義務(wù)，雙方的糾紛在洪劍峰提出解除勞動(dòng)合同時(shí)已得到解決，且領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費(fèi)系因?qū)嵭芯C合工時(shí)制引起，故并非領(lǐng)先餐飲公司故意不支付加班費(fèi)所致。因用人單位對(duì)員工病假單有審核權(quán)，2018年9月洪劍峰休病假，領(lǐng)先餐飲公司在未收到洪劍峰遞交病假單情形下，未按病假工資支付亦非惡意克扣工資行為，在洪劍峰提交相應(yīng)手續(xù)后，領(lǐng)先餐飲公司于2018年10月發(fā)放工資中已予以補(bǔ)發(fā)。鑒于洪劍峰提出解除勞動(dòng)合同時(shí) ...
閱讀更多...
