原告：倪淵，男，漢族，1963年5月7日出生，住武漢市武昌區(qū)茶港新村10號，身份證號碼420106630507449。
委托代理人：蘭玉昌，上海中匯律師事務(wù)所武漢分所律師。
委托代理人：殷璇，上海中匯律師事務(wù)所武漢分所律師。
被告：隨州龍都首立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：隨洲市文峰路文峰小區(qū)售樓部內(nèi)。
法定代表人：黃傳仁，該公司董事長。
委托代理人：張超，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李凱，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

原告倪淵與被告隨州龍都首立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍都公司）委托代理合同糾紛一案，本院于2008年9月26日受理后，依法組成合議庭，于2008年11月11日、2009年7月3日、2009年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪淵的委托代理人蘭玉昌、殷璇，被告龍都公司委托代理人張超、李凱均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告倪淵訴稱：原、被告雙方于2008年1月簽訂了一份關(guān)于文峰小區(qū)項(xiàng)目結(jié)算確認(rèn)的協(xié)議書。該協(xié)議書第三條約定，除被告已支付的100萬元外，尚欠原告600萬元，該款應(yīng)于2008年6月底付清。若拖延支付，則需按每日千分之一支付滯納金。但時至原告起訴，被告仍未予支付。另該協(xié)議還將2007年4月10日協(xié)議書約定解決糾紛的仲裁條款修改為由原告方所在地人民法院管轄。
2007年4月10日，原、被告間曾簽訂過一份協(xié)議書。該協(xié)議約定由原告代理被告處理文峰小區(qū)項(xiàng)目行政復(fù)議等相關(guān)事宜，并約定了原告的工作目標(biāo)及報(bào)酬，即將被告競拍的商住用地土地證按競拍價全部辦妥，保證被告對未辦證項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)益。為上述目標(biāo)所開支的差旅費(fèi)、公關(guān)費(fèi)、律師費(fèi)及上交政府的費(fèi)用、罰款等全部費(fèi)用不得超出3500萬元，若在2500萬元內(nèi)，原告得節(jié)余全部，若在3000萬元內(nèi)，原告得節(jié)余部分的70%，若在3000萬元至3500萬元內(nèi)，得節(jié)余部分的50%。協(xié)議簽訂后，原告履行了義務(wù)，并圓滿完成了該協(xié)議所約定的工作任務(wù)。為此，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成了2008年1月關(guān)于報(bào)酬結(jié)算的協(xié)議書。由于被告未能履約，現(xiàn)特請求法院判令被告向原告支付欠款600萬元，并承擔(dān)從2008年7月1日起至2008年9月24日止按日千分之一計(jì)算的滯納金51萬元及自2008年9月24日起至付清欠款之日止的滯納金，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告龍都公司辯稱：一、我公司與原告間只簽訂了2007年4月10日的協(xié)議書。原告對該協(xié)議書中所設(shè)定的三項(xiàng)工作目標(biāo)，除代理我公司進(jìn)行過行政復(fù)議外，對其余兩項(xiàng)工作，因政府相關(guān)部門最后確定的方案是收回部分土地，并補(bǔ)繳土地出讓金3699萬元，故原告并未完成其工作目標(biāo)，因此雙方間不可能簽訂2008年1月的協(xié)議。二、2008年1月的協(xié)議系原告利用我公司給其辦理委托事宜的三份蓋有公章的空白紙張上偽造而成的，該份協(xié)議書不能成為本案的證據(jù)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告倪淵在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：
1、2008年1月協(xié)議書；
2、2007年4月10日協(xié)議書；
3、2007年5月14、15日行政復(fù)議書、法人身份證明、授權(quán)委托書、龍都公司營業(yè)執(zhí)照副本；
4、行政復(fù)議答復(fù)書、行政復(fù)議申請書、委托書；
5、隨土資決字[2007]第7號《國地資源行政處罰決定書》；
6、隨土資函[2007]第25號《關(guān)于撤銷國土資源行政處罰決定書的通知》；
7、鄂土資復(fù)終字[2007]第03號《行政復(fù)議終止通知書》；
8、湖北省發(fā)改委收文處理單；
9、2007年6月8日《湖北日報(bào)》內(nèi)部參考第34期；
10、湖北省人民政府辦公廳處理單（A類）；
11、湖北省發(fā)改委文件（部分）；
12、文峰都市花園修建性詳細(xì)規(guī)劃（修編）總平面圖；
13、隨州市建設(shè)局關(guān)于招商引資開發(fā)文峰小區(qū)享受優(yōu)惠政策的請示；
14、隨州市文峰小區(qū)開發(fā)建設(shè)合同書；
15、關(guān)于文峰小區(qū)開發(fā)建設(shè)有關(guān)問題的會議紀(jì)要；
16、關(guān)于洪磷地塊的土地預(yù)出讓協(xié)議；
17、龍都公司建設(shè)工程規(guī)劃公示牌及已建成文盛苑等照片。
被告龍都公司在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：
1、2007年4月10日協(xié)議書；
2、2007年6月收條；
3、（2007）023號《國有土地使用權(quán)出讓合同》；
4、隨國土出讓（2007）補(bǔ)003號《國有土地使用權(quán)出讓補(bǔ)充合同》；
5、隨州市國土資源局《關(guān)于收回文峰花園部分地塊補(bǔ)交土地出讓金的意見》；
6、隨州市財(cái)政局《關(guān)于認(rèn)定文峰小區(qū)洪磷公司文華苑地塊土地費(fèi)用的意見》及領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)；
7、隨州市財(cái)政局的催交土地出讓金通知書及被告向隨州市財(cái)政局出具的欠條；
8、證人鄧少華、黃金階的證言；
9、2008年8月28日通知及相關(guān)電話錄音；
10、公章蓋訖記錄單及公章保管人王詩辰證言。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該協(xié)議上的公章雖系真實(shí)，但公司從未與原告訂立該協(xié)議，此協(xié)議是原告利用蓋有被告公章的空白紙張上偽造出來的，并要求對該協(xié)議書上印文形成的時間進(jìn)行鑒定；對證據(jù)2-7及證據(jù)12-17的真實(shí)性無異議；對證據(jù)8-11的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該部分工作并不是原告所做，而是湖北日報(bào)記者在了解情況后所寫的內(nèi)參。原告對被告的證據(jù)1-4的真實(shí)性無異議；對證據(jù)5-7不發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為其不是參與方；對證據(jù)8-10的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系被告單方所作，不能作證據(jù)使用。
經(jīng)被告申請，2008年11月20日本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對2008年1月協(xié)議書中蓋有“隨州龍都首立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印文形成的時間進(jìn)行鑒定，因當(dāng)事人對該鑒定的取證提出異議，本院又于2009年2月24日重新委托北京明正司法鑒定中心對其進(jìn)行了鑒定。同年5月15日，北京明正司法鑒定中心以京正[2009]司文鑒字第80號鑒定意見書載明，該協(xié)議書中落款時間為2008年1月《協(xié)議書》上乙方處加蓋“隨州龍都首立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印文應(yīng)為2007年4月至2007年5月之間同期形成，該印文并不是形成于2008年1月。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該鑒定結(jié)論無異議，原告則認(rèn)為根據(jù)該鑒定意見書的表述，2008年1月協(xié)議書中印文形成時間應(yīng)為2007年4月10日同期形成，而不是鑒定結(jié)論所稱的2007年4月至5月間同期形成，且鑒定部門亦并未答復(fù)該印文形成的具體時間，希望鑒定部門進(jìn)一步答復(fù)并修正。為此，北京明正司法鑒定中心于2009年8月7日對該鑒定意見書作出補(bǔ)充說明，稱：1、通過理化檢驗(yàn)，2008年1月協(xié)議書上印文與2007年4月10日協(xié)議書上的印文“隨州龍都首立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”應(yīng)為同期形成。2、印文階段性特征的檢驗(yàn)，蓋印標(biāo)稱時間為2008年1月檢材上的印文中間五角星右側(cè)上下角間出現(xiàn)“U”形附著物……因未能提供2007年4月10日之后至2007年5月之前的歷時樣本印文，因此不排除2007年5月期間印文上相同部位仍有“U”形特征存在。3、對印文形成時間的檢驗(yàn)只能做出相對時間的鑒定結(jié)論，并不能做出絕對時間的判斷，故該協(xié)議書上的印文應(yīng)為2007年4至5月之間同期形成。對鑒定部門的該份補(bǔ)充說明，原告認(rèn)可該份說明中的第一項(xiàng)，并認(rèn)為該協(xié)議書中的印文形成時間應(yīng)是2007年4月10日或更早之前，被告對該份補(bǔ)充說明無異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見為，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)1，據(jù)鑒定部門的鑒定結(jié)論，該協(xié)議書印文形成時間為2007年4月至2007年5月間，雖然原告對該鑒定結(jié)論存有異議，但無證據(jù)反駁，本院對該鑒定結(jié)論予以采納。對原告提交的證據(jù)8-11及被告提交的證據(jù)5-7，系客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)8-10，因系被告單方所作，缺乏證明力，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：落款時間為2008年1月協(xié)議書的主要內(nèi)容為，依據(jù)甲方（倪淵）、乙方（龍都公司）于2007年4月10日簽訂的協(xié)議書，一、確認(rèn)甲方通過行政復(fù)議及協(xié)調(diào)公關(guān)做了大量的工作，甲方的工作已完成，乙方對甲方工作結(jié)果滿意。二、甲乙雙方同意終止執(zhí)行2007年4月10日所簽訂的協(xié)議書條款，甲方放棄對乙方后期利益和入股乙方項(xiàng)目的利益要求。三、經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，乙方除已付100萬元外，尚欠甲方600萬元。該款項(xiàng)乙方應(yīng)于2008年6月底前付清，若遲延支付，需按每日千分之一向甲方支付滯納金。四、雙方如因本協(xié)議書及2007年4月10日簽訂的協(xié)議書發(fā)生糾紛，將原約定由武漢仲裁委員會仲裁修改為由甲方所在地武漢市當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌?。該協(xié)議甲方欄內(nèi)有倪淵的簽名，乙方欄內(nèi)蓋有龍都公司的印章。龍都公司在乙方欄內(nèi)所蓋印章的形成時間，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，該印文形成于2007年4月至2007年5月間。
另查明：2007年2月7日，隨州市國土資源局以隨土資決字[2007]第7號《國土資源行政處罰決定書》，責(zé)令龍都公司于三十日內(nèi)退還非法占用的150952平方米土地；沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施；對非法占用的1590952平方米土地處30元/平方米的罰款，合計(jì)人民幣4528560元。為此，龍都公司于同年4月9日向湖北省國土資源廳申請行政復(fù)議。
2007年4月10日，龍都公司（協(xié)議甲方）與倪淵（協(xié)議乙方）達(dá)成一份協(xié)議書。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為，一、甲方于2003年10月23日至2005年11月4日分4次在隨州競拍取得商住用地513.58畝的文峰小區(qū)項(xiàng)目。已開發(fā)已辦證土地為199.5畝，已開發(fā)未辦證的土地約為128.47畝，未開發(fā)未辦證的土地約為185.61畝。由于隨州市委市政府人事變動，決定將甲方已競拍已開發(fā)未辦證的土地128.47畝加價至30萬/畝，未開發(fā)未辦證的185.6畝加價至50萬/畝，將造成甲方約8000萬元的重大損失。同時隨州市國土資源局以[2007]第7號對甲方作出行政處罰決定。鑒于此，甲方邀請乙方以甲方執(zhí)行董事身份做隨州市政府部門的協(xié)調(diào)工作，并代理甲方向湖北省國土資源廳做行政復(fù)議工作，以改善甲方處境，減少損失。二、從協(xié)議簽訂之日起，甲方對外的協(xié)調(diào)和行政復(fù)議工作由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)。甲方或甲方委托其他人所做的協(xié)調(diào)工作須與乙方工作保持一致，同時需征得乙方認(rèn)同，甲方或甲方的委托人所做的工作視為乙方所做工作，工作成果視為乙方工作成果，不得同乙方分享利益。三、目標(biāo)及報(bào)酬。乙方的工作目標(biāo)是將甲方競拍的商住用地土地證按競拍價全部辦妥，保證甲方對未辦證項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)益。為上述目標(biāo)乙方的開支含差旅費(fèi)、公關(guān)費(fèi)、律師費(fèi)以及上交政府的費(fèi)用、罰款等全部費(fèi)用：1、乙方上述費(fèi)用控制在2500萬以內(nèi)，節(jié)余部分歸乙方所有；2、若超出2500萬元在3000萬元內(nèi)，乙方只得節(jié)余部分的70%；3、若超出3000萬元，在3500萬元內(nèi)，節(jié)余部分的50%歸乙方。超出3500萬元，乙方不得獲取報(bào)酬……五、若雙方發(fā)生糾紛，由武漢仲裁委員會予以仲裁解決。該協(xié)議書簽訂后，簽約各方分別在協(xié)議書的甲、乙方欄內(nèi)簽名、蓋章。
同年4月16日，湖北省國土資源廳以鄂土資行復(fù)受字[2007]第03號《行政復(fù)議受理通知書》受理了龍都公司的行政復(fù)議申請，龍都公司即于2007年5月14、15日分別向倪淵出具法人證明、委托書及行政復(fù)議申請書，委托其開展行政復(fù)議工作，并于當(dāng)年6月向倪淵支付了100萬元活動經(jīng)費(fèi)。
2007年6月7日，隨州市國土資源局向隨州市政府出具一份《關(guān)于收回文峰花園部分地塊補(bǔ)交土地出讓金的意見》稱：一、收回洪磷、文華苑地塊，政府返還龍都公司實(shí)際支付的款項(xiàng)總額2429.1508萬元，其中洪磷地塊總成本1864.71萬元，文華苑地塊總成本564.4408萬元。二、凡未開發(fā)項(xiàng)目按50萬元/畝地價共計(jì)3699.2296萬元由龍都公司補(bǔ)齊到位，其中綜合大樓（已辦證未開發(fā)）應(yīng)補(bǔ)地價1450.78萬元，文盛園（未發(fā)證未開發(fā)部分）應(yīng)補(bǔ)地價2248.4496萬元。兩項(xiàng)合計(jì)，龍都公司應(yīng)交政府款項(xiàng)為1270.0788萬元。
2007年6月27日，隨州市國土資源局向龍都公司下達(dá)了隨土資函[2007]25號《關(guān)于撤銷國土資源行政處罰決定書的通知》，稱：經(jīng)市政府調(diào)處，該案事實(shí)發(fā)生變化，現(xiàn)決定撤銷2007年2月7日的隨土資決字[2007]第7號《國土資源行政處罰決定書》。同年7月3日，根據(jù)龍都公司撤回復(fù)議申請，湖北省國土資源廳以鄂土資復(fù)終字[2007]03號《行政復(fù)議終止通知書》終止該行政復(fù)議。
2007年7月17日，隨州市國土資源局與龍都公司簽訂了一份隨國土出讓（2007）補(bǔ)003號《國有土地使用權(quán)出讓補(bǔ)充合同》，調(diào)整并變更了雙方間的（2007）023號《國有土地使用權(quán)出讓合同》。其中調(diào)整的內(nèi)容有：對023號出讓合同中約定的原出讓面積103739.06平方米調(diào)整為83282.35平方米；對原土地商住用途調(diào)整為居住兼商業(yè)；對出讓年限調(diào)整為居住70年、商業(yè)40年，出讓日期從2005年11月4日開始；對土地出讓金由原855.4萬元調(diào)整為686.72萬元。變更的內(nèi)容為：收回洪磷、文華苑所涉地塊，返還龍都公司實(shí)際支付的款項(xiàng)。龍都公司凡未開發(fā)項(xiàng)目土地按50萬元/畝地價補(bǔ)齊到位。兩項(xiàng)合計(jì)龍都公司另行補(bǔ)交土地出讓金1270.0788萬元。上述1270.0788萬元扣減龍都公司對以上收回土地付款的利息額，具體扣減數(shù)額由市財(cái)政部門核定；解除與洪磷、文華苑地塊相關(guān)轉(zhuǎn)讓的條款，原出讓合同中與此相關(guān)條款內(nèi)容作廢。當(dāng)月27日，隨州市財(cái)政局向隨州市政府請示，并出具《關(guān)于認(rèn)定文峰小區(qū)洪磷公司文華苑地塊土地費(fèi)用的意見》稱，根據(jù)市政府批示，我局對政府收回文峰小區(qū)、洪磷、文華苑地塊支付土地成本及同期利息進(jìn)行了調(diào)查、核對，洪磷、文華苑地塊成本、費(fèi)用共計(jì)24292827元，據(jù)其費(fèi)用發(fā)生時間及同期利率，利息支出應(yīng)為3501612.72元。同年10月16日，龍都公司出具一份欠條，表明所欠文峰都市花園項(xiàng)目土地出讓金9199175元，在文峰都市花園三期開發(fā)樓盤預(yù)售時（2008年3月前）足額補(bǔ)齊。
2008年4月7日，隨州市財(cái)政局向龍都公司發(fā)出催交土地出讓金通知書，催促龍都公司于當(dāng)年4月15日前補(bǔ)齊土地出讓金9199175元，逾期則按日加收1‰的違約金。次日，龍都公司人員鄧少華在該份通知書上簽名。

本院認(rèn)為，倪淵以2008年1月的協(xié)議書作為要求龍都公司支付其600萬元并承擔(dān)滯納金的起訴依據(jù)，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議書中蓋有龍都公司印文的形成時間并非為2008年1月，而應(yīng)是2007年4月至2007年5月之間同期形成，也即是說該協(xié)議書所闡明雙方當(dāng)事人的意思表示應(yīng)完成于2007年4月至2007年5月間。由于該協(xié)議書所確定的內(nèi)容系龍都公司對倪淵完成2007年4月10日協(xié)議書中所設(shè)定工作目標(biāo)后報(bào)酬的結(jié)算，故確定2008年1月協(xié)議書能否成為本案有效證據(jù)的關(guān)鍵是認(rèn)定倪淵是否按期完成了2007年4月10日協(xié)議書中所約定的工作目標(biāo)。據(jù)2007年4月10日協(xié)議書第二條約定，龍都公司對外的協(xié)調(diào)及行政復(fù)議工作全權(quán)由倪淵負(fù)責(zé)，龍都公司所做的工作視為倪淵所做的工作，也就是說無論是倪淵或龍都公司所作的工作，均應(yīng)為倪淵所完成的工作，龍都公司完成工作的時間均應(yīng)視為倪淵對工作目標(biāo)完成的時間。鑒于雙方確定倪淵的工作目標(biāo)為代理龍都公司進(jìn)行行政復(fù)議，并保證龍都公司所競拍的商住用地土地證按競拍價全面開發(fā)，且全部費(fèi)用不得超出3500萬元，結(jié)合本案的證據(jù)，其中行政復(fù)議工作因2007年6月27日隨州市國土資源局下達(dá)的隨土資函[2007]25號《關(guān)于撤銷國土資源行政處罰決定書的通知》以及同年7月3日湖北省國土資源廳下達(dá)的鄂土資復(fù)終字[2007]03號《行政復(fù)議終止通知書》而完成。對于保證商住用地土地證按競拍價全面開發(fā)，且全部費(fèi)用不得超出3500萬元的工作目標(biāo)，根據(jù)2007年6月7日隨州市國土資源局出具的《關(guān)于收回文峰花園部分地塊補(bǔ)交土地出讓金的意見》、2007年7月17日隨州市國土資源局與龍都公司所簽訂的（2007）補(bǔ)003號《補(bǔ)充合同》、2007年7月27日隨州市財(cái)政局向隨州市政府《關(guān)于認(rèn)定文峰小區(qū)洪磷公司文華苑地塊土地費(fèi)用的意見》的請示以及龍都公司于2007年10月16日向隨州市財(cái)政局出具的欠條，均說明通過龍都公司補(bǔ)交土地出讓金及返還部分土地的方式所應(yīng)完成的該項(xiàng)工作目標(biāo)直至2007年10月16日仍處進(jìn)行之中，更能說明問題的是2008年4月8日，龍都公司的人員鄧少華還簽收了隨州市財(cái)政局催收土地出讓金的通知書，而落款時間為2008年1月的協(xié)議書中龍都公司對倪淵完成工作的情況表述為已經(jīng)完成，并對其工作結(jié)果表示滿意。另外，因隨州財(cái)政局最終核準(zhǔn)龍都公司所應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金為3699.2296萬元，扣減其所繳納的土地出讓金的利息3501612.72元，龍都公司應(yīng)支出的費(fèi)用為3349.068328萬元，按此標(biāo)準(zhǔn)，倪淵依2007年4月10日協(xié)議所應(yīng)得的費(fèi)用也與2008年1月協(xié)議書中所確定的費(fèi)用不相吻合，雖然庭審中倪淵提出因政府部門提高了龍都公司所開發(fā)土地的容積率，變項(xiàng)減少了龍都公司的損失，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)印證，故本院對此不予采信。綜上，本案所有的事實(shí)表明，對于雙方所設(shè)定的工作目標(biāo)，倪淵并非于2007年4月至2007年5月間完成，有的甚至超出了2008年1月協(xié)議書的落款時間，故本院認(rèn)為，2008年1月的協(xié)議書并不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿表示，其內(nèi)容并不真實(shí)，倪淵據(jù)此要求龍都公司支付其600萬元及滯納金，因證據(jù)不充足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告倪淵的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)57370元、鑒定費(fèi)30000元均由原告倪淵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（-）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號：052101040000369，清算行號：879078。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鄭德祥
審判員 何國安
代理審判員 胡勁

書記員： 毛亞坤