佟某上訴請求：一、撤銷農(nóng)安縣人民法院于2025年3月27日作出的（2025）吉0122民初1510號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。二、一審、二審訴訟費由軒某、洋某二手車公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1.一審法院認(rèn)定“根據(jù)二手車交易習(xí)慣可知在銷售二手車輛時車商應(yīng)對車輛實際車況告知買方，通常發(fā)生重大事故、水淹、火燒車輛在二手車交易時應(yīng)告知買方，價格會低于市場同款車輛成交價，案涉同款車輛在2024年10月份正常成交價為70000元左右，而案涉車輛成交價為52000元，可知佟某在購買案涉車輛時知曉車輛并非為無事故車輛”錯誤。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。結(jié)合本案，第一，一審法院認(rèn)定車輛市場價值70000元沒有事實依據(jù)，案涉車輛價格在58000元左右切合實際。第二，車輛市場價值不是本案爭議焦點，爭議焦點在于車輛實際情況軒某、洋某二手車公司有沒有如實告知佟某。佟某是一名非二手車專業(yè)人士，且駕駛證剛到手一個月即去軒某、洋某二手車公司處購車，佟某不清楚二手車業(yè)內(nèi)人士怎么簽合同，更不清楚案涉車輛價值多少，反倒作為經(jīng)營者應(yīng)盡到合理提示義務(wù)。一審法院將不應(yīng)由消費者注意的事項強(qiáng)加給消費者、將經(jīng)營者犯下的錯誤由消費者買單沒有法律依據(jù)，更無情理可言。二、一審法院適用法律錯誤。1.一審法院認(rèn)為“佟某在購買案涉車輛時帶領(lǐng)其親屬前去驗車，在驗車時已告知佟某車輛右前方發(fā)生事故，且在雙方簽訂的《二手汽車買賣合同》中備注明確載明僅質(zhì)保無水淹、火燒，并未載明該車輛無事故。在二手車交易市場重大事故車輛一般為結(jié)構(gòu)性損傷、四梁六柱的更換，案涉車輛應(yīng)為事故車輛，并非重大事故，且在銷售車輛時亦未質(zhì)保無事故，軒某在銷售過程中不存在欺詐行為”錯誤。第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條：……審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗……”結(jié)合本案，車輛買賣合同第七條約定此車右前有瑕疵，其他為原版，按照文理解釋瑕疵指的是部分不完美的缺陷，但不影響主體架構(gòu)安全性能；事故是指主體架構(gòu)破壞，影響安全使用；原版是指無撞擊、切割、焊接。案涉車輛氣囊彈出，剎車失靈可充分說明此車為事故車，而并非瑕疵車，瑕疵和事故是兩個對立的概念，軒某、洋某二手車公司在合同中標(biāo)記為瑕疵，佟某有理由相信此車非事故車，軒某、洋某二手車公司有欺詐的故意。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實和反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……”結(jié)合本案，軒某、洋某二手車公司作為提供格式條款一方并未提交相關(guān)證據(jù)（例如視頻、錄音等）證明其已對佟某盡到合理提示義務(wù)，軒某、洋某二手車公司當(dāng)庭提供的第三人視頻不能當(dāng)作證據(jù)使用，因為是第三人被脅迫出的視頻，有報案回執(zhí)予以佐證。因此，軒某、洋某二手車公司作為提供格式條款一方?jīng)]有盡到提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于退一賠三的立法本意是為了懲戒經(jīng)營者誤導(dǎo)消費者、欺騙消費者。佟某認(rèn)為能否適用退一賠三主要應(yīng)該考量經(jīng)營者是否有欺詐的故意。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。結(jié)合本案，軒某、洋某二手車公司承諾僅右前有瑕疵，其他為原版，但實際上案涉車輛和軒某、洋某二手車公司的承諾相差甚遠(yuǎn)，因此可以充分證明軒某、洋某二手車公司具有欺詐消費者的故意。綜上，望貴院支持佟某的各項上訴請求，維護(hù)佟某的合法權(quán)益。