上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

委托訴訟代理人：劉子英（王某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

委托訴訟代理人:鄭建偉,重慶浩邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

委托訴訟代理人：孫向東，重慶德循律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人袁某健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市大足區(qū)人民法院（2020）渝0111民初5713-2號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人鄭建偉、劉子英，被上訴人袁某的委托訴訟代理人孫向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2020）渝0111民初5713-2號(hào)民事裁定，指令大足區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)及理由：本案不屬于行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人傷害，而是被上訴人的個(gè)人行為。2020年6月12日當(dāng)天，袁某穿著警察制服，持過(guò)期警察證，在大足區(qū)交通執(zhí)法車(chē)中，和另外兩名交通執(zhí)法人員共同對(duì)上訴人實(shí)施人身傷害，將上訴人褲袋里的車(chē)輛鑰匙搶奪，并對(duì)證人李某實(shí)施威脅，并強(qiáng)行搶奪其手機(jī)，刪除手機(jī)中打人的證據(jù)。大足區(qū)公安局政治部出具的情況說(shuō)明，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，不符合單位證明的要求，不能證明袁某的行為屬于職務(wù)行為，而是混在交通運(yùn)輸綜合執(zhí)法支隊(duì)的行政檢查過(guò)程中，實(shí)施的個(gè)人行為。

袁某辯稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決袁某承擔(dān)因暴力執(zhí)法給王某某造成的人身傷害賠償責(zé)任，賠償王某某醫(yī)療費(fèi)1672.86元、誤工費(fèi)200元每天、精神損失費(fèi)12000元；2.訴訟費(fèi)由袁某承擔(dān)。

事實(shí)和理由：王某某系重慶市大足區(qū)鑫前出租汽車(chē)有限公司股東，2020年6月12日15時(shí)50分許，袁某在大足區(qū)雙塔中學(xué)附近對(duì)王某某駕駛汽車(chē)實(shí)施行政檢查的過(guò)程中，在王某某對(duì)行政檢查實(shí)施公民監(jiān)督的過(guò)程中，袁某超越職權(quán)，強(qiáng)行搶奪王某某手機(jī)和車(chē)鑰匙，并將王某某拖上執(zhí)法車(chē)內(nèi)實(shí)施毆打，隨后又將王某某強(qiáng)制帶到大足區(qū)綜合整治辦袁某的辦公室，再次進(jìn)行拳打腳踢，并擊打王某某頭部至昏迷，醒來(lái)后感覺(jué)耳鳴、胸痛，全身疼痛無(wú)法行走，王某某當(dāng)即報(bào)警求救，北門(mén)派出所及時(shí)出警到場(chǎng)見(jiàn)證了王某某的傷情，并要求袁某送醫(yī)院治療，袁某置之不理，直至2020年6月13日10時(shí)許，因圍觀群眾越來(lái)越多，且議論紛紛，袁某才打了急救電話，將王某某送到大足區(qū)人民醫(yī)院診治，因袁某不墊付住院費(fèi)用，王某某沒(méi)錢(qián)只好開(kāi)藥回家養(yǎng)傷15天。袁某超越職權(quán)搶奪王某某手機(jī)和車(chē)鑰匙，并對(duì)王某某實(shí)施非法人身強(qiáng)制，暴力執(zhí)法無(wú)故當(dāng)眾毆打王某某，給王某某造成了身體傷害、精神嚴(yán)重打擊，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，從王某某陳述的事實(shí)中反映出袁某是在對(duì)其實(shí)施行政檢查的過(guò)程中致其受傷，屬于行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，因此，受害人應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定通過(guò)提起行政賠償訴訟的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，本案王某某提起的訴訟，不屬民事案件受案范圍，經(jīng)一審法院釋明后，王某某仍堅(jiān)持按民事侵權(quán)進(jìn)行訴訟。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告王某某的起訴。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人袁某提交《行政起訴狀》及重慶市大足區(qū)人民法院傳票各一份，擬證明上訴人王某某已經(jīng)提起行政訴訟，且認(rèn)可袁某的民警身份。上訴人王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，民法調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中，根據(jù)上訴人王某某的陳述，其所主張的侵權(quán)行為應(yīng)是被上訴人袁某以行政管理機(jī)關(guān)工作人員的身份在對(duì)王某某進(jìn)行行政執(zhí)法檢查過(guò)程中所實(shí)施的行為，而不是以公民個(gè)人身份所實(shí)施的行為，在執(zhí)法過(guò)程中其主體資格被國(guó)家行政機(jī)關(guān)所吸收，所形成的法律關(guān)系是行政管理機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的行政管理關(guān)系，并未產(chǎn)生民事法律關(guān)系，王某某不能作為民事法律關(guān)系的主體向袁某主張民事侵權(quán)責(zé)任，其權(quán)利主張不屬于人民法院民事訴訟受理案件范圍。一審法院裁定駁回起訴，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　唐　松

審 判 員　　張欲曉

審 判 員　　李盛剛

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　郝晶晶

書(shū) 記 員　　韓　微