本院經(jīng)審查認為，根據(jù)九洲公司提出的申請再審的理由，本案審查的重點是執(zhí)行程序中能否追加富祥公司的股東劉某某為被執(zhí)行人，關鍵是能否認定劉某某的行為構成抽逃出資。九洲公司提交的富祥公司工商登記信息以及企業(yè)信息網(wǎng)絡查詢記錄記載的是劉某某、富祥公司及相關企業(yè)之間的關系，并不能由此認定劉某某實施抽逃出資的行為；九洲公司提交的富祥公司的銀行對賬單體現(xiàn)的是富祥公司對外款項流轉情況，并不能由此認定劉某某抽逃出資。案涉司法會計鑒定報告雖記載了富祥公司會計賬目混亂，有多筆款項缺乏憑證、違反《中華人民共和國現(xiàn)金管理暫行條例》規(guī)定通過現(xiàn)金收支、與同屬富祥公司旗下的關聯(lián)企業(yè)交易的情況。但上述記載并不能證明是劉某某實施了《最高人民法院關于適用<公司法>若干問題的解釋（三）》第十二條規(guī)定的抽逃行為。因為該司法解釋第十二條規(guī)范的主體是公司股東而不是公司，規(guī)范的行為應當是股東實施了司法解釋所列明的行為而不是公司的行為。據(jù)此，二審判決認定九洲公司主張劉某某構成抽逃出資的理由不能成立，否定了九洲公司在執(zhí)行程序中追加劉某某作為被執(zhí)行人的訴請，適用法律并無不當。