中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐天輝，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王瓏澔，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：舒彬，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江朝華，男，1968年9月11日出生，漢族，居民，住重慶市墊江縣。

一、同創(chuàng)公司不負(fù)有向江朝華支付工程款的責(zé)任。首先，發(fā)包方武隆縣仙女山國(guó)際戶外營(yíng)地投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙女山公司）介紹江朝華掛靠同創(chuàng)公司承包涉案工程，《武隆縣仙女山國(guó)際戶外營(yíng)地重慶賽馬會(huì)公園項(xiàng)目工程總承包合作協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《總承包合作協(xié)議書》)及《武隆縣仙女山國(guó)際戶外營(yíng)地重慶賽馬會(huì)公園項(xiàng)目總承包建設(shè)工程施工合同解除協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《解除協(xié)議》）均是仙女山公司與江朝華自行協(xié)商并履行，同創(chuàng)公司從未參與，同創(chuàng)公司僅提供施工資質(zhì)并在相關(guān)協(xié)議上蓋章。由此，發(fā)包方仙女山公司明知江朝華掛靠同創(chuàng)公司，二者之間已建立事實(shí)上的建設(shè)施工合同關(guān)系。故江朝華應(yīng)直接向武隆仙女山公司主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)要求同創(chuàng)公司支付工程款。原審錯(cuò)誤認(rèn)定同創(chuàng)公司系轉(zhuǎn)包涉案工程給江朝華，進(jìn)而錯(cuò)誤適用法律判決同創(chuàng)公司應(yīng)向江朝華支付工程款。其次，根據(jù)同創(chuàng)公司與江朝華簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》第4條、第5.1條、第6.2條、6.3條、9.2條、第10.4條、11.4條，江朝華應(yīng)承擔(dān)發(fā)包人仙女山公司不支付工程款的風(fēng)險(xiǎn)?！秲?nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》第4條約定，《總承包合作協(xié)議書》實(shí)施過(guò)程中的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由江朝華自行承擔(dān)；第5.1條約定，江朝華為項(xiàng)目工程承包的責(zé)任人，對(duì)項(xiàng)目實(shí)施全過(guò)程的履約負(fù)責(zé)。原審未按約定確定由江朝華自行承擔(dān)發(fā)包人不付款的風(fēng)險(xiǎn)，適用法律錯(cuò)誤。

二、仙女山公司已向江朝華付清了工程款，剩余債務(wù)均屬于保證金性質(zhì)，而根據(jù)江朝華出具的《委托書》，江朝華無(wú)權(quán)在發(fā)包方仙女山公司未退還保證金的情況下直接要求同創(chuàng)公司退還保證金。在案外人王國(guó)輝起訴江朝華、同創(chuàng)公司、仙女山公司的案件中，四方當(dāng)事人達(dá)成并被重慶市第三中級(jí)人民法院（2014）渝三中民初字第00160號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)以下調(diào)解協(xié)議：江朝華、同創(chuàng)公司應(yīng)支付王國(guó)輝工程款等費(fèi)用共計(jì)16833826元，該債務(wù)轉(zhuǎn)由仙女山公司代為履行并從仙女山尚欠同創(chuàng)公司、江朝華的款項(xiàng)中抵扣。由此，江朝華對(duì)涉案工程享有的1060萬(wàn)元工程款，已在上述調(diào)解協(xié)議中被全部抵扣完畢。首先，江朝華在庭審中自認(rèn)所有已履行款項(xiàng)均是先抵扣工程款再抵扣保證金，上述調(diào)解協(xié)議所涉16833826元已包含所有工程款。另外，同創(chuàng)公司再審申請(qǐng)?zhí)峤涣讼膳椒ǘù砣送鯌c及同創(chuàng)公司員工張小偉的公證筆錄，證明上述調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)各方達(dá)成的一致意見是所涉16833826元優(yōu)先抵扣工程款。其次，即便按照法定清償順位，由于工程款債務(wù)屬于負(fù)擔(dān)較重且先到期的債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，上述調(diào)解協(xié)議所涉16833826元也應(yīng)先清償全部工程款債務(wù)。

一、同創(chuàng)公司再審申請(qǐng)認(rèn)為江朝華無(wú)權(quán)請(qǐng)求同創(chuàng)公司支付工程款。首先，同創(chuàng)公司與發(fā)包人仙女山公司簽訂了《總承包合作協(xié)議書》，約定由同創(chuàng)公司承包武隆縣仙女山戶外營(yíng)地項(xiàng)目工程；同創(chuàng)公司又與江朝華簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定將《總承包合作協(xié)議書》所涉工程轉(zhuǎn)包給江朝華承建。根據(jù)合同的相對(duì)性，同創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)分別在《總承包合作協(xié)議書》《內(nèi)部承包合同》框架內(nèi)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，由此同創(chuàng)公司分別與仙女山公司及江朝華形成建設(shè)工程施工合同的法律關(guān)系?；诖嬖谏鲜鰰婧贤氖聦?shí)，同創(chuàng)公司再審申請(qǐng)認(rèn)為江朝華與仙女山公司存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該理由與事實(shí)不符，不予采納。另外，仙女山公司是否明知江朝華系借用同創(chuàng)公司的名義施工，并不影響同創(chuàng)公司與江朝華形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的認(rèn)定，不構(gòu)成江朝華請(qǐng)求同創(chuàng)公司作為發(fā)包人承擔(dān)支付工程款義務(wù)的法律障礙。其次，經(jīng)審查《內(nèi)部承包合同》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配方面的內(nèi)容，僅約定了江朝華系工程的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任人，對(duì)項(xiàng)目實(shí)施全過(guò)程負(fù)責(zé)并自負(fù)盈虧，并未約定仙女山公司向同創(chuàng)公司支付工程款的履約風(fēng)險(xiǎn)由江朝華承擔(dān)。同創(chuàng)公司再審申請(qǐng)認(rèn)為應(yīng)由江朝華自行承擔(dān)發(fā)包人不付款的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予采納。

二、同創(chuàng)公司再審申請(qǐng)認(rèn)為仙女山公司已在另案調(diào)解中抵扣完畢工程款。首先，就王國(guó)輝起訴江朝華、同創(chuàng)公司、仙女山公司的（2014）渝三中民初字第00160號(hào)案件中，法院制作的民事調(diào)解書主要協(xié)議內(nèi)容為：江朝華、同創(chuàng)公司應(yīng)支付王國(guó)輝工程款210萬(wàn)元及資金占用損失179760元，履約保證金1300萬(wàn)元及利息1126666元，訴訟費(fèi)及保全費(fèi)等費(fèi)用427400元，共計(jì)16833826元；王國(guó)輝、仙女山公司同意江朝華、同創(chuàng)公司將該債務(wù)轉(zhuǎn)由仙女山公司履行，由仙女山公司在2015年10月20日前一次性支付給王國(guó)輝，同時(shí)，仙女山公司在同創(chuàng)公司、江朝華的應(yīng)收工程款和保證金中相應(yīng)扣減16833826元。另外，根據(jù)原審查明的事實(shí)，江朝華以同創(chuàng)公司的名義向仙女山公司繳納保證金2100萬(wàn)元，又將涉案工程分包給王國(guó)輝并收取其1300萬(wàn)元工程保證金。原審確認(rèn)所涉16833826元中明確抵扣了保證金1300萬(wàn)元，該事實(shí)認(rèn)定與調(diào)解書內(nèi)容及案件事實(shí)并不沖突，并無(wú)不當(dāng)。江朝華本案中起訴請(qǐng)求同創(chuàng)公司支付工程款、工程保證金共計(jì)14766174元及相應(yīng)利息，其訴訟請(qǐng)求已明確要求同創(chuàng)公司支付工程款，經(jīng)查原審?fù)徆P錄江朝華亦無(wú)工程款已付清的意思表示。至于同創(chuàng)公司再審申請(qǐng)?zhí)峤坏膬煞莨C筆錄，均系法院出具調(diào)解書之后的單方意思表示，不足以據(jù)此認(rèn)定各方就抵扣順位達(dá)成了一致意見。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條規(guī)定:“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù);擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！比缜八?，原審已明確（2014）渝三中民初字第00160號(hào)民事調(diào)解書中所涉16833826元抵扣了1300萬(wàn)元的保證金，該意思表示的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)抵扣順序當(dāng)事人約定優(yōu)先的原則，原審據(jù)此判決正確。另外，同川公司并未就工程款及保證金債務(wù)向江朝華提供擔(dān)保，其再審申請(qǐng)認(rèn)為工程款債務(wù)相對(duì)于保證金債務(wù)屬于負(fù)擔(dān)較重且先到期的債務(wù)，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。由此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條“擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充?！痹诒景钢胁⒉贿m用?；谝陨戏治?，同創(chuàng)公司再審申請(qǐng)認(rèn)為已在另案調(diào)解中抵扣完畢工程款的理由不能成立。

綜上，同創(chuàng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　孫曉光

審判員　　葛洪濤

二〇二〇年三月三十一日

法官助理劉文玉