龔某某
李大偉（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司
王瓊
李彪

原告:龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:李大偉，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告:亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司，住所地:武漢市武昌區(qū)和平大道1004號楊園教育科技創(chuàng)業(yè)園2號樓3-5層。
法定代表人:鄧秋鳴，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
第三人:李彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
原告龔某某與被告亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱“亞某財險湖北分公司”）保險糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，委托湖北省保險行業(yè)協(xié)會保險糾紛調(diào)解中心對本案進(jìn)行調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
審理期間，經(jīng)原告申請，本院依法追加李彪為本案第三人參加訴訟。
本院依法適用簡易程序，于2016年11月1日對該案公開開庭進(jìn)行了審理。
原告龔某某的委托訴訟代理人李大偉、被告亞某財險湖北分公司的委托訴訟代理人王瓊、第三人李彪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告支付車輛損失賠償金共計19812元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實和理由:2016年5月5日凌晨2時許，因遇暴雨天氣，原告所有的鄂Ａ×××××奧德賽HG6481BAAA多用途乘用車行駛至珞雄路與雄楚大道交匯口時，因暴雨天氣路面積水致使車輛被淹，導(dǎo)致原告的車輛受損。
事發(fā)后，原告將車輛送至武漢星寶馳汽車服務(wù)有限公司維修，共計花費(fèi)維修費(fèi)19812元。
另原告龔某某為其所有的A2UT77奧德賽HG6481BAAA多用途乘用車在被告亞某財險湖北分公司投保了車輛損失險。
事故發(fā)生后原告多次找被告要求賠償其車輛損失，但被告始終拒絕對原告作出賠付，故訴至法院。
被告亞某財險湖北分公司辯稱，不應(yīng)支持原告的訴訟請求，理由如下:1、事故發(fā)生后，我公司已經(jīng)支付了車輛的清洗費(fèi)3000元，并非原告所說未予理賠；2、對于我公司賠付以外的費(fèi)用，由于原告未投保涉水險，我公司不應(yīng)賠付。
第三人李彪答辯稱，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求，原告每年按時支付保險費(fèi)，保險公司并未告知不買涉水險不賠的情形。
本院認(rèn)為，本案訴爭的保險合同的免責(zé)條款是否有效是本案的爭議焦點。
原告龔某某就本案訴爭的保險車輛支付了保險費(fèi)后，原、被告之間的保險合同關(guān)系即成立，且合法、有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
原告的車輛在被告處投保了機(jī)動車輛損失險，在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
被告在庭審中抗辯根據(jù)本案訴爭的保險條款第二章第六條第三項的約定，保險人不應(yīng)對受損車輛的發(fā)動機(jī)部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（法研（2000）5號），明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)；保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，原告在被告處投保的商業(yè)車險保單中投保人申明一欄并無投保人龔某某的簽名或蓋章，被告亞某財險湖北分公司也未舉證證明其對該保單項下的機(jī)動車商業(yè)保險條款中的關(guān)于保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞的責(zé)任免除條款對投保人進(jìn)行了提示或明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故本院對被告亞某財險湖北分公司的抗辯主張不予支持，對原告的訴訟請求的合理部分予以支持。
因被告亞某財險湖北分公司已支付了原告龔某某賠償款3000元，故其還應(yīng)向原告支付賠償款16812元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司一次性向原告龔某某賠付保險金16812元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
本案案件受理費(fèi)295元，應(yīng)減半收取147.5元，由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，本案訴爭的保險合同的免責(zé)條款是否有效是本案的爭議焦點。
原告龔某某就本案訴爭的保險車輛支付了保險費(fèi)后，原、被告之間的保險合同關(guān)系即成立，且合法、有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
原告的車輛在被告處投保了機(jī)動車輛損失險，在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
被告在庭審中抗辯根據(jù)本案訴爭的保險條款第二章第六條第三項的約定，保險人不應(yīng)對受損車輛的發(fā)動機(jī)部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（法研（2000）5號），明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)；保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，原告在被告處投保的商業(yè)車險保單中投保人申明一欄并無投保人龔某某的簽名或蓋章，被告亞某財險湖北分公司也未舉證證明其對該保單項下的機(jī)動車商業(yè)保險條款中的關(guān)于保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機(jī)損壞的責(zé)任免除條款對投保人進(jìn)行了提示或明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故本院對被告亞某財險湖北分公司的抗辯主張不予支持，對原告的訴訟請求的合理部分予以支持。
因被告亞某財險湖北分公司已支付了原告龔某某賠償款3000元，故其還應(yīng)向原告支付賠償款16812元。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一、三款、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司一次性向原告龔某某賠付保險金16812元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
本案案件受理費(fèi)295元，應(yīng)減半收取147.5元，由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張莉萍

書記員：萬勝芳