上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務所律師。
委托代理人龔某乙（系龔某某之女）。
被上訴人（原審被告）龔某丙。
被上訴人（原審被告）龔某丁。
被上訴人（原審被告）龔某戊。
被上訴人（原審被告）龔某己。
被上訴人（原審被告）龔某某。
五被上訴人共同委托代理人龍大金，枝江市為民法律服務所法律工作者。

上訴人龔某某為與被上訴人龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某遺囑繼承糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月11日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、鄧宜華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龔某某在一審中訴稱：龔某某與龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某系潘傳秀子女。2013年5月10日，潘傳秀立下遺囑：若死后還有錢，都由龔某某繼承。2013年7月12日，潘傳秀去世。留有83021.49元的存款，以龔某某之名存在郵政銀行。現(xiàn)龔某某與龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，特訴至法院，請求判令按潘傳秀的遺囑進行繼承。
龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某辯稱：龔某某出具的代書遺囑上并沒有潘傳秀的簽名，不能證實是潘傳秀的真實意思表示。且潘傳秀在世之時，在村委會的主持下訂有遺贈贍養(yǎng)協(xié)議，征地補償款屬潘傳秀的生活費用，其生養(yǎng)死葬均由龔某丁負責。后因情況變更，這份協(xié)議并未實際履行。2012年4月，潘傳秀入住高石崗福利院，并在福利院生活得很好，但龔某某為爭奪潘傳秀的財產(chǎn)，2013年4月強行將潘傳秀接回家中，脅迫其立下遺囑，導致潘傳秀于2013年7月亡故，目的是為爭奪潘傳秀的遺產(chǎn)。另外，潘傳秀生前的主要贍養(yǎng)義務是由龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某履行的，龔某某負擔潘傳秀的贍養(yǎng)不到三個月，故對潘傳秀的遺產(chǎn)龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某也有繼承的權(quán)利。
原審查明，潘傳秀、龔昌近生育子女六人。2010年11月，因潘傳秀、龔昌近喪失勞動能力且身體有病，在村委會主持下，龔某某與龔某丁簽訂遺贈贍養(yǎng)協(xié)議，約定在保障老人生活、醫(yī)療費用的前提下，遺產(chǎn)由二人分配。此協(xié)議雙方并未實際履行。2012年2月，潘傳秀所居老屋被三寧公司工程項目占地，得補償款88211元，潘傳秀將此款以龔某某之名存入郵政銀行姚家港支行。龔昌近此前已經(jīng)亡故，為贍養(yǎng)潘傳秀事宜，子女六人發(fā)生糾紛。2012年3月，在村委會代表姚定鵬的見證下，龔某某、龔某丁再次簽訂扶養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議亦未實際履行。子女六人因征地補償款及潘傳秀的贍養(yǎng)問題發(fā)生家庭矛盾。2012年4月，潘傳秀入住姚家港高石崗福利院，并從補償款中支付了8000元的生活費用。2013年4月，龔某某將潘傳秀接回自已家中贍養(yǎng)，其間要求龔某某從補償款中支付生活費用，遭到拒絕。2013年5月10日，由湖北演繹律師事務所律師袁曉翠代書、同所律師劉曉軍見證，潘傳秀立遺囑稱，其死后剩下的錢全部給龔某某。此遺囑上無潘傳秀的簽名，但在立遺囑人欄目上有指印，也不能肯定指印是其本人或其本人在其意思清醒下所按。2013年5月，潘傳秀向法院起訴，要求確認征地補償款歸其所有。2013年6月，法院依法判決，此補償款歸潘傳秀所有。2013年7月12日，潘傳秀亡故，龔某某負責將其火化安葬。后子女六人為潘傳秀所留遺產(chǎn)再次發(fā)生糾紛，由此成訟。
原審認為，公民的財產(chǎn)繼承權(quán)受國家法律保護。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案當事人雙方爭議的焦點在于遺囑繼承和遺贈贍養(yǎng)協(xié)議是否成立？原審認為，均不成立。理由：一、《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，代書遺囑應由遺囑人簽名，指印不能代表簽名，因指印不能代表遺囑人是否是在意識清醒下或其他合法狀態(tài)下所為，代書遺囑的形式要件不符合法律規(guī)定，不予認定；二、龔某某與龔某丁簽訂遺贈贍養(yǎng)協(xié)議，無遺贈人的簽字認可，無其他贍養(yǎng)權(quán)利義務人的簽字認可，且未實際履行，故該協(xié)議也不能產(chǎn)生相應的法律后果。綜上所述，龔某某要求按遺囑繼承的理由，證據(jù)不充分，不予支持；龔某丙、龔某丁、龔某戊、龔某己、龔某某辯稱遺囑系受龔某某脅迫所立，未能提供證據(jù)，不予采信。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回龔某某的訴訟請求。案件受理費80元減半收取40元，由龔某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方當事人舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：潘傳秀的代書遺囑是否具備法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。本案中，被繼承人潘傳秀未在代書遺囑上簽名，此代書遺囑欠缺生效的形式要件。上訴人龔某某主張本案的被繼承人潘傳秀不會寫字，該份遺囑上有潘傳秀的指印，指印具備同簽名一樣的法律效力。針對龔某某上述主張，本院認為：首先，我國繼承法關(guān)于代書遺囑的形式有明確的規(guī)定，其中要求遺囑人必須在代書遺囑上簽名，除此之外，并未規(guī)定包括指印在內(nèi)的其它替代方式。因此，龔某某認為指印等同于簽名的主張無法律依據(jù)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”?，F(xiàn)本案所涉遺囑在沒有被繼承人潘傳秀簽名的情況下，龔某某在原審中提供的證據(jù)不足以證明該份遺囑的內(nèi)容與潘傳秀的真實意思一致，依法應由其承擔不利后果。另外，龔某某主張被繼承人潘傳秀不會寫字，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。綜上，龔某某提供的代書遺囑欠缺重要的形式要件，且未提供充分的證據(jù)證實遺囑內(nèi)容與遺囑人的真實意思一致，原審法院認定該份遺囑不成立并無不當。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1875元由上訴人龔某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　鄧宜華

書記員：汪晨