原告：龔某某，男，****年**月**日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：劉文勝，
當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告：
湖北豪展鋁業(yè)有限公司，住所地
當(dāng)陽市玉泉辦事處合意村七組木店工業(yè)園。
法定代表人：閆友紅，董事長。
委托訴訟代理人：王遠麗，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：馮友華，
湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告龔某某與被告

湖北豪展鋁業(yè)有限公司（以下簡稱豪展公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告龔某某，被告豪展公司的委托訴訟代理人王遠麗、馮友華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔某某向本院提出訴訟請求：一、判決被告支付原告加班費85366元（1、平時加班工資26676元：4300元/月工資÷21.75天/月÷日平均工作八小時=24.70元/小時工資，平均每天加班3小時×20天/月×24.70元/小時×12個月×1.5倍；2、節(jié)假日加班工資6524元：11天×197.7/天×3倍；3、雙休日加班工資52166元：96天×11小時工作日/天×24.70元/天×2倍）；二、支付高溫補貼費用1800元（2017年6月、7月、8月、9月，2018年6月，計5個月×12元/天×30天）；三、支付原告解除勞動合同賠償金8600元；四、由被告承擔(dān)訴訟費。庭審中原告當(dāng)庭放棄第三項訴訟請求。事實和理由：原告2017年5月4日入職被告從事拋光工作，未簽訂勞動合同。原告工作期間天天加班，白班、晚班都是12小時，周末照常上班，節(jié)假日無休，除企業(yè)斷電、維修等情況外，從未休息一天。但被告從未支付加班工資及高溫補貼，也不提交原告的考勤記錄，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
被告豪展公司辯稱，原告主張的加班費和高溫補貼不成立，原告主張的第三項請求已經(jīng)支付，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。被告豪展公司系具備合法經(jīng)營資格的用人單位，原告龔某某屬適格的勞動者主體。2017年3月29日龔某某與豪展公司辦理入職手續(xù)，雙方簽訂了書面勞動合同，合同期限為兩年（2017年5月4日至2019年5月4日），龔某某的崗位為拋光崗位。2018年6月29日，豪展公司以人事精簡為由要求龔某某辦理離職，當(dāng)天龔某某向豪展公司遞交了書面離職申請并離職。2018年10月23日，龔某某因違法解除勞動合同賠償金、補繳社會保險、加班工資和高溫補貼問題向當(dāng)陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，于2018年12月5日作出當(dāng)勞仲案字（2018）第130號裁決：1、豪展公司為龔某某補繳2017年5月4日至2018年6月30日期間的社會保險費；2、豪展公司支付龔某某違法解除勞動合同賠償金8600元；3、駁回龔某某其他仲裁請求。同時查明，豪展公司上下班考勤實行指紋打卡和頭像打卡，龔某某在豪展公司就職期間未打卡
駁回原告龔某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由原告龔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為：一、原告請求支付加班工資85366元，該項請求證據(jù)不足，不予支持。原告未提供能直接證明其本人在2017年3月29日至2018年6月29日之間存在加班事實的相關(guān)證據(jù)，且由于原告自身的原因無考勤記錄，難以認(rèn)定原告主張的加班事實；二、原告請求支付高溫補貼的證據(jù)不足。根據(jù)《防暑降溫措施管理辦法》（安監(jiān)總安健【2012】89號）有關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。本案中，原告的工作場所既有室內(nèi)也有室外，原告主張高溫津貼，應(yīng)提交工作場所及環(huán)境溫度的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)原告未提交證據(jù)，本院對相關(guān)事實無法查明，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

審判員 李華

書記員： 張玉珊