上訴人（原審原告）：龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：彭曉紅，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程驥，湖北維力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江興路9號(hào)。
法定代表人：李享華。
委托訴訟代理人：黃文鋒，該公司工作人員。

上訴人龍某、上訴人武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱武漢保安集團(tuán)）均因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初1339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日受理案件后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明，一審判決書中將“武漢市保安集團(tuán)有限責(zé)任公司”錯(cuò)誤表述為“武漢市保安集團(tuán)有限公司”，本院予以糾正。
本院二審另查明，二審中武漢保安集團(tuán)陳述，龍某在原服務(wù)單位是保安隊(duì)長(zhǎng)，武漢保安集團(tuán)讓龍某協(xié)助其處理龍某手下三十多人的工作安排，這個(gè)工作持續(xù)到2017年2月底；龍某陳述武漢保安集團(tuán)要其協(xié)助其他保安的工作安排，2017年1月至8月其一直在協(xié)調(diào)處理此事，2017年1月、2月其都會(huì)去集團(tuán)處理相關(guān)事宜。

本院認(rèn)為，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，對(duì)龍某和武漢保安集團(tuán)的上訴請(qǐng)求與理由進(jìn)行審查。
關(guān)于武漢保安集團(tuán)應(yīng)否向龍某支付2017年1月-7月工資及金額。雙方當(dāng)事人在二審中均認(rèn)可，龍某在2017年1月、2月期間為武漢保安集團(tuán)協(xié)助處理其他保安的工作安排事宜，即龍某在此期間仍接受武漢保安集團(tuán)的工作安排，為武漢保安集團(tuán)提供勞動(dòng)，故武漢保安集團(tuán)應(yīng)向龍某支付2017年1月、2月工資共6230.3元（3115.15元×2）。龍某主張其為武漢保安集團(tuán)協(xié)助處理其他保安的工作安排事宜持續(xù)至2017年8月，并無(wú)證據(jù)證明，亦不被武漢保安集團(tuán)認(rèn)可，且從常理來(lái)看安排三十多人的工作去向應(yīng)無(wú)需持續(xù)七個(gè)多月之久，故本院對(duì)其前述主張不予支持，龍某2017年3月-7月應(yīng)處于待崗期間，武漢保安集團(tuán)應(yīng)按每月670元標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放基本生活費(fèi)。一審法院判決武漢保安集團(tuán)應(yīng)支付龍某2017年3月-7月待崗期間的生活費(fèi)為1550元月，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。故武漢保安集團(tuán)應(yīng)向龍某支付2017年1月-2月工資6230.3元，2017年3月-7月基本生活費(fèi)3350元（670元×5）。
關(guān)于武漢保安集團(tuán)應(yīng)否向龍某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及金額的問(wèn)題。因武漢保安集團(tuán)未及時(shí)足額向龍某支付2017年1月、2月工資，龍某以此為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求武漢保安集團(tuán)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)及第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予以支持，一審法院對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額計(jì)算正確，本院予以維持。武漢保安集團(tuán)上訴請(qǐng)求不應(yīng)向龍某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金63000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于武漢保安集團(tuán)應(yīng)否向龍某支付未為龍某辦理1997年4月至2005年6月工作期間社會(huì)保險(xiǎn)的損失及金額。龍某未提交證據(jù)證明其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生的實(shí)際損失，亦未提交證據(jù)證明前述期間的社會(huì)保險(xiǎn)確因政策性原因無(wú)法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，故對(duì)其要求武漢保安集團(tuán)支付未為其辦理1997年4月至2005年6月工作期間社會(huì)保險(xiǎn)的損失56000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。若龍某有證據(jù)證明其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生的實(shí)際損失，或前述期間的社會(huì)保險(xiǎn)確因政策性原因無(wú)法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，可另行主張。
關(guān)于武漢保安集團(tuán)應(yīng)否向龍某支付未安排年休假加班工資及金額，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，辨析說(shuō)理充分，本院對(duì)此不再贅述。
綜上，龍某與武漢保安集團(tuán)的上訴理由均部分成立，本院相應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 何義林
審判員 褚金麗
審判員 裴露

書記員： 何晉林