原告：龍某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，
委托訴訟代理人張帥，湖北多能律師事務(wù)所，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司，所地武漢市盤龍城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)劉店村后湖北路特1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人魯志成，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳衛(wèi)紅、喻萍，湖北誠明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北天福源投資管理有限公司，住所地紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91421122588248241F。
法定代表人喻明壽，公司董事長。
委托訴訟代理人向世斌，湖北澤深律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北中正鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)武咸路喬木灣特1號D區(qū)4號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人鄧海岸，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡遠(yuǎn)華，湖北鼎誠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，委托訴訟代理人曾俊，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張想軍，男，湖北省天門市人，
被告：黎耀逢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托訴訟代理人鄒凱，和楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告龍某發(fā)與被告湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司、湖北天福源投資管理有限公司、湖北中正鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍某發(fā)的委托訴訟代理人張帥、湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人向世斌、湖北中正鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托訴訟代理人胡遠(yuǎn)華、張琪的委托訴訟代理人曾俊、黎耀逢的委托訴訟代理人鄒凱均到庭參加了訴訟，被告張想軍經(jīng)傳票傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。（在訴訟過程中，原告龍某發(fā)向本院提出申請，請求撤回對湖北中正鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的起訴，本院已裁定予以準(zhǔn)許。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司向本院申請追加黎耀逢、張祺、張想軍為本案被告）。
原告龍某發(fā)向本院提出訴訟請求：判令上述被告承擔(dān)其各項損失1505304.58元（變更后的訴請）并承擔(dān)本案鑒定費及訴訟費用。
事實及理由：2014年7月30日上午8時30分許，原告在湖北天福源投資管理有限公司工地上從事鋼結(jié)構(gòu)施工作業(yè)時不慎從高處墜落受傷，受傷后，被送往湖北新華醫(yī)院治療至2015年1月24日。2016年9月23日，經(jīng)湖北同濟醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定原告?zhèn)麣垶?級，后期醫(yī)療費10000元，護(hù)理為完全護(hù)理依賴。后因與被告就賠償事宜達(dá)不成一致意見，遂提起訴訟。
被告湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司辯稱，一、公司沒有承接涉案的工程，也不是該工程的承包人或分包人。二、公司與原告之間不存在勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系，對于原告的損害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、若原告訴訟屬實，三被告都屬于公司，是用人單位，本案應(yīng)當(dāng)屬于勞動爭議，原告應(yīng)申請勞動仲裁。所以原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回。且原告的訴訟請求過了訴訟時效，依法不應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告湖北天福源投資管理有限公司辯稱，一、公司將涉案的鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司，合同是張祺以湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司的分公司的名義簽訂的，涉案工程的款項也是支付給湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司的對公賬戶的，雙方的合同是真實有效的，且湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司具有相關(guān)資質(zhì)。二、公司與湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司是加工承攬合同關(guān)系，原告與湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司是雇傭關(guān)系，所以責(zé)任應(yīng)該由湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。三、湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司具備鋼結(jié)構(gòu)相關(guān)資質(zhì)，人員也是湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司下面的員工雇請的，原告沒有相關(guān)資質(zhì)，自身也沒有盡到安全注意義務(wù)，所以責(zé)任應(yīng)該由原告和湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司來承擔(dān)。四、公司沒有任何過錯，將涉案工程發(fā)包給有資質(zhì)的湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司公司，且該案的訴訟時效已過，請求駁回原告訴請。
被告黎耀逢辯稱，自己是受張想軍雇請安排，不是雇傭關(guān)系，都是工人，與被告沒有關(guān)系，與原告的性質(zhì)相同，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且原告?zhèn)€人存在違規(guī)操作，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告張祺辯稱，原告與被告張祺并非有雇傭關(guān)系，因此，其賠償責(zé)任不應(yīng)由張祺承擔(dān)，原告的賠償應(yīng)由黎耀逢、張想軍賠償。合同是張祺個人名義簽訂的，是借用湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司合同樣本。
被告張想軍沒有向本院提交答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求，依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無爭議的事實，本院確認(rèn)如下：
2014年3月10日，湖北天福源投資管理有限公司會議紀(jì)要表決通過由丁一均代表公司負(fù)責(zé)工地鋼結(jié)構(gòu)項目對外洽談、合同簽訂、費用支出等事宜。2014年4月7日，張祺以湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司（公司烽火分公司于2014年4月10日注銷）的名義與湖北天福源投資管理有限公司（簽字代表人為丁一均）簽訂了鋼結(jié)構(gòu)承包合同，合同雙方均沒有加蓋公章，合同約定需方在3日內(nèi)支付定金100000元，供方在4月20日進(jìn)場。合同簽訂當(dāng)日，需方向湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司付款100000元（銀行收款流水賬號為179999，戶名為湯璐。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為是給公司材料加工款），該公司出具收條一份并加蓋湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司公章，經(jīng)辦人，署名湯。7月24日、8日、10日、13日、14日、15日17日、25日，銀行交易記錄顯示，需方先后向同一賬號付款4000元、10000元、55739元、20400元、33000元、100000元，收款賬號（銀行流水賬號為）戶名均為湯璐。
張祺在合同簽訂后，張祺又將工程轉(zhuǎn)包給張想軍，張想軍在完成部分預(yù)埋工作后，工地因故停工?；謴?fù)開工后，張想軍因為沒有時間便請黎耀逢到工地組織施工。原告受黎耀逢電話邀請，到湖北天福源投資管理有限公司工地上從事鋼結(jié)構(gòu)施工作業(yè)。
2014年7月30日上午8時30分許，原告在湖北天福源投資管理有限公司工地上從事鋼結(jié)構(gòu)施工作業(yè)時不慎從高處墜落受傷，受傷后，被送往湖北新華醫(yī)院治療至2015年1月24日，住院179天，發(fā)生醫(yī)療費兩筆198418.42元（39357.14元+159064.28元）。2016年9月23日，經(jīng)湖北同濟醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定原告?zhèn)麣垶?級，后期醫(yī)療費10000元，完全護(hù)理依賴。
原告受傷后，認(rèn)為自己是工傷，以湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司（曾用名湖北恒信鋼結(jié)構(gòu)有限公司）為用人單位為由，向紅安縣人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。2015年7月30日，紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司不服該工傷認(rèn)定決定書，向黃岡市人民政府申請行政復(fù)議。2015年9月25日黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書，維持了2015023號工傷認(rèn)定決定書。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司遂向麻城市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書和黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書。2016年5月12日，麻城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書事實不清、證據(jù)不充分，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，遂判決紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書和黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書。
2016年10月24日，龍某發(fā)以湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司、湖北天福源投資管理有限公司、湖北德安建設(shè)工程有限公司為被告，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院提起訴訟。2017年1月10日，龍某發(fā)向本院提出撤訴申請，本院作出（2016）鄂1122民初1340號民事裁定書，裁定準(zhǔn)予龍某發(fā)撤回起訴。
2017年1月11日，原告龍某發(fā)以被告湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司、湖北天福源投資管理有限公司、湖北中正鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司為被告，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院提起訴訟。在訴訟過程中，原告申請撤回對湖北中正鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的訴請，湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司訴請追加黎耀逢、張祺、張想軍為本案被告。
在訴訟過程中，湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司提出重新鑒定書面申請，湖北中真司法鑒定所于2017年8月18日出具鑒定意見，認(rèn)為原告構(gòu)成3級傷殘，后期康復(fù)醫(yī)療費為8000元，完全護(hù)理依賴。
另查明，張想軍和黎耀逢在庭審后到本院陳述：因其臨時有事，沒有到庭參加庭審。湖北天福源投資管理有限公司的鋼結(jié)構(gòu)工程，合同是其與張祺簽訂的，合同簽訂后，便搞了預(yù)埋工作，后因故停工?；謴?fù)開工后，因為沒有時間便找黎耀逢幫忙，便請黎耀逢找人把工程做完，并向黎耀逢支付了18000元生活費和吊車費。因為吊車工作超時，由約定的13000元變?yōu)?8000元，便又向黎耀逢支付了5000元。工地出事后，自己向受害人支付了15-16萬元醫(yī)療費，工地所欠工資也由自己支付。
張想軍向本院承諾，在2018年5月1日之前向本院提交與事故工地所產(chǎn)生的銀行流水賬明細(xì)表，但至本案判決前一直沒有向本院提交。在黎耀逢提交的銀行流水明細(xì)表中亦有銀行流水賬號為付款，即湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司收款經(jīng)辦人湯璐賬戶。張琪和湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司也沒有向本院提交加工合同及加工明細(xì)表。
對有爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見并結(jié)合本案客觀實際，本院評判如下：
一、本案是否應(yīng)當(dāng)屬于勞動爭議的問題
《勞動和社會保障部關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：1、工資支付憑證或者記錄，繳納各項社會保險費的記錄。2、用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等證明身份的證件。3、勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄。4、考勤記錄。5、其他勞動者的證言。其中1.3.4項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。三、用人單位招用勞動者符合第一條規(guī)定的情形的，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者補簽勞動合同，勞動合同期間由雙方協(xié)商確定。協(xié)商不一致的，任何一方均可提出終止勞動關(guān)系，但對符合簽訂無固定期限勞動合同條件的勞動者，如果勞動者提出訂立無固定期限勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)訂立……”。本案中，2015年7月30日，紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司不服該工傷認(rèn)定決定書，向黃岡市人民政府申請行政復(fù)議。2015年9月25日黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書，維持了2015023號工傷認(rèn)定決定書。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司遂向麻城市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書和黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書。2016年5月12日，麻城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書事實不清、證據(jù)不充分，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，遂判決紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書和黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書。原告在本案中顯然不符合《勞動和社會保障部關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司在本次訴訟中又以原告應(yīng)當(dāng)先提起勞動爭議為前置條件理由不能成立，本院依法不予支持。
二、原告的訴訟請求是已過否訴訟時效的問題
《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定：“下列的訴訟時效期間為一年：(一)身體受到傷害要求賠償?shù)模?二)出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；(三)延付或者拒付租金的(四)寄存財物被丟失或者損毀的?！钡谝话偃艞l規(guī)定：“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算?！北景钢?，原告于2014年7月30日受傷，于2014年8月即申請勞動仲裁，2015年7月30日，紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書，湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司不服該工傷認(rèn)定決定書，向黃岡市人民政府申請行政復(fù)議。2015年9月25日黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書，維持了2015023號工傷認(rèn)定決定書。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司于2016年1月7日向麻城市人民法院提起行政訴訟，2016年5月12日，麻城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書事實不清、證據(jù)不充分，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，遂判決紅安縣人力資源和社會保障局作出了2015023號工傷認(rèn)定決定書和黃岡市人民政府作出黃復(fù)決字【2015】51號行政復(fù)議決定書。2017年1月10日，龍某發(fā)向本院提出撤訴申請，本院作出（2016）鄂1122民初1340號民事裁定書，裁定準(zhǔn)予龍某發(fā)撤回起訴。2017年1月11日，原告又以湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司、湖北天福源投資管理有限公司、湖北中正鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司為被告向本院提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟。依據(jù)上述法律精神，原告訴請沒有超過訴訟時效，故被告辯論理由不能成立，本院依法不予支持。
三、關(guān)于原告適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的問題
最高人民法院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中規(guī)定：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，原告在起訴狀中列明居住地位天門市胡市鎮(zhèn)張大村1組6號，雖然天門市胡市鎮(zhèn)張大村村民委員會出具證明原告長期與其子一起在鄂州市城區(qū)生活，鄂州市花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)也證明原告長期與其子一起在鄂州市城區(qū)生活，但只有蓋章，沒有簽名，也沒有提交其他證據(jù)予以佐證，且原告在事故發(fā)生地只是臨時性的工作。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”故依據(jù)上述法律精神，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的訴請不能成立，依法不予支持。
四、關(guān)于原告的損失認(rèn)定的問題
1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明的訴訟請求等相關(guān)證據(jù)。原告受傷后，被送往湖北新華醫(yī)院治療至2015年1月24日，住院179天，發(fā)生醫(yī)療費兩筆共計198418.42元（39357.14元+159064.28元）。
2．后期醫(yī)療費，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。本案中，后期康復(fù)醫(yī)療費為8000元。
3.住院伙食補助費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)上述規(guī)定，法院在審理人身損害賠償案件在計算住院伙食補助費數(shù)額時，是按照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)來計算。原告主張住院伙食補助費按住院天數(shù)179天，每天50元計算，即8950元（179天×50元/天），不違反法律規(guī)定，依法予以支持；
4.營養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。營養(yǎng)費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見，分住院期間的營養(yǎng)費和出院后的營養(yǎng)費兩部分。住院期間的營養(yǎng)費根據(jù)住院的天數(shù)，按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算；出院后的營養(yǎng)費結(jié)合受害人的傷殘情況、年齡、身體狀況等，酌情確定營養(yǎng)費的金額，一般不超過500元。兩部分營養(yǎng)費總額一般不超過2000元。結(jié)合本案實際情況，酌情認(rèn)定原告的營養(yǎng)費為3000元。
5.傷殘賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘等級，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。當(dāng)事人申請重新鑒定，無論重新鑒定的意見是否改變原鑒定意見中的傷殘等級，仍以原鑒定作出之日為定殘日。殘疾賠償金的起算時間以受害人定殘之日為基準(zhǔn)日。本案中，原告農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來計算。原告于2016年9月23日，經(jīng)湖北同濟醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定。即原告的傷殘賠償金為189504元（11844元/年×16年）。
6.護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。受害人傷殘等級較重，可能有生命危險的，不宜判決一次性支付二十年的護(hù)理費，可以根據(jù)案件具體情況先行支持一部分，如果后期還需要護(hù)理可另行主張。結(jié)合本案實際情況，原告護(hù)理費可酌情先按10年計算，即原告護(hù)理費為311380元（31138元／年×10年）。
7.誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，原告可以按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，2014年7月30日受傷，2016年9月23日作出第一次鑒定，原告主張誤工費損失時間為2年，不違反法律規(guī)定，即原告誤工費為56610元（28305元/年×2年）。
8.交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。原告因交通事故造成傷殘，其自身及陪護(hù)人員發(fā)生交通費是必要的、合理的支出，結(jié)合本案具體案情，酌情認(rèn)定交通費為2000元；
9.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币罁?jù)上述法律精神，結(jié)合本案實際情況，酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為20000元；
10.鑒定費，是司法鑒定機構(gòu)提供司法鑒定意見書而根據(jù)有償服務(wù)原則收取的勞動報酬。本案中，原告為確定其因他人過失而造成的損失進(jìn)行司法鑒定而支出的3000元，是必須的、合理的支出費用，依法予以認(rèn)定。
原告的損失包括：醫(yī)療費198418.42元、后期康復(fù)醫(yī)療費8000元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費8950元、護(hù)理費311380元、傷殘賠償金189504元、誤工費56610元、精神撫慰金20000元、交通費2000元、鑒定費3000元，合計800862.42元。
五、關(guān)于賠償責(zé)任主體及賠償比例的問題
(一)關(guān)于原告是否擔(dān)責(zé)的問題
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢?，原告在事故發(fā)生前是完全行為能力人，在高空從事鋼結(jié)構(gòu)安裝工作，應(yīng)當(dāng)佩戴安全帶、安全帽規(guī)范作業(yè)，但原告因天氣炎熱而淡薄了安全意識，而過于自信不顧及自身安全，是導(dǎo)致事故的發(fā)生原因之一，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任，結(jié)合本案客觀實際酌情認(rèn)定原告自己承擔(dān)30%的責(zé)任。
（二）關(guān)于湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司和張祺是否擔(dān)責(zé)的問題
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！?014年3月10日，湖北天福源投資管理有限公司會議紀(jì)要表決通過由丁一均代表公司負(fù)責(zé)工地鋼結(jié)構(gòu)項目對外洽談、合同簽訂、費用支出等事宜。2014年4月7日，張祺以湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司的名義與湖北天福源投資管理有限公司（簽字代表人為丁一均）簽訂了鋼結(jié)構(gòu)承包合同，合同雙方均沒有加蓋公章，合同約定需方在3日內(nèi)支付定金100000元，供方在4月20日進(jìn)場。合同簽訂當(dāng)日，需方向湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司付款100000元（銀行收款流水賬號為179999，戶名為湯璐。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為是給公司材料加工款，但張祺和湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司至本案判決前均未向本院提交加工合同及加工明細(xì)表），該公司出具收條一份并加蓋湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司公章，經(jīng)辦人，署名湯。7月24日、8日、10日、13日、14日、15日17日、25日，銀行交易記錄顯示，需方向同一賬號又先后付款4000元、10000元、55739元、20400元、33000元、100000元，收款賬號（銀行流水賬號為179999）戶名均為湯璐。湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司在庭審過程中，否認(rèn)張祺是其公司員工。依據(jù)上述法律精神，結(jié)合本案客觀實際，可以認(rèn)定張祺是借用湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司的名義簽訂的合同，因公司烽火分公司于2014年4月10日注銷，故其相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)?！吨腥A人民共和國建筑法》第六十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”依據(jù)上述法律精神，被告湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司允許被告張祺以其名義承攬工程，被告湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司在管理上明顯存在過錯。被告張祺即無資質(zhì)又存在非法轉(zhuǎn)包，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（三）關(guān)于張想軍和黎耀逢的責(zé)任擔(dān)責(zé)的問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動’?！北景钢?，張想軍和黎耀逢在庭審后到本院陳述：因其臨時有事，沒有到庭參加庭審。湖北天福源投資管理有限公司的鋼結(jié)構(gòu)工程，合同是其與張祺簽訂的，合同簽訂后，便搞了預(yù)埋工作，后因故停工?；謴?fù)開工后，因為沒有時間便找黎耀逢幫忙，請黎耀逢找人把工程做完，并向黎耀逢支付了18000元生活費和吊車費。因為吊車工作超時，由約定的13000元變?yōu)?8000元，便又向黎耀逢支付了5000元。工地出事后，自己向受害人支付了15-16萬元醫(yī)療費，工地所欠工資也由自己支付。張想軍向本院承諾，在2018年5月1日之前向本院提交與事故工地所產(chǎn)生的銀行流水賬明細(xì)表，但至本案判決前一直沒有向本院提交。在黎耀逢提交的銀行流水明細(xì)表中亦有銀行流水賬號為付款，即湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司收款經(jīng)辦人湯璐賬戶。因此，可以認(rèn)定黎耀逢系張想軍臨時雇請到工地上負(fù)責(zé)的人員，不屬于原告的雇主，故黎耀逢在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。張想軍屬于原告的實際雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）湖北天福源投資管理有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”本案中，湖北天福源投資管理有限公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司，并向其支付的定金及工程款，且湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司烽火分公司應(yīng)當(dāng)有相關(guān)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，故湖北天福源投資管理有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支出超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！痹诠蛡蜿P(guān)系中，雇主（承包人）作為雇傭活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險防控者，對雇員從事的雇傭活動應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)義務(wù)，有提供安全生產(chǎn)條件的義務(wù)，對雇員所從事的雇傭活動亦有提供安全保障的義務(wù)。雇員在從事雇傭活動中受傷，雇主應(yīng)根據(jù)自身的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，而發(fā)包人只存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯，對于雇員的損害，發(fā)包人的過錯小于承包人（雇主）的過錯，對內(nèi)發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)比承包人小。即在本案中，原告的損失為800862.42元，由原告自行負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任，由被告張想軍酌情承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償款400431元；由被告湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司和張祺酌情各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，各承擔(dān)賠償款為120129元。上述三被告對原告640689元的損失，相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三被告在訴訟過程中所墊付的費用，可據(jù)實予以抵扣。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百三十九條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、張想軍向龍某發(fā)支付賠償款400431元；湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司向龍某發(fā)支付賠償款120129元；張祺向龍某發(fā)支付賠償款120129元。上述三被告對上述賠償款相互之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三被告在訴訟過程中所墊付的費用，可據(jù)實予以抵扣。
上述賠償款與本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付完畢。
二、駁回龍某發(fā)其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費7826元，由原告龍某發(fā)負(fù)擔(dān)3826元，由湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，由張祺負(fù)擔(dān)1000元，由張想軍負(fù)擔(dān)2000元。本案申請重新鑒定費，由湖北恒信銘揚置業(yè)集團(tuán)有限公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費7826元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙學(xué)煥
審判員 阮紅玲
審判員 阮紅耀

書記員： 王璐