再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江銀海房屋開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：王之江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王長(zhǎng)宇，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于歡歡，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）楊冬冬。

再審申請(qǐng)人黑龍江銀海房屋開(kāi)發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人楊冬冬相鄰關(guān)系糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第112號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
銀海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，判決賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，程序違法。主要是：第一，其所建設(shè)的會(huì)所的高度均有行政機(jī)關(guān)的審批手續(xù)，并未超過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)。楊冬冬在購(gòu)買(mǎi)房屋過(guò)程中及進(jìn)戶后該會(huì)所就已建成，且會(huì)所是嚴(yán)格通過(guò)相關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行的施工，該規(guī)劃設(shè)計(jì)也是符合黑龍江省有關(guān)建筑日照的有關(guān)規(guī)定，另外銀海公司是否按規(guī)劃審批高度建設(shè)會(huì)所，應(yīng)由有關(guān)行政部門(mén)處理，不屬于人民法院民事受案范圍。第二，其在一、二審中均多次強(qiáng)調(diào)楊冬冬的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。2010年12月23日哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)向銀海開(kāi)發(fā)公司頒發(fā)會(huì)所的建筑工程施工許可證，2011年8月17日，會(huì)所主體結(jié)構(gòu)完成，2011年10月31日，楊冬冬購(gòu)買(mǎi)的13棟樓竣工，2011年11月23日楊冬冬辦理入戶手續(xù)?？梢?jiàn)楊冬冬入戶時(shí)會(huì)所已經(jīng)施工完畢，進(jìn)戶時(shí)已經(jīng)知道會(huì)所實(shí)際高度，當(dāng)時(shí)其并未要求退房或賠償請(qǐng)求，其于2014年向法院主張相鄰權(quán)已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效期間。故應(yīng)駁回楊冬冬訴訟請(qǐng)求。3.楊冬冬購(gòu)買(mǎi)房屋的價(jià)格已經(jīng)大大低于同等樓層及戶型。其在房屋銷(xiāo)售定價(jià)時(shí)，充分考慮包括朝向及景觀等因素。第三，二審法院并未通過(guò)鑒定程序確認(rèn)被上訴人主張的擋光事實(shí)，而僅僅是通過(guò)法官現(xiàn)場(chǎng)勘查。法官現(xiàn)場(chǎng)勘查后也未發(fā)現(xiàn)會(huì)所對(duì)房屋的采光造成妨礙。二審法院判項(xiàng)即所謂的“房屋眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)”也無(wú)任何鑒定依據(jù)，僅憑法官肉眼觀察及主觀判決有違事實(shí)及法定程序，且違反不告不理的原則。第四，判決賠償金額沒(méi)有任何賠償標(biāo)準(zhǔn)支持。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）會(huì)所是否超出規(guī)劃設(shè)計(jì)；（二）會(huì)所是否侵害楊冬冬的相鄰權(quán)；（三）二審判決是否對(duì)楊冬冬訴訟請(qǐng)求擴(kuò)大審理的問(wèn)題。
關(guān)于會(huì)所是否超出規(guī)劃設(shè)計(jì)的問(wèn)題。銀海公司在一審中舉示的哈爾濱城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局2010年批準(zhǔn)的規(guī)劃圖，證明會(huì)所高度為10米。二審?fù)徶杏峙e示哈爾濱城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局2014年11月批準(zhǔn)的規(guī)劃圖，證明會(huì)所實(shí)際高度為12.33米，于2011年竣工。從以上兩份規(guī)劃圖的形成時(shí)間及會(huì)所建成時(shí)間看，會(huì)所高度在哈爾濱城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局于2014年11月再次審批前，確屬超出2010年規(guī)劃設(shè)計(jì)2.33米。
關(guān)于會(huì)所是否侵害楊冬冬相鄰權(quán)的問(wèn)題。銀海公司所建會(huì)所高度雖較雙方訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)超出2.33米，但原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，雖然未發(fā)現(xiàn)該會(huì)所對(duì)楊冬冬房屋采光構(gòu)成嚴(yán)重妨礙，楊冬冬關(guān)于會(huì)所阻礙其視野的理由，應(yīng)屬對(duì)所購(gòu)房屢眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)提出主張。眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)雖未規(guī)定在我國(guó)有關(guān)相鄰關(guān)系法律明確的具體權(quán)利范圍內(nèi)，但亦屬于相鄰關(guān)系的范圍。在相鄰關(guān)系中的眺望遠(yuǎn)景權(quán)應(yīng)當(dāng)被限定于必要的容忍程度內(nèi)，并應(yīng)當(dāng)以有利生產(chǎn)、方便生活以及公平合理的原則確定是否構(gòu)成妨礙。一審法院查明，2010年雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，會(huì)所經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)高度為10米，楊冬冬將銀海公司公布的此信息作為選擇房產(chǎn)的參照因素之一符合常理，其選擇購(gòu)買(mǎi)的304號(hào)房屋窗戶正對(duì)會(huì)所且高于10米會(huì)所，表明此高度屬于楊冬冬能夠容忍范圍。而會(huì)所增高2.33米建成后，會(huì)所頂部位于楊冬冬家窗戶四分之三處，且會(huì)所三層的女兒墻與楊冬冬家距離較近，給楊冬冬及家人精神上造成一定的壓抑與不愉悅感，構(gòu)成對(duì)楊冬冬及家人眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)的侵害。原判決判令銀海公司對(duì)楊冬冬造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于二審判決是否對(duì)楊冬冬訴訟請(qǐng)求擴(kuò)大審理的問(wèn)題。一審中，楊冬冬訴訟請(qǐng)求稱銀海公司建設(shè)的會(huì)所高度嚴(yán)重阻擋其視野及采光，應(yīng)屬其對(duì)所購(gòu)房屋眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)提出了主張。而上述權(quán)利屬于相鄰關(guān)系的范圍。如前所述，因銀海公司所建設(shè)的會(huì)所增加的高度已經(jīng)給楊冬冬及家人精神上造成了一定的壓抑與不愉悅感，構(gòu)成對(duì)楊冬冬及家人眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)的侵害。故二審判決酌定由銀海公司賠償楊冬冬12000元的損失不屬于擴(kuò)大審理。
綜上，銀海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江銀海房屋開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　閆謙遜 代理審判員　　呂一由 代理審判員　　孔祥鵬

書(shū)記員：安偉亮 第4頁(yè)共4頁(yè) 第1頁(yè)共4頁(yè)