上訴人（原審被告）：黑龍江省旅游培訓(xùn)中心，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路95—2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：滿大慶，該中心主任。
委托訴訟代理人：宋超，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省旅游培訓(xùn)中心職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：黑龍江省旅游發(fā)展委員會(huì)，住所地哈爾濱市南崗閩江路241號(hào)。
法定代表人：錫東光，該委員會(huì)主任。

上訴人黑龍江省旅游培訓(xùn)中心（以下簡稱旅游中心）因與被上訴人張某及原審第三人黑龍江省旅游發(fā)展委員會(huì)（以下簡稱發(fā)展委員會(huì)）勞動(dòng)人事爭議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初3670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人旅游中心的委托訴訟代理人宋超，被上訴人張某的委托訴訟代理人馬長坤到庭參加訴訟。原審第三人發(fā)展委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2015年10月15日，旅游中心給張某出具證明，內(nèi)容：根據(jù)黑龍江省旅游局要求對(duì)編制進(jìn)行核減，張某同志編制已于2015年4月21日登報(bào)核減，本人現(xiàn)單位沒有提取檔案，仍在我旅游中心保管。

本院認(rèn)為，關(guān)于旅游中心應(yīng)否支付張某1995年11月1日至xxxx年xx月xx日出生活費(fèi)的問題。旅游公司主張張某編制已于2015年4月21日經(jīng)登報(bào)公告后核減，故可認(rèn)定張某為旅游中心員工。自1995年11月起，旅游中心未向張某發(fā)放工資事實(shí)存在。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》法釋（2003）13號(hào)第一條規(guī)定：事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議。原審判決認(rèn)定，旅游中心按照哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%向張某發(fā)放自1995年11月1日起至2016年6月30日止的生活費(fèi)101,290元并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。旅游中心上訴主張拒絕支付張某生活費(fèi)的理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某訴請(qǐng)是否超過仲裁申請(qǐng)期限問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案，2015年4月21日，旅游中心在報(bào)刊公告。同年10月15日，旅游中心給張某出具證明?，F(xiàn)旅游中心無證據(jù)證明于2015年4月21日，旅游中心在報(bào)刊公告時(shí)張某即刻知曉。故本院可認(rèn)定2015年10月15日為張某知道旅游中心登報(bào)其公告日。2016年4月21日，張某向黑龍江省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。張某主張未超過仲裁申請(qǐng)期限。旅游中心主張張某已超過仲裁申請(qǐng)期限訴請(qǐng)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審判決對(duì)張某主張撤銷旅游中心及發(fā)展委員會(huì)核減張某編制的行為，恢復(fù)張某的編制，由旅游中心為張某安置適當(dāng)工作；對(duì)張某主張旅游中心補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金的認(rèn)定亦無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于旅游中心上訴主張?jiān)瓕徟袥Q未引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件問題。針對(duì)張某訴請(qǐng)，原審法院引用相應(yīng)的法律條款作出裁決。旅游中心該主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，旅游中心的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李勝凱
審判員 唐玉貴
審判員 賈晉璇

書記員： 于凱華