上訴人（原審被告）:牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省富裕縣。委托訴訟代理人：牟海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。上訴人（原審被告）:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省富裕縣。委托訴訟代理人：牟海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審原告）：黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省富?？h富裕鎮(zhèn)一街（原二煤建）。委托訴訟代理人：徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。

牟某某、王某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）黑0227民初2156號(hào)民事判決；2.上訴人費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。商品房賠償合同不存在變更之說(shuō)，該合同是基于被上訴人損毀上訴人房產(chǎn)的且在縣領(lǐng)導(dǎo)、拆遷辦、公安局的多次調(diào)解的情況下，被上訴人自動(dòng)提出條件而達(dá)成的協(xié)議，并已經(jīng)履行完畢。因此不存在一方反悔及變更的情況。一審判決撤銷回遷協(xié)議無(wú)法律依據(jù)。該回遷協(xié)議是基于被上訴人侵權(quán)的情況下達(dá)成的?，F(xiàn)被上訴人未履行回遷協(xié)議，屬于違約行為。如果可以撤銷，被上訴人毀損的上訴人房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原審法院在判決中認(rèn)定被上訴人存在侵權(quán)行為，但并未中止審理。綜上，一審判決沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以撤銷。佳合開發(fā)公司辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求與原審的抗辯理由是完全一致的，沒有提出新的事實(shí)理由，原審判決對(duì)上述問題已經(jīng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)和適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。佳合開發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法變更原告與二被告2017年8月16日簽訂的商品房賠償合同；2.請(qǐng)求依法撤銷原告與二被告2017年8月16日簽訂的回遷協(xié)議；3.二被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。庭審中補(bǔ)充陳述：第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求原告給付二被告應(yīng)得的安置房屋，多余部分二被告應(yīng)當(dāng)予以返還。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年富?？h政府欲對(duì)富裕鎮(zhèn)鐵西新規(guī)劃的南北道路以東、林源小區(qū)以南、寧年街以西、職教中心北側(cè)道路以北圍合地段進(jìn)行征收封閉。2011年9月26日下發(fā)富住建發(fā)[2011]27號(hào)征收封閉文件，2012年6月10日政府作出[2012]第2號(hào)房屋征收決定及房屋征收補(bǔ)償方案。原告為此地段凈地開發(fā)商，政府依法委托評(píng)估部門對(duì)征收范圍內(nèi)房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，被告的房屋在富?？h政府征收封閉地段內(nèi)，評(píng)估部門于2013年4月15日作出結(jié)論，三處房屋分別評(píng)估價(jià)值為70,414.00元、81,928.00元、98,582.00元。政府征收辦對(duì)爭(zhēng)議房屋的附屬物品進(jìn)行了清點(diǎn)登記，補(bǔ)償價(jià)格為43,461.00元。政府多次找二被告談?wù)魇昭a(bǔ)償事宜，而未達(dá)成一致，因二被告被征收房屋占據(jù)著兩個(gè)回遷樓的位置，由于二被告拒不搬遷的行為致使回遷樓始終不能施工，2017年7月份，政府要求原告在二被告房屋范圍外施工，原告開工打地基時(shí)，在未經(jīng)原告允許的情況下將二被告的房屋推倒。二被告常年不在富裕鎮(zhèn)居住，得知房屋倒塌后趕回來(lái)，看到原告施工就站在工地阻攔，原、被告雙方都多次撥打110報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警后見不屬管理范圍，但為避免發(fā)生沖突遂要求原告停止施工，原告為了及早能開工建設(shè)回遷樓，于2017年8月16日簽訂了《商品房賠償合同》和《回遷協(xié)議》，其中《商品房賠償合同》中約定原告賠償給被告不低于181㎡的門市房，同時(shí)該合同第五條約定：“在簽訂本合同之日起一年半內(nèi)，甲方應(yīng)將上述房產(chǎn)先行過戶到乙方的名下，并將房屋權(quán)屬證書交付乙方，每延期一個(gè)月過戶或交付房屋權(quán)屬證書，甲方應(yīng)賠償乙方2萬(wàn)元，不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)”，第十一條約定：“甲方承諾，如其未能完全履行本賠償協(xié)議之約定，將于本協(xié)議簽訂之日起三十日內(nèi)賠償乙方現(xiàn)金100萬(wàn)元”；《回遷協(xié)議》約定，原告再給被告200㎡門市房作回遷補(bǔ)償安置。合同簽訂后，原告將賠償合同內(nèi)約定的房屋交付給了二被告，二被告也已實(shí)際接收?，F(xiàn)原告以顯失公平、被迫等理由起訴至法院，要求變更《商品房賠償合同》和撤銷《回遷協(xié)議》。一審法院認(rèn)為，原告在未經(jīng)被告同意的情況下將二被告的三處房屋扒倒，后原、被告在見證保證人的見證下簽訂了《商品房賠償合同》，現(xiàn)原告已將該合同約定的賠償?shù)臉欠拷桓督o了二被告，二被告也已接受并入住，但原告為被告辦理房照應(yīng)是在原告所開發(fā)的小區(qū)樓房整體竣工驗(yàn)收合格，并履行相關(guān)的手續(xù)后到不動(dòng)產(chǎn)管理部門辦理，并非原告隨意辦理，故對(duì)原、被告所簽訂的合同中第五條應(yīng)予變更；該合同第十一條規(guī)定甲方承諾，如其未能完全履行本賠償協(xié)議之約定，將于本協(xié)議簽訂之日起三十日內(nèi)賠償乙方現(xiàn)金100萬(wàn)元，而本合同中辦理房照等事項(xiàng)是在達(dá)到能辦理房照的條件時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，屬無(wú)定期的履行合同時(shí)間，故本條約定的賠償時(shí)間應(yīng)為不能履行的時(shí)間，故該條應(yīng)予撤銷，故該合同應(yīng)為部分有效。在原、被告簽訂《商品房賠償合同》的同日雙方又簽訂了一份《回遷協(xié)議》，且該《回遷協(xié)議》不應(yīng)是原、被告簽訂，而應(yīng)是二被告與富?？h拆遷主管部門簽訂，故原、被告于2017年8月16日所簽訂的《回遷協(xié)議》應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第七條、第四十四條、第五十二條第一款（一）項(xiàng)、（五）項(xiàng)、第五十四條第一款（二）項(xiàng)、第五十七條、第八十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、原、被告于2017年8月16日簽訂的《商品房賠償合同》第五條變更為：“在達(dá)到辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的條件的三個(gè)月內(nèi)，甲方（原告）將上述房產(chǎn)的落戶、過戶手續(xù)辦理完畢交給乙方，由乙方到有關(guān)部門辦理相應(yīng)的證照，逾期甲方將賠償由此給乙方（被告）造成的實(shí)際損失”；二、撤銷原、被告于2017年8月16日簽訂《商品房賠償合同》第十一條；三、撤銷原、被告于2017年8月16日簽訂的《回遷協(xié)議》。案件受理費(fèi)5,064.00元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2,532.00元。本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。
上訴人牟某某、王某因與被上訴人黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳合開發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服富?？h人民法院（2017）黑0227民初2156號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。牟某某及王某的委托訴訟代理人牟海濤、佳合開發(fā)公司的委托訴訟代理人徐力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人雙方簽訂商品房賠償合同及回遷協(xié)議的事實(shí)清楚。關(guān)于商品房賠償合同的部分條款是否應(yīng)撤銷或變更的問題，該合同簽訂以后，佳合開發(fā)公司已經(jīng)按照合同約定向牟某某、王某交付了賠償?shù)?套房屋，牟某某、王某對(duì)佳合開發(fā)公司交付的房屋也已接收，雙方已經(jīng)實(shí)際履行合同。因該賠償合同第五條約定一年半內(nèi)由佳合開發(fā)公司辦理所交付房屋的產(chǎn)權(quán)證書，但房屋產(chǎn)權(quán)辦理需要等到房屋驗(yàn)收合格及其他客觀條件具備時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，因此雙方約定一年半內(nèi)交付房屋權(quán)屬證書顯失公平，原審判決對(duì)該條款予以變更符合公平原則，本院亦予認(rèn)定。又因該賠償合同第十一條的約定與第五條約定存在矛盾之處，且佳合開發(fā)公司在合同簽訂后已經(jīng)履行了交付房屋的義務(wù)，因此原審判決對(duì)該條款予以撤銷并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于回遷協(xié)議應(yīng)否撤銷的問題。因該回遷協(xié)議是基于牟某某的房屋被佳合開發(fā)公司拆扒的情況下，經(jīng)雙方協(xié)商所達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原審判決以該回遷協(xié)議應(yīng)由牟某某與富?？h拆遷主管部門簽訂為由而予以撤銷的依據(jù)不足。綜上所述，牟某某、王某的上訴請(qǐng)求部分有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持富?？h人民法院（2017）黑0227民初2156號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷富裕縣人民法院（2017）黑0227民初2156號(hào)民事判決第三項(xiàng)。一、二審案件受理費(fèi)10,128.00元，由佳合開發(fā)公司與牟某某、王某各負(fù)擔(dān)5,064.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷
審判員　　朱秀萍
審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽(yáng)