黎某
周運(yùn)義（湖北多能律師事務(wù)所）
江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司
陳誠(chéng)（上海海華永泰律師事務(wù)所）
劉婷（上海海華永泰律師事務(wù)所）

原告:黎某。
委托代理人:周運(yùn)義，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南二路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:吳揚(yáng)眉，總經(jīng)理。
委托代理人:陳誠(chéng)，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉婷，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
原告黎某與被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢智方分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由審判員胡向陽(yáng)適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月20日、2015年2月9日兩次開庭公開進(jìn)行了審理，原告黎某及其委托代理人周運(yùn)義、被告武漢智方分公司委托代理人陳誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告武漢智方分公司沒(méi)有按照法院要求指派吳揚(yáng)眉到庭接受調(diào)查，且原告黎某當(dāng)庭出示了手機(jī)通話錄音的原始數(shù)據(jù)，錄音音質(zhì)清晰，本院對(duì)黎某提供的手機(jī)通話錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)。黎某提供的《分公司項(xiàng)目承包費(fèi)和員工獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼核算實(shí)施細(xì)則》和武漢智方分公司提供的《分公司項(xiàng)目承包費(fèi)核算實(shí)施細(xì)則》內(nèi)容有差異，武漢智方分公司提供的實(shí)施細(xì)則是其單方制作，黎某提供的實(shí)施細(xì)則當(dāng)庭展示了公司經(jīng)理徐世華的電子郵箱，且在職期間應(yīng)當(dāng)支付的獎(jiǎng)金，即使離職，單位也應(yīng)當(dāng)支付給離職員工，本院對(duì)黎某提供的實(shí)施細(xì)則的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)武漢智方分公司提供的實(shí)施細(xì)則的真實(shí)性不予確認(rèn)。
勞動(dòng)者提出辭職后，仍需等待用人單位答復(fù)，提出辭職之日，并非勞動(dòng)關(guān)系解除之日。被告武漢智方分公司提供的工作交接清單是復(fù)印件，模糊不清，看不出交接日期，該證據(jù)不能證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年6月3日解除。而在手機(jī)通話錄音中，原告黎某明確提到6月3日至6月20日期間自己在上班、武漢智方分公司沒(méi)有發(fā)放工資等事實(shí)，如果該兩項(xiàng)陳述不屬實(shí)，依照日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，吳揚(yáng)眉應(yīng)會(huì)當(dāng)即否認(rèn)，但吳揚(yáng)眉在通話中并沒(méi)有作出否認(rèn)的表示，反而對(duì)黎某6月份工資沒(méi)有發(fā)放作出懷疑式的反問(wèn)，要求黎某找公司交涉，本院據(jù)此推斷該期間黎某仍在上班，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付工資。依照《勞動(dòng)合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及武漢智方分公司提供的《工資、獎(jiǎng)金匯總》，黎某月工資超出4500元，黎某要求按照月工資4500元計(jì)算此20日期間工資本院予以支持，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付2014年6月份工資3000元。
手機(jī)通話錄音中，吳揚(yáng)眉明確陳述黎某在2014年7月份去杭州出差過(guò)，應(yīng)支付差旅費(fèi)1970元。本院對(duì)黎某關(guān)于1790元差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
庭審中黎某明確表示關(guān)于支付油費(fèi)食宿報(bào)銷款2000元的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)《關(guān)于武漢分公司生活補(bǔ)貼說(shuō)明》提出來(lái)的，該說(shuō)明提到黎某的生活補(bǔ)貼（包括住宿、通信、交通）每月400元，2014年1月至5月的該項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2000元。但該生活補(bǔ)貼說(shuō)明是復(fù)印件，沒(méi)有其他證據(jù)相印證，且既然是公司張貼后通過(guò)手機(jī)拍照留存下來(lái)的，就應(yīng)當(dāng)提供電子數(shù)據(jù)的原始記錄，黎某也沒(méi)有提供，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)，對(duì)黎某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
庭審中黎某明確表示關(guān)于獎(jiǎng)金抵稅款的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)證明，放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。該放棄行為符合權(quán)利自由處分原則，本院予以準(zhǔn)許。
《勞動(dòng)合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定提成工資及其他補(bǔ)貼按《薪酬管理制度》發(fā)放，浮動(dòng)薪酬或獎(jiǎng)金按公司制定的考核核算辦法發(fā)放，《分公司項(xiàng)目承包費(fèi)和員工獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼核算實(shí)施細(xì)則》亦規(guī)定分公司項(xiàng)目承包費(fèi)結(jié)余、月度業(yè)務(wù)提成總額納入分公司可分配獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼總額，說(shuō)明黎某的工資構(gòu)成中存在獎(jiǎng)金這一項(xiàng)。但武漢智方分公司沒(méi)有依照法院要求核實(shí)黎某提供的薪酬管理規(guī)定，自己也沒(méi)有提供薪酬管理規(guī)定和黎某的考勤記錄，導(dǎo)致黎某的獎(jiǎng)金發(fā)放事實(shí)不清，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的證明責(zé)任，本院依照黎某的主張及提供的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定獎(jiǎng)金發(fā)放數(shù)額。吳揚(yáng)眉作為武漢智方分公司總經(jīng)理，對(duì)公司的獎(jiǎng)金發(fā)放政策、武漢分公司的獎(jiǎng)金數(shù)額、黎某的工作量應(yīng)當(dāng)相當(dāng)清楚，其制作的年終獎(jiǎng)分配方案應(yīng)當(dāng)能夠反映黎某2013年度獎(jiǎng)金數(shù)額，本院對(duì)黎某依據(jù)吳揚(yáng)眉制作的獎(jiǎng)金分配方案主張2013年度年終獎(jiǎng)為9000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
2014年2月20日武漢智方分公司向黎某的工資賬戶匯入5400元，雙方均認(rèn)可是2013年12月份獎(jiǎng)金，而吳揚(yáng)眉通過(guò)QQ郵箱明確向黎某告知9000元年終獎(jiǎng)不包括12月份，對(duì)武漢智方分公司關(guān)于2013年全年獎(jiǎng)金已經(jīng)發(fā)放的主張本院不予支持。
黎某主張樊城區(qū)國(guó)色天襄小區(qū)配電項(xiàng)目、高城區(qū)鄧城新市民公寓小區(qū)配電項(xiàng)目、襄州區(qū)世紀(jì)榮華紫薇苑小區(qū)配電項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)依次為90萬(wàn)元、68萬(wàn)元、22萬(wàn)元，沒(méi)有證據(jù)證明，本院對(duì)黎某據(jù)此設(shè)計(jì)費(fèi)主張2014年4月、5月份獎(jiǎng)金38000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
武漢智方分公司沒(méi)有按照約定發(fā)放獎(jiǎng)金，黎某因此辭職，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。黎某在武漢智方分公司工作三年零五個(gè)多月，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于三個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)武漢智方分公司提供的《工資、獎(jiǎng)金匯總》計(jì)算出黎某離職前12個(gè)月月均工資，進(jìn)而計(jì)算出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遠(yuǎn)超出15000元，黎某只主張15000元本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某差旅費(fèi)1970元。
二、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某年終獎(jiǎng)9000元。
三、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某2014年6月份工資3000元。
四、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。
五、駁回原告黎某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元免于收取。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。用人單位上訴的，在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，被告武漢智方分公司沒(méi)有按照法院要求指派吳揚(yáng)眉到庭接受調(diào)查，且原告黎某當(dāng)庭出示了手機(jī)通話錄音的原始數(shù)據(jù)，錄音音質(zhì)清晰，本院對(duì)黎某提供的手機(jī)通話錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)。黎某提供的《分公司項(xiàng)目承包費(fèi)和員工獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼核算實(shí)施細(xì)則》和武漢智方分公司提供的《分公司項(xiàng)目承包費(fèi)核算實(shí)施細(xì)則》內(nèi)容有差異，武漢智方分公司提供的實(shí)施細(xì)則是其單方制作，黎某提供的實(shí)施細(xì)則當(dāng)庭展示了公司經(jīng)理徐世華的電子郵箱，且在職期間應(yīng)當(dāng)支付的獎(jiǎng)金，即使離職，單位也應(yīng)當(dāng)支付給離職員工，本院對(duì)黎某提供的實(shí)施細(xì)則的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)武漢智方分公司提供的實(shí)施細(xì)則的真實(shí)性不予確認(rèn)。
勞動(dòng)者提出辭職后，仍需等待用人單位答復(fù)，提出辭職之日，并非勞動(dòng)關(guān)系解除之日。被告武漢智方分公司提供的工作交接清單是復(fù)印件，模糊不清，看不出交接日期，該證據(jù)不能證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年6月3日解除。而在手機(jī)通話錄音中，原告黎某明確提到6月3日至6月20日期間自己在上班、武漢智方分公司沒(méi)有發(fā)放工資等事實(shí)，如果該兩項(xiàng)陳述不屬實(shí)，依照日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，吳揚(yáng)眉應(yīng)會(huì)當(dāng)即否認(rèn)，但吳揚(yáng)眉在通話中并沒(méi)有作出否認(rèn)的表示，反而對(duì)黎某6月份工資沒(méi)有發(fā)放作出懷疑式的反問(wèn)，要求黎某找公司交涉，本院據(jù)此推斷該期間黎某仍在上班，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付工資。依照《勞動(dòng)合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及武漢智方分公司提供的《工資、獎(jiǎng)金匯總》，黎某月工資超出4500元，黎某要求按照月工資4500元計(jì)算此20日期間工資本院予以支持，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付2014年6月份工資3000元。
手機(jī)通話錄音中，吳揚(yáng)眉明確陳述黎某在2014年7月份去杭州出差過(guò)，應(yīng)支付差旅費(fèi)1970元。本院對(duì)黎某關(guān)于1790元差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
庭審中黎某明確表示關(guān)于支付油費(fèi)食宿報(bào)銷款2000元的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)《關(guān)于武漢分公司生活補(bǔ)貼說(shuō)明》提出來(lái)的，該說(shuō)明提到黎某的生活補(bǔ)貼（包括住宿、通信、交通）每月400元，2014年1月至5月的該項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2000元。但該生活補(bǔ)貼說(shuō)明是復(fù)印件，沒(méi)有其他證據(jù)相印證，且既然是公司張貼后通過(guò)手機(jī)拍照留存下來(lái)的，就應(yīng)當(dāng)提供電子數(shù)據(jù)的原始記錄，黎某也沒(méi)有提供，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)，對(duì)黎某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
庭審中黎某明確表示關(guān)于獎(jiǎng)金抵稅款的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)證明，放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。該放棄行為符合權(quán)利自由處分原則，本院予以準(zhǔn)許。
《勞動(dòng)合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定提成工資及其他補(bǔ)貼按《薪酬管理制度》發(fā)放，浮動(dòng)薪酬或獎(jiǎng)金按公司制定的考核核算辦法發(fā)放，《分公司項(xiàng)目承包費(fèi)和員工獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼核算實(shí)施細(xì)則》亦規(guī)定分公司項(xiàng)目承包費(fèi)結(jié)余、月度業(yè)務(wù)提成總額納入分公司可分配獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼總額，說(shuō)明黎某的工資構(gòu)成中存在獎(jiǎng)金這一項(xiàng)。但武漢智方分公司沒(méi)有依照法院要求核實(shí)黎某提供的薪酬管理規(guī)定，自己也沒(méi)有提供薪酬管理規(guī)定和黎某的考勤記錄，導(dǎo)致黎某的獎(jiǎng)金發(fā)放事實(shí)不清，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的證明責(zé)任，本院依照黎某的主張及提供的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定獎(jiǎng)金發(fā)放數(shù)額。吳揚(yáng)眉作為武漢智方分公司總經(jīng)理，對(duì)公司的獎(jiǎng)金發(fā)放政策、武漢分公司的獎(jiǎng)金數(shù)額、黎某的工作量應(yīng)當(dāng)相當(dāng)清楚，其制作的年終獎(jiǎng)分配方案應(yīng)當(dāng)能夠反映黎某2013年度獎(jiǎng)金數(shù)額，本院對(duì)黎某依據(jù)吳揚(yáng)眉制作的獎(jiǎng)金分配方案主張2013年度年終獎(jiǎng)為9000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
2014年2月20日武漢智方分公司向黎某的工資賬戶匯入5400元，雙方均認(rèn)可是2013年12月份獎(jiǎng)金，而吳揚(yáng)眉通過(guò)QQ郵箱明確向黎某告知9000元年終獎(jiǎng)不包括12月份，對(duì)武漢智方分公司關(guān)于2013年全年獎(jiǎng)金已經(jīng)發(fā)放的主張本院不予支持。
黎某主張樊城區(qū)國(guó)色天襄小區(qū)配電項(xiàng)目、高城區(qū)鄧城新市民公寓小區(qū)配電項(xiàng)目、襄州區(qū)世紀(jì)榮華紫薇苑小區(qū)配電項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)依次為90萬(wàn)元、68萬(wàn)元、22萬(wàn)元，沒(méi)有證據(jù)證明，本院對(duì)黎某據(jù)此設(shè)計(jì)費(fèi)主張2014年4月、5月份獎(jiǎng)金38000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
武漢智方分公司沒(méi)有按照約定發(fā)放獎(jiǎng)金，黎某因此辭職，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。黎某在武漢智方分公司工作三年零五個(gè)多月，武漢智方分公司應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于三個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)武漢智方分公司提供的《工資、獎(jiǎng)金匯總》計(jì)算出黎某離職前12個(gè)月月均工資，進(jìn)而計(jì)算出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遠(yuǎn)超出15000元，黎某只主張15000元本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?第一款 ?、第三十八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某差旅費(fèi)1970元。
二、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某年終獎(jiǎng)9000元。
三、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某2014年6月份工資3000元。
四、被告江蘇智方建設(shè)工程有限公司武漢分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告黎某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。
五、駁回原告黎某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元免于收取。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：胡向陽(yáng)

書記員：潘若溪