上訴人（原審被告、反訴原告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人付麗（黃某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人安琦，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴被告）大慶石化第一小學(xué)，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍七路25號(hào)。
法定代表人孔令超，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）馬梓育，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭玉鳳，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某、大慶石化第一小學(xué)與被上訴人馬梓育身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第996號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告馬梓育、被告黃某均系大慶石化第一小學(xué)學(xué)生，2013年9月17日，馬梓育、黃某在上午第三節(jié)課課間，同學(xué)之間玩耍過(guò)程中，馬梓育從后面抱住黃某，黃某且頭向后撞，致馬梓育牙折，黃某頭外傷。馬梓育經(jīng)大慶油田總醫(yī)院診斷：左上1右上1，兩顆門(mén)牙冠折。經(jīng)大慶醫(yī)學(xué)高等專(zhuān)科學(xué)校司法鑒定中心鑒定：1、馬梓育左上1右上1兩顆牙折損為10級(jí)傷殘。2、后續(xù)治療費(fèi)用約43000元左右或按實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用確定，或按實(shí)際治愈時(shí)限和次數(shù)計(jì)算，全部治愈即記刻終止。4、護(hù)理時(shí)限每次就診時(shí)需陪護(hù)1人，時(shí)限按實(shí)際發(fā)生計(jì)算。5、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限支持30天。6、馬梓育牙折損傷完全是由本次外傷直接所致，外傷參與度為100%。馬梓育的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)861.62元、護(hù)理費(fèi)1667元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4310元、傷殘賠償金39194元、后續(xù)治療費(fèi)43000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)96032.62元。被告黃某已支付原告馬梓育3000元。
反訴原告黃某的經(jīng)濟(jì)損失：CT檢查費(fèi)190元、購(gòu)買(mǎi)藥品花銷(xiāo)1920元。
原審認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。馬梓育、黃某系大慶石化第一小學(xué)學(xué)生，在課間嬉鬧過(guò)程中，馬梓育從后面抱住黃某，黃某用頭向后撞致馬梓育牙折，同時(shí)黃某頭外亦受傷。黃某的行為對(duì)馬梓育損害后果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬梓育從后面抱黃某的行為，并不必然導(dǎo)致其受傷，而是在外力的撞擊下致其牙折，馬梓育此行為與其受傷結(jié)果不存在因果關(guān)系，馬梓育無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告大慶石化第一小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)職責(zé)。馬梓育、黃某作為未滿十周歲的無(wú)民事行為能力人，對(duì)自己行為的預(yù)知能力明顯低于限制行為能力人及成年人，大慶石化一小對(duì)他們的在?；顒?dòng)應(yīng)給予更多的關(guān)注，該校應(yīng)及時(shí)制止他們之間的嬉鬧，馬梓育、黃某在嬉鬧中受傷，大慶石化一小存在一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度及原因比例，對(duì)于馬梓育的傷害，確定黃某的監(jiān)護(hù)人黃慶濤、付麗承擔(dān)70%的責(zé)任，大慶石化一小承擔(dān)30%的責(zé)任。馬梓育無(wú)責(zé)任。對(duì)于反訴原告黃某的傷害，黃某自負(fù)70%責(zé)任，大慶石化一小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任。馬梓育不承擔(dān)責(zé)任。反訴原告黃某請(qǐng)求馬梓育監(jiān)護(hù)人賠償損失1000元的請(qǐng)求，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。反訴原告黃某不要求大慶石化一小學(xué)賠償其損失，視為對(duì)自身權(quán)利的放棄。
原告馬梓育主張醫(yī)藥費(fèi)902.62元，經(jīng)核對(duì)票據(jù)，支持861.62元，主張護(hù)理費(fèi)11640元{4次／年×10年×（5000元÷30）＋5000元}。因馬梓育未滿十周歲，到醫(yī)院就醫(yī)就診確需護(hù)理人員，其提供的門(mén)診病志及醫(yī)療護(hù)理票據(jù)能夠證實(shí)就醫(yī)次數(shù)為10次，按照鑒定結(jié)論每次就診須陪護(hù)1人，支持1667元（馬梓育母親月工資5000元÷30×10天）；馬梓育主張補(bǔ)課費(fèi)1000元，因非正規(guī)票據(jù)，不予支持。馬梓育主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)4310元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，馬梓育的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)96032.62元，黃某監(jiān)護(hù)人黃慶濤、付麗承擔(dān)70%的責(zé)任，即67222.80元，扣除已付的3000元，應(yīng)再支付64222.80元。大慶石化第一小學(xué)承擔(dān)30%責(zé)任，即28809.82元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十二條第一款、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、本訴被告黃某賠償原告馬梓育人民幣64222.80元（不含已先期支付的3000元），由被告黃某的監(jiān)護(hù)人黃慶濤、付麗承擔(dān)給付責(zé)任；二、本訴被告大慶石化第一小學(xué)賠償原告馬梓育人民幣28809.82元；三、上列第一、第二款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行；四、駁回本訴原告馬梓育的其它訴訟請(qǐng)求；五、駁回反訴原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人黃某及被上訴人馬梓育均系上訴人大慶石化第一小學(xué)學(xué)生，在課間嬉鬧過(guò)程中，黃某用頭將馬梓育牙致傷。黃某具有過(guò)錯(cuò)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬梓育從后面抱住黃某的行為，并不必然導(dǎo)致馬梓育受傷，故馬梓育無(wú)過(guò)錯(cuò)。大慶石化第一小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)職責(zé)任。馬梓育、黃某作為未滿十周歲的無(wú)民事行為能力人，馬梓育、黃某在課間受傷，大慶石化一小學(xué)存在一定的過(guò)錯(cuò)。原審根據(jù)本案的事實(shí)確定黃某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70%責(zé)任，大慶石化一小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。大慶石化第一小學(xué)及黃某的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1926元，由上訴人大慶石化第一小學(xué)負(fù)擔(dān)520元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)1406元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾