上訴人（原審原告暨反訴被告）:黃某經(jīng)緯紡織機(jī)械有限公司，住所地黃某市下陸區(qū)下陸大道72號(hào)。
法定代表人：楊華明，董事長。
委托訴訟代理人：劉太平、殷玥，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告暨反訴原告）：江某律，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市華創(chuàng)科技園發(fā)展有限公司總經(jīng)理，住黃某市西塞山區(qū)。

上訴人黃某經(jīng)緯紡織機(jī)械有限公司（以下簡稱紡機(jī)公司）因與被上訴人江某律勞動(dòng)爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初1060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紡機(jī)公司上訴請求：1.改判其無需向江某律支付工資28353.64元及加付賠償金7088.16元；2.改判其無需向江某律支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23830.20元。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其并未拖欠江某律的工資。其因經(jīng)營困難，公司結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新整合，江某律所在的壁紙項(xiàng)目部解散。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，可以變更勞動(dòng)合同。其已于2015年8月根據(jù)公司經(jīng)營的客觀情況進(jìn)行人事調(diào)整，并同時(shí)每月給江某律發(fā)放了基本生活費(fèi)用，并不存在故意拖欠工資情形。2.其不應(yīng)支付拖欠工資賠償金。拖欠工資賠償金帶有對用人單位的懲罰性質(zhì)，是對勞動(dòng)者未及時(shí)獲得報(bào)酬的補(bǔ)償。就本案而言，其因長期經(jīng)營困難，才進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營流程調(diào)整，解散部分公司部門。在此種情況下仍每月支付了江某律基本生活費(fèi)用，并不存在故意、惡意拖欠工資之情形，不應(yīng)支付拖欠工資賠償金。此外，提出該請求應(yīng)先經(jīng)向勞動(dòng)監(jiān)察部門申請支付工資的前置程序。3.其不應(yīng)向江某律支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。江某律系自動(dòng)離職，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者自動(dòng)離職不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?br/>江某律辯稱：1.紡機(jī)公司的壁紙項(xiàng)目部直到其辭職時(shí)都沒有撤銷，在職期間從來沒有人通知其已被列為富余人員，且其一直在壁紙項(xiàng)目部正常工作。其是在向紡機(jī)公司遞交辭職報(bào)告后，因工資發(fā)放數(shù)額與紡機(jī)公司交涉時(shí)被告知列為富余人員。紡機(jī)公司單方變更勞動(dòng)合同無效，應(yīng)足額向其支付工資，并加付賠償金。2、其是因紡機(jī)公司長期拖欠工資，無奈提出辭職，在其提交的辭職報(bào)告里已說明原因，依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，紡機(jī)公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回紡機(jī)公司的上訴請求。
紡機(jī)公司向一審法院起訴請求：1.判決其無需向江某律支付工資25637.75元；2.判決其無需支付拖欠工資賠償金6409.45元。
江某律向一審法院反訴請求：1.判決紡機(jī)公司向其支付拖欠的工資37163.17元（自2015年8月至2016年2月20日止）；2.判決紡機(jī)公司向其支付拖欠工資賠償金9290.79元；3.判決紡機(jī)公司向其支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償23830.20元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：江某律于2012年7月1日進(jìn)入紡機(jī)公司從事管理工作，后雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。自2013年初起，江某律就一直在紡機(jī)公司壁紙項(xiàng)目部工作。2015年8月14日，紡機(jī)公司下發(fā)《公司富余人員分流管理辦法》，稱“隨著公司生產(chǎn)經(jīng)營流程調(diào)整，以及結(jié)構(gòu)分廠、制造分廠獨(dú)立承包經(jīng)營的正式運(yùn)營，造成部分職工暫時(shí)無法安排工作崗位，經(jīng)研究決定，期間這部分員工按以下辦法辦理。8月份兩個(gè)分廠崗位調(diào)整后的富余員工交由公司統(tǒng)一管理。在統(tǒng)一管理期間，關(guān)系掛在綜合管理部，按照黃某市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)每月發(fā)放830元生活費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)交納辦法不變，個(gè)人部分由個(gè)人承擔(dān)……。其他部門富余員工，由部門在8月31日前提交報(bào)告，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)審核后交綜合管理部備案，按第一條處理。截止12月31日，這部分員工如果繼續(xù)無法安排工作，將解除勞動(dòng)合同。本辦法自2015年8月1日起執(zhí)行”。但紡機(jī)公司未將此文件向江某律本人發(fā)放，僅將其張貼在各個(gè)部門。2015年8月15日，紡機(jī)公司壁紙項(xiàng)目部提交報(bào)告，稱“我部根據(jù)公司內(nèi)部調(diào)整要求，壁紙項(xiàng)目部逐步停止運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)行人員分流，現(xiàn)將江某律作為富余人員退回公司綜合部”。2015年12月16日，江某律以“公司經(jīng)營遇到困難，所在的壁紙項(xiàng)目部開工不足，紡機(jī)公司也未為其安排合適的工作崗位，且紡機(jī)公司存在長期延緩發(fā)放職工工資”等理由向紡機(jī)公司提出辭職。2015年12月28日，紡機(jī)公司批準(zhǔn)了江某律的辭職，雙方亦完成了全部交接手續(xù)。2016年1月至2月期間，紡機(jī)公司向江某律支付了6次生活費(fèi)472.92元。2016年2月20日，紡機(jī)公司向江某律送達(dá)了勞動(dòng)合同解除終止通知書,為江某律補(bǔ)辦了解除勞動(dòng)合同關(guān)系的手續(xù)。2016年7月28日，江某律向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，該委作出仲裁裁決后，紡機(jī)公司不服，訴至法院，江某律就此提出反訴。
另認(rèn)定，紡機(jī)公司自2015年開始，在職工工資發(fā)放上存在延緩情況。2014年7月至2015年4月期間,江某律每月實(shí)發(fā)工資為5957.55元，2015年5月實(shí)發(fā)工資為5995.25元，2015年6月實(shí)發(fā)工資為5980.95元。
一審法院認(rèn)為：一、用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資，不得無故拖欠勞動(dòng)者的工資。本案中，紡機(jī)公司雖在2015年8月15日已將江某律列為公司富余人員，但僅將相關(guān)文件張貼在各個(gè)部門，并未通知到個(gè)人，未盡到通知到位的職責(zé)，同時(shí)也未嚴(yán)格按照《公司富余人員分流管理辦法》的規(guī)定，每月及時(shí)地向江某律發(fā)放基本生活費(fèi)，致使江某律2015年8月至2015年12月期間，在對其被列為“富余人員”完全不知情地情況下仍然正常上班。因此，紡機(jī)公司應(yīng)向江某律發(fā)放2015年8月至2015年12月的全額工資。鑒于在2016年1月至2月期間，紡機(jī)公司已按每月472.92元的標(biāo)準(zhǔn)向江某律支付了6個(gè)月的生活費(fèi)，故紡機(jī)公司應(yīng)向江某律支付2015年8月至2015年12月的工資差額26950.23元（5957.55元×5個(gè)月-472.92元×6個(gè)月）。對于江某律主張的2016年1月至2016年2月20日期間的全額工資，因在此期間，江某律并未正常上班，而是在等待紡機(jī)公司為其辦理解除勞動(dòng)合同關(guān)系的手續(xù)，由于雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)并未解除，故可視為待崗期間。因此，紡機(jī)公司應(yīng)向江某律支付待崗期間的工資1402.41元（830元×1個(gè)月+830元÷29天×20天）。
二、根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，“用人單位克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的……除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，結(jié)合本案，紡機(jī)公司尚拖欠江某律2015年8月至2016年2月20日期間的工資總額為28352.64元（26950.23元+1402.41元），故紡機(jī)公司應(yīng)支付江某律拖欠工資補(bǔ)償金7088.16元（28352.64元×25%）。
三、根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，本案中，紡機(jī)公司拖欠江某律工資報(bào)酬的事實(shí)屬實(shí)，江某律有單方提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的權(quán)利，故對江某律主張的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償請求，予以支持。對紡機(jī)公司提出辭職是江某律本人主動(dòng)提出，用人單位不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)霓q解意見，不予支持。因江某律于2012年7月1日進(jìn)入紡機(jī)公司，工作年限有3年7個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，紡機(jī)公司應(yīng)向江某律支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23830.20元（5957.55元×4個(gè)月）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第一款第（一）項(xiàng)、第四十七條的規(guī)定，判決：一、紡機(jī)公司應(yīng)向江某律支付工資報(bào)酬28352.64元，工資補(bǔ)償金7088.16元。于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、紡機(jī)公司應(yīng)向江某律支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23830.20元。于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；三、駁回紡機(jī)公司的訴訟請求；四、駁回江某律的其他反訴請求。
二審中，當(dāng)事人均未提交足以影響一審認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于紡機(jī)公司是否存在拖欠江某律工資的問題。依照《勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，紡機(jī)公司未與江某律協(xié)商，擅自變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，于2015年8月15日將江某律作為富余人員退回公司綜合部，并未通知到江某律本人。紡機(jī)公司未盡到合理的告知義務(wù)，才導(dǎo)致江某律在不知情的情況下仍然正常上班。至于經(jīng)緯公司提供的《公司富余人員分流管理辦法》中載明“富余人員按照黃某市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)每月發(fā)放生活費(fèi)”，因《辦法》系紡機(jī)公司制定的內(nèi)部規(guī)章制度，且與勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，根據(jù)江某律的請求，應(yīng)優(yōu)先適用合同的約定。故紡機(jī)公司應(yīng)該向江某律支付2015年8月至2015年12月實(shí)際工作期間的全額工資。鑒于2016年1月至2月期間，紡機(jī)公司向江某律支付了6次生活費(fèi)共計(jì)2837.52元，此筆款項(xiàng)應(yīng)視為已發(fā)放工資在拖欠的工資總額中予以扣除。紡機(jī)公司提出的其已支付了基本生活費(fèi)用，不存在故意拖欠工資的情形于法無據(jù)，對其要求不支付拖欠工資以及賠償金的請求，本院不予支持。
二、關(guān)于紡機(jī)公司是否應(yīng)支付江某律經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。依照《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者因用人單位存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等情形而與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從江某律向紡機(jī)公司提交的辭職申請中可以清楚知悉，江某律因紡機(jī)公司存在拖欠其工資未發(fā)及無合適崗位安排而提出辭職申請，事實(shí)上，在江某律于2015年12月16日提出辭職申請時(shí)，紡機(jī)公司僅向江某律發(fā)放至2015年7月的工資，之后陸續(xù)給江某律發(fā)放了6次生活費(fèi)。本案中，江某律以紡機(jī)公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由解除勞動(dòng)合同，符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危蕦彊C(jī)公司提出不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
綜上所述，紡機(jī)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由紡機(jī)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　樂　莉 審判員　胡志剛

書記員：劉必成