黃海桃
王吉龍（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
鐘某
鐘某
鐘某某
彭振軍（湖北松之盛律師事務(wù)所）
張婷（湖北松之盛律師事務(wù)所）
鐘漢珍
王水德
鐘小珍
武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司
宋富濤

原告黃海桃。
委托代理人王吉龍（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告鐘某。
委托代理人王吉龍（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告鐘某。
委托代理人王吉龍（特別授權(quán)代理），湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告鐘某某。
委托代理人彭振軍（特別授權(quán)代理），湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人張婷（特別授權(quán)代理），湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
第三人鐘漢珍。
委托代理人王水德（特別授權(quán)代理）。
第三人鐘小珍。
第三人武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地武漢市江岸區(qū)洞庭街35號3棟1-3層1室。
法定代表人曾憲明，董事長。
委托代理人宋富濤（特別授權(quán)代理）。
原告黃海桃、鐘某、鐘某訴被告鐘某某、第三人鐘小珍、鐘漢珍、武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡稱江岸房地產(chǎn)公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月15日立案受理后，依法適用普通程序，由代理審判員曾明亮擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭進行了審理。原告黃海桃及原告黃海桃、鐘某、鐘某的共同委托代理人王吉龍，被告鐘某某及其委托代理人彭振軍，第三人鐘漢珍及其委托代理人王水德，第三人鐘小珍，第三人武漢市江岸區(qū)房地產(chǎn)公司的委托代理人宋富濤到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限六個月。各方當(dāng)事人申請庭外和解，期限為三個月，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)一中民事裁定書的真實性無異議，對證據(jù)一中起訴狀的真實性有異議；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)二中部分票據(jù)的真實性無異議，認為鐘某某違法取得了承租權(quán)，導(dǎo)致租金一直由鐘某某繳納；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)三中發(fā)票的真實性無異議，對維修協(xié)議的真實性有異議，認為系復(fù)印件；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)四真實性有異議；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)五真實性沒有異議，但對里面的內(nèi)容有異議，里面有涂改的內(nèi)容沒有加蓋公章；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)六真實性無異議，不否認鐘某有房屋，但其居住在訴爭房屋內(nèi)；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)七真實性有異議，認為證人與本案有利害關(guān)系；鐘漢珍、鐘小珍、江岸房地產(chǎn)公司對鐘某某提交的證據(jù)一、二、三、五、六、七無異議；鐘漢珍、鐘小珍對鐘某某提交的證據(jù)四無異議，江岸房地產(chǎn)公司對鐘某某提交的證據(jù)四認為與其沒有關(guān)聯(lián)，不予質(zhì)證。
對上述證據(jù)，本院認為，鐘某某、鐘漢珍、鐘小珍對黃海桃等3人提交的證據(jù)一真實性無異議，對該證據(jù)的真實性本院予以認可；鐘某某、鐘漢珍、鐘小珍對黃海桃等3人提交的證據(jù)二真實性有異議，結(jié)合庭審查明的事實，本院對黃海桃等3人在訴爭房屋中居住的事實予以確認；鐘某某、鐘漢珍、鐘小珍及江岸房地產(chǎn)公司對黃海桃等3人提交的證據(jù)三真實性無異議，對該證據(jù)的真實性本院予以認可；鐘漢珍、鐘小珍對黃海桃等3人提交的證據(jù)四真實性沒有異議，結(jié)合庭審查明的事實，本院對黃海桃等3人在訴爭房屋中居住的事實予以確認。黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)一中民事裁定書的真實性無異議，對證據(jù)一中起訴狀的真實性有異議，結(jié)合庭審查明的事實，本院對該證據(jù)的真實性予以認可；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)二中部分票據(jù)的真實性無異議，本院對鐘某某繳納過訴爭房屋租金的事實予以確認；本院對鐘某某提交的證據(jù)三真實性予以認可；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)四真實性有異議，結(jié)合黃海桃等3人提交的證據(jù)一，本院對該證據(jù)的真實性予以認可；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)五真實性沒有異議，對該證據(jù)的真實性本院予以認可；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)六真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以認可；黃海桃等3人對鐘某某提交的證據(jù)七真實性有異議，因黃海桃等3人未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實性予以認可。
本院認為:本案訴爭房屋系公房，其所有權(quán)屬于國家所有。公房承租人與共同居住的其他家庭成員均享有合法居住權(quán)，承租人以外的家庭成員是公有住房的共同居住人。首先，共同居住人應(yīng)與原承租人具有一定的身份關(guān)系；其次，共同居住人與原承租人存在長期共同居住的事實；第三，共同居住人戶口登記在共同居住房屋內(nèi)，且在本市無其他住房。鐘某某與原承租人袁金梅達成公房互換居住協(xié)議，與訴爭房屋管理人簽訂公房租約并繳納租金，系訴爭房屋承租人，享有對訴爭房屋的承租使用權(quán)，但不能排除黃海桃系訴爭房屋共同居住人的事實。鐘某系黃海桃之女，在他處無住房，可隨其母居住在訴爭房屋內(nèi)。黃海桃結(jié)婚后，一直隨其夫與訴爭房屋原承租人鐘華山、袁金梅共同居住，鐘某出生后亦一直隨父母親居住在訴爭房屋內(nèi)，且黃海桃、鐘某在本市無其他住房，故對訴爭房屋依法享有共同居住使用權(quán)，屬該房屋共同居住權(quán)人，應(yīng)受法律保護。公房承租人處分其承租權(quán)的自由受共同居住人意思表示的限制，公房承租人在轉(zhuǎn)讓承租權(quán)時應(yīng)事先征得在本處有本市常住戶口的共同居住人的同意。訴爭房屋原承租人袁金梅在與鐘某某達成公房互換居住協(xié)議時未征求共同居住人的意見，侵害了共同居住人的合法權(quán)利。雖然訴爭房屋承租權(quán)已登記至鐘某某名下，但租賃關(guān)系主體的變更，并不影響黃海桃享有的共同居住權(quán)，其仍然是訴爭房屋共同居住權(quán)人。故黃海桃要求享有訴爭房屋合法居住權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。鐘某系黃海桃之女，在他處無住房，可隨其母居住在訴爭房屋內(nèi)。鐘某與其丈夫于2012年12月在陽邏陽光新港二期B區(qū)購買了房屋，不符合上述公有住房共同居住人的條件，故鐘某要求享有訴爭房屋合法居住權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃海桃、鐘某享有坐落于武漢市江岸區(qū)轉(zhuǎn)車樓4號1-1號房屋的合法居住權(quán)；
二、駁回原告鐘某的訴訟請求。
案件受理費80元、郵寄費80元，由原告黃海桃、鐘某、鐘某負擔(dān)80元，被告鐘某某負擔(dān)80元，因該款已由原告黃海桃、鐘某、鐘某在立案時預(yù)交本院，故被告鐘某某應(yīng)于本民事判決書生效之日起三日內(nèi)將80元一次性支付給原告黃海桃、鐘某、鐘某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:本案訴爭房屋系公房，其所有權(quán)屬于國家所有。公房承租人與共同居住的其他家庭成員均享有合法居住權(quán)，承租人以外的家庭成員是公有住房的共同居住人。首先，共同居住人應(yīng)與原承租人具有一定的身份關(guān)系；其次，共同居住人與原承租人存在長期共同居住的事實；第三，共同居住人戶口登記在共同居住房屋內(nèi)，且在本市無其他住房。鐘某某與原承租人袁金梅達成公房互換居住協(xié)議，與訴爭房屋管理人簽訂公房租約并繳納租金，系訴爭房屋承租人，享有對訴爭房屋的承租使用權(quán)，但不能排除黃海桃系訴爭房屋共同居住人的事實。鐘某系黃海桃之女，在他處無住房，可隨其母居住在訴爭房屋內(nèi)。黃海桃結(jié)婚后，一直隨其夫與訴爭房屋原承租人鐘華山、袁金梅共同居住，鐘某出生后亦一直隨父母親居住在訴爭房屋內(nèi)，且黃海桃、鐘某在本市無其他住房，故對訴爭房屋依法享有共同居住使用權(quán)，屬該房屋共同居住權(quán)人，應(yīng)受法律保護。公房承租人處分其承租權(quán)的自由受共同居住人意思表示的限制，公房承租人在轉(zhuǎn)讓承租權(quán)時應(yīng)事先征得在本處有本市常住戶口的共同居住人的同意。訴爭房屋原承租人袁金梅在與鐘某某達成公房互換居住協(xié)議時未征求共同居住人的意見，侵害了共同居住人的合法權(quán)利。雖然訴爭房屋承租權(quán)已登記至鐘某某名下，但租賃關(guān)系主體的變更，并不影響黃海桃享有的共同居住權(quán)，其仍然是訴爭房屋共同居住權(quán)人。故黃海桃要求享有訴爭房屋合法居住權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。鐘某系黃海桃之女，在他處無住房，可隨其母居住在訴爭房屋內(nèi)。鐘某與其丈夫于2012年12月在陽邏陽光新港二期B區(qū)購買了房屋，不符合上述公有住房共同居住人的條件，故鐘某要求享有訴爭房屋合法居住權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告黃海桃、鐘某享有坐落于武漢市江岸區(qū)轉(zhuǎn)車樓4號1-1號房屋的合法居住權(quán)；
二、駁回原告鐘某的訴訟請求。
案件受理費80元、郵寄費80元，由原告黃海桃、鐘某、鐘某負擔(dān)80元，被告鐘某某負擔(dān)80元，因該款已由原告黃海桃、鐘某、鐘某在立案時預(yù)交本院，故被告鐘某某應(yīng)于本民事判決書生效之日起三日內(nèi)將80元一次性支付給原告黃海桃、鐘某、鐘某。

審判長：曾明亮
審判員：劉靜萍
審判員：李國良

書記員：周郴