上訴人（原審被告）廣州川某物流有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)石井街石沙路333號八方貨運市場C區(qū)5棟1層14-19號。
法定代表人覃德勝，總經理。
委托代理人（特別授權）楊建，湖北圖盛律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）代繁娟，湖北圖盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，駕駛員。

上訴人廣州川某物流有限公司（以下簡稱川某物流公司）因與被上訴人黃某某合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01212號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月29日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L、審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭對本案公開開庭進行了審理。上訴人川某物流公司的委托代理人代繁娟、被上訴人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
黃某某一審時訴稱，2010年1月1日，黃某某與川某物流公司簽訂車輛《入股協(xié)議》，黃某某繳納入股金216000元，川某物流公司保證該車全年最低四十趟運輸，如達不到，由川某物流公司每年按40趟兌現(xiàn)計算。每趟運價31000元，每趟支出費用為25000元，利潤為6000元，利潤分配為黃某某占45%，川某物流公司占55%，2012年以前，雙方已結清。2012年運輸25趟次，2013年運輸18趟次，2014年未運輸，雙方就補償事宜，多次協(xié)商未果。該車登記在川某物流公司名下，由川某物流公司保管，由于協(xié)商不成，請求人民法院判令：1、請求解除雙方合伙經營的鄂Q×××××、鄂Q×××××掛車輛的合伙協(xié)議；2、判令川某物流公司承擔黃某某的經營損失2012年、2013年共計37趟（次）計99900元（37趟×6000×45%）；3、請求對雙方所有的鄂Q×××××，鄂Q×××××掛車輛公開拍賣后依約分割；4、由川某物流公司承擔本案訴訟費。
川某物流恩施分公司一審時辯稱，《入股協(xié)議》是廣州川某物流公司與案外人秦華簽訂的，后由秦華轉給黃斌，黃斌又轉給本案黃某某，雙方約定的經營期限為五年，現(xiàn)合伙期限沒有屆滿，合伙事務未完成，不符合解除條件。因恩施麻紡廠搬遷導致原約定的趟數無法完成，是客觀情況發(fā)生變化，造成的損失應由雙方共同承擔。
廣州川某物流有限公司一審時辯稱，川某物流公司已于2014年3月27日登報要求黃某某回公司處理車輛的相關事宜，由于黃某某一直不出面，雙方合同實際已經解除。根據《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第一項之規(guī)定，雙方合同約定保底40趟是無效條款。黃某某已經領取了車輛分割款23983元，本案訴訟費是黃某某擅自擴大的費用，應當由其自行承擔。
原審理查明，2010年1月1日，廣州川某物流有限公司（甲方）與案外人秦華（乙方）簽訂車輛《入股協(xié)議》。2010年1月12日，秦華將此協(xié)議轉讓給案外人黃斌，并獲得廣州川某物流有限公司恩施分公司同意，其負責人覃德明在協(xié)議上作為見證人簽字，黃斌向川某物流恩施分公司交納股金216000元。約一周后，黃斌將該協(xié)議轉讓給黃某某，雙方在《入股協(xié)議》上批注“此合同由黃斌以（已）轉黃某某”，川某物流恩施分公司同意轉讓，并在協(xié)議上加蓋廣州川某物流有限公司恩施分公司公章，黃某某向黃斌支付轉讓入股協(xié)議的股金216000元。據此，黃某某為實際履行《入股協(xié)議》的乙方?！度牍蓞f(xié)議》載明：甲方廣州川某物流有限公司，乙方黃某某，經甲乙雙方協(xié)商，乙方自愿入股甲方運輸公司車輛運輸業(yè)務，從事車輛運輸，甲乙雙方本著平等、自愿、公開、公正、誠信、互利的原則，協(xié)議如下：一、入股車輛車號為鄂E×××××，掛車號鄂E×××××，入股車輛價格肆拾捌萬元整（含一年保險）。二、乙方入股金額為貳拾壹萬陸仟元整，占入股車輛45%的股份，一次性付清所有股金給甲方。三、利潤核算方式按單車核算，按入股比例分配，甲方當月兌現(xiàn)。四、為使該車能正常運行，甲方特承諾，保證該車恩施至廣州（含廣州佛山），每趟運價叁萬壹仟元整，甲方公司不再收取其他任何費用，超出廣州市另行協(xié)商，每月恩施至廣州四趟，全年最低四十趟，如果不能達到四十趟甲方公司按四十趟兌現(xiàn)給乙方，但由于封路、冰雪等不可抗力因素造成的無法完成運輸趟數甲方概不負責，恩施至宜昌來回按人民幣肆仟捌佰元整計算，每車噸位保證38噸至40噸。五、在運行過程中，車輛自身產生的一切費用（含車輛年審、保險、修理等）按股份分攤，嚴禁欠款，由于欠款造成時間誤時由當事人按誤時賠償一切損失。六、乙方入股后即為川某物流正式職工，享受川某公司職工一切福利待遇，必須嚴格遵守公司的各項規(guī)章制度（公司的規(guī)章制度必須合理合法），聽從公司的車輛安排調度，在運輸上必須服從公司的統(tǒng)一安排，在公司條件不過分的情況下，不得挑肥揀瘦。七、車輛所產生的一切稅金由甲方負責。八、車輛在維修過程中，在費用相等的條件下，必須由甲方指定地點維修。甲方指定地點的維修費用，由乙方先審、簽字，維修費用方能報銷。九、入股車鄂E×××××、掛車鄂E×××××現(xiàn)屬廣州川某物流有限公司，自簽字之日起甲乙方雙方按股份擁有該車所有權。十、入股經營期限為2010年1月1日至2015年12月31日。入股經營期滿后，甲乙雙方按股份享有該車剩余價值。2010年8月，原入股車輛為鄂E×××××、掛車號鄂E×××××，變更為鄂Q×××××（重型半掛牽引車）與鄂Q×××××掛（重型集裝箱半掛車），車輛登記的所有權人為廣州川某物流有限公司恩施分公司。2012年黃某某共計運輸25趟次，2013年共計運輸18趟次。黃某某提交12份“廣州川某物流有限公司車輛按趟經營情況表”分別顯示每一趟的毛利潤為8830元、10717元、4112元、9915元、6609元、7297元、10680元、6849元、13530元、10156元、8504元、17599元。2013年11月6日，黃某某與廣州川某物流有限公司恩施分公司因對賬而出具借支單一份，載明“借支人黃某某，借支事由清賬欠款借條，金額壹仟貳佰貳拾壹元玖角壹分，1221.91，借支人黃某某。”2013年11月8日，黃某某向廣州川某物流有限公司恩施分公司借現(xiàn)金15000元，并出具借條。2014年7月27日，廣州川某物流有限公司恩施分公司將合伙經營的車輛（車牌號鄂Q×××××、鄂Q×××××掛）出售給案外人，獲車輛價款120000元。2015年2月6日，黃某某與川某物流恩施分公司對合伙進行清算，川某物流恩施分公司認為應支付黃某某2013年12月工資4000元及賣車所得款54000元，扣除黃某某應承擔的開支15770.52元、虧損2024元、借款16221.91元，黃某某應得款23983.57元（54000＋4000-15770.52-2024-16221.91）。黃某某對應付工資4000元、尚欠借款16221.91元不持異議，但對開支15770.52元、虧損2024元認為被告未提供原始依據亦無雙方簽字確認，故不予認可。最終，黃某某領取23983元。一審另查明，2010年，廣州川某物流有限公司在恩施設立分支機構即廣州川某物流有限公司恩施分公司，并在恩施市工商行政管理局登記注冊。2015年3月18日，廣州川某物流有限公司注銷了廣州川某物流有限公司恩施分公司。
一審法院認為，黃某某、川某物流公司共同出資購買車輛并簽訂《入股協(xié)議》，該協(xié)議系平等主體的自然人、法人之間設立、變更終止民事權利義務關系的協(xié)議，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應自覺履行。雙方表示愿意解除合伙協(xié)議，現(xiàn)合伙車輛已停止經營并出售給他人，雙方的合伙關系實際上已經解除，應當予以確認?！度牍蓞f(xié)議》約定：“黃某某占入股車輛45%的股份，利潤核算方式按單車核算，按入股比例分配，甲方當月兌現(xiàn)。為使該車能正常運行，甲方特承諾，保證該車恩施至廣州（含廣州佛山），每趟運價叁萬壹仟元整，甲方公司不再收取其他任何費用，超出廣州市另行協(xié)商，每月恩施至廣州四趟，全年最低四十趟，如果不能達到四十趟甲方公司按四十趟兌現(xiàn)給乙方，但由于封路、冰雷等不可抗力因素造成的無法完成運輸趟數甲方概不負責?！笔聦嵣?，2012年車輛實際經營25趟，2013年實際經營18趟，均未達廣州川某物流公司承諾的全年最低40趟，黃某某主張每趟毛利按6000元計算，綜合協(xié)議約定的運價和每趟實際經營的毛利，6000元利潤在合理范圍內，應當予以采信。黃某某據此主張川某物流公司賠償經濟損失99900元（37趟×6000元×45%），有事實和合同依據，應當予以支持。合伙車輛出售后所得價款120000元，應按照協(xié)議約定比例分配。2015年2月6日，黃某某與川某物流恩施分公司共同對合伙事務進行清算，雙方確認黃某某應得車輛分割款54000元（120000元×45%），川某物流恩施分公司還應支付黃某某工資4000元，黃某某尚欠川某物流恩施分公司借款16221.91元。但黃某某對川某物流恩施分公司所列開支15770.52元和虧損2024元不予認可，故僅領取了23983元（含工資4000元）。一審法院認為，川某物流恩施分公司未提供足夠證據證實開支和虧損的具體金額，黃某某亦不予認可，該費用不予采信，川某物流公司可待證據收集完整之后另行主張，本案不一并處理。綜上，扣除黃某某認可的借款16221.91元之后，川某物流公司還應支付黃某某車輛分割款17795.09元（54000-16221.91-（23983-4000））。本案中，廣州川某物流有限公司恩施分公司系廣州川某物流有限公司在恩施設立的分公司。依據《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，加之廣州川某物流有限公司將廣州川某物流有限公司恩施分公司注銷，廣州川某物流有限公司恩施分公司不能獨立承擔民事責任，其行為后果和法律責任由廣州川某物流有限公司承擔。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第三十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定判決：一、解除黃某某與被告廣州川某物流有限公司簽訂的《入股協(xié)議》；二、廣州川某物流有限公司于本判決生效后三日內賠償黃某某經營損失99900元；三、廣州川某物流有限公司于本判決生效后三日內支付黃某某車輛分割款17795.09元。案件受理費2290元，由廣州川某物流有限公司負擔。
經審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，合同效力是指法律對當事人合意的評價。合同無效是指法律對當事人簽訂的合同予以否定評價，當事人訂立合同時所預期的法律效果不能實現(xiàn)，可能會因此承擔返還原物、賠償損失等法定權利義務。黃某某與川某物流公司簽訂的涉案《入股協(xié)議》，系平等主體的自然人、法人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定?！鄙鲜觥度牍蓞f(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。依據《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，川某物流公司應當按照《入股協(xié)議》約定，遵循誠實信用原則，全面履行自己的義務。一審據此判決川某物流公司按照《入股協(xié)議》約定賠償黃某某的損失99900元并無不當。不可抗力是指不能預見、不可避免并不能克服的客觀情況。川某物流公司上訴所稱原貨源單位破產導致沒有貨源，是川某物流公司以前無法預料的情況，屬于不可抗力。因貨源不足導致運輸次數減少，屬于市場因素，川某物流公司作為物流運輸企業(yè)應當能夠預見，不屬于不可抗力。川某物流公司在此案一審審理期間已將涉案車輛出售，一審依照《入股協(xié)議》中約定的比例進行分配，將黃某某在川某物流公司的借款扣減后，判決川某物流公司將剩余款項支付給黃某某并無不當。川某物流公司在一審時提供的證據不足以證明其車輛有必要支出費用和存在虧損，一審判決未一并處理并無不當。另，一審判決認定廣州川某物流有限公司恩施分公司系川某物流公司設立，不具有法人資格，其行為后果和法律責任由川某物流公司承擔正確，但一審判決查明川某物流公司于2015年3月18日已將廣州川某物流有限公司恩施分公司注銷的情況下，仍將其列為當事人不當，應當予以糾正。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。川某物流公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2290元，由上訴人廣州川某物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶