原告：黃某某，男，生于1949年6月14日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：樊啟立，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王維權(quán)，建始縣景陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告：何才相，男，生于1954年10月17日，漢族，湖北省建始縣人，現(xiàn)住建始縣。
委托訴訟代理人：譚文敏，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告黃某某與被告何才相確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人王維權(quán)，被告何才相及其委托訴訟代理人譚文敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.判令原告于2004年11月1日與被告簽訂的《住房土地協(xié)議》中關(guān)于耕地的部分無效；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2004年11月1日，原、被告簽訂由胡文旭（已故）代筆書寫的《住房土地協(xié)議》，協(xié)議約定原告黃某某將自有房屋折價人民幣20000.00萬元出售給被告何才相，耕地兩畝由被告何才相代為耕種并受益。因原、被告及代筆人文化水平均不高，協(xié)議中將房屋和耕地一并寫成了轉(zhuǎn)讓。原告黃某某實(shí)屬僅賣房屋，耕地由被告代為耕種。協(xié)議中清楚載明“房子折價人民幣貳萬元整”，但并無耕地轉(zhuǎn)讓作價的相關(guān)條款，且該協(xié)議沒有得到發(fā)包方的同意，違反了相關(guān)法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議中耕地部分的條款應(yīng)屬無效。原告黃某某多次就涉案耕地與被告何才相協(xié)商無果，故訴至建始縣人民法院。
被告何才相辯稱，原、被告簽訂的協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，沒有合同法認(rèn)定合同無效的相關(guān)情形，故不屬于無效合同。原、被告簽訂的《住房土地協(xié)議》中關(guān)于耕地的部分是原告依法取得本村集體土地的承包經(jīng)營權(quán)，依法享有對其土地以轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)的權(quán)利，原告企圖違背誠實(shí)信用，撕毀合法并已經(jīng)履行完畢的合同，不應(yīng)受到法律的支持，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
被告提交的對袁長柳、吳先學(xué)的《調(diào)查筆錄》與《住房土地協(xié)議》之間可以相互印證，且吳先學(xué)、袁長柳為原、被告雙方簽訂《住房土地協(xié)議》時的在場人，見證了原、被告簽訂出售房屋、轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議全過程，故本院對上述《調(diào)查筆錄》予以采信。原告提交的對石埡子社區(qū)居民委員會現(xiàn)任書記黃治澤的《調(diào)查筆錄》，因有石埡子社區(qū)居民委員的簽章及黃治澤的簽字，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2004年11月1日，原、被告在時任石埡子村（石埡子社區(qū)）村委書記吳紹普（已故）作為見證人，及村民袁長柳、吳先學(xué)作為在場人的情況下，由胡文旭（已故）作為代筆人起草，原、被告簽訂了《住房土地協(xié)議》，協(xié)議載明“建始縣高坪鎮(zhèn)石埡子村黃盛（圣）碧出售房屋轉(zhuǎn)讓土地，受主何澤向（才相）”、“房子折價人民幣貳萬元整”，并在協(xié)議中明確約定房屋及耕地的面積、界址等信息。被告支付了房屋價款，原告將房屋、土地交付給原告。爾后被告在購買的房屋內(nèi)居住，管理耕種原告轉(zhuǎn)讓給被告的土地至今。
另查明，何才相及其家人均為農(nóng)村戶口，2014年11月17日，被告原戶籍高坪鎮(zhèn)××村村村民委員會同意被告將戶口遷出。2016年5月24日，被告將原居住高坪鎮(zhèn)××村村3組承包的土地、山林轉(zhuǎn)讓他人。2014年11月17日，2017年10月28日，石埡子社區(qū)兩次準(zhǔn)予何才相一家遷入石埡子社區(qū)三組。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：一.原、被告簽訂的《住房土地協(xié)議》中關(guān)于耕地部分的約定，是否屬于土地流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓？二.原、被告簽訂的《房屋土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否具有《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的無效情形中“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”？三.作為涉案耕地共有人之一的黃某某對涉案耕地的處分行為是否有效？
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)原、被告簽訂的《住房土地協(xié)議》中載明“建始縣高坪鎮(zhèn)石埡子村黃盛（圣）碧出售房屋轉(zhuǎn)讓土地，受主何澤向（何才相）”，結(jié)合袁長柳、吳先學(xué)的《調(diào)查筆錄》中陳述的事實(shí)，能確定在原、被告簽訂的《住房土地協(xié)議》中的耕地部分，是按照農(nóng)村慣用“賣屋搭田”這一交易習(xí)慣進(jìn)行交易，即在出賣房屋時附屬流轉(zhuǎn)土地不另行計(jì)價，相關(guān)對價已在購房款中一并支付。故本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《住房土地協(xié)議》中關(guān)于耕地部分的約定，屬于土地流轉(zhuǎn)方式中的轉(zhuǎn)讓。
關(guān)于焦點(diǎn)二，原告訴稱原、被告簽訂的《住房土地協(xié)議》違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條。本院認(rèn)為，根據(jù)石埡子社區(qū)現(xiàn)任書記黃治澤《調(diào)查筆錄》中陳述：“2004年那時工作不規(guī)范，在當(dāng)時，房屋買賣、土地流轉(zhuǎn)的協(xié)議簽訂只要是雙方同意、簽字，有村里的人到場，有中證人到場就行了，都是有效的，可以辦理相關(guān)手續(xù)”。作為發(fā)包方的石埡子村民委員會，在原、被告簽訂《住房土地協(xié)議》時，有該村民委員會書記在場簽字，表明該轉(zhuǎn)讓已征得發(fā)包方同意，故原、被告所簽訂的《住房土地協(xié)議》中關(guān)于耕地部分的條款不具有原告訴稱的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條的規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般應(yīng)認(rèn)定無效，但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。在本案中，作為黃某某承包經(jīng)營戶的承包方代表原告，與被告何才相簽訂《住房土地協(xié)議》，被告何才相有理由相信黃某某已經(jīng)取得其他共有人的同意，應(yīng)認(rèn)定為善意第三人，且雙方通過農(nóng)村常用的“賣屋搭田”方式進(jìn)行交易，亦應(yīng)認(rèn)定為其已經(jīng)支付合理的對價，故《住房土地協(xié)議》中關(guān)于耕地部分的條款亦應(yīng)認(rèn)定為有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80元減半收取40.00元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××044（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 崔顯祝

書記員： 胡偉