上訴人（原審被告）梅某某，湖北省恩施市舞陽職業(yè)技術(shù)學(xué)校校長。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃興碧，恩施自治州電力公司退休職工。

上訴人梅某某因與被上訴人黃興碧建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第02121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃興碧一審時(shí)訴稱：2011年2月8日，黃興碧與梅某某簽訂《房屋修建承包合同書》一份，約定梅某某將其私房一棟八層發(fā)包給黃興碧施工，同月12日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，約定梅某某將其另一棟工程讓黃興碧施工，若梅某某不能兌現(xiàn)承諾，前一份合同約定的單價(jià)在原來的基礎(chǔ)上增加150元。并將墊付的資金全部付清。合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，梅某某修改原合同中約定的樓層，由原來的8層加高為12層。工程完工交付梅某某驗(yàn)收入住，梅某某拒不支付所拖欠的工程款。故請求人民法院判令梅某某：1、支付工程款2665160.64元。2、支付自2012年5月4日起至付清工程款之日止，按月利率2%計(jì)算的利息。3、承擔(dān)本案原合同約定比例的違約金。4、承擔(dān)本案一切費(fèi)用。
梅某某一審時(shí)辯稱：一、梅某某的房屋已由黃興碧承包修建，情況屬實(shí)，但是其要求支付的工程款數(shù)量與實(shí)際不符。梅某某只欠黃興碧工程款510605.26元，且約定2014年7月3日前分期付清。二、基礎(chǔ)及附屬工程梅某某應(yīng)付黃興碧747947元，雙方均無爭議，梅某某已給黃興碧出具欠條。三、一至八層的單價(jià)應(yīng)按《房屋修建承包合同書》中約定的價(jià)格650元／㎡計(jì)算。四、九至十二層也應(yīng)按650元／㎡的單價(jià)計(jì)算，因?yàn)辄S興碧將九至十二層分包給其他人施工時(shí)，仍然是按一至八層的單價(jià)分包的，沒有增加成本。五、《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容不合法，且黃興碧沒有先履行合同的約定。六、根據(jù)雙方2011年2月8日簽訂的《房屋修建承包合同書》的約定，下欠工程款按年度分期支付，梅某某沒有違約行為。七、黃興碧有未按期交房等嚴(yán)重的違約行為。八、雙方在合同中明確約定不計(jì)算利息，且雙方還未結(jié)算完畢。
原審查明：2011年2月8日，黃興碧為乙方，梅某某為甲方，雙方簽訂《房屋修建承包合同書》。主要內(nèi)容為：一、工程概況：工程名稱為梅某某私房一棟；工程地點(diǎn)在恩施市七里坪陽鵲壩村；工程結(jié)構(gòu)為框架；綜合樓、建筑面積2056平方米。二、承包方式：總承包，甲方以包工包料的方式承包給乙方，乙方要嚴(yán)格按甲方提供的施工圖紙進(jìn)行施工，如需變更，甲乙雙方協(xié)商而定。三、承包單價(jià)：工程單價(jià)為650元／㎡，超出圖紙以外，據(jù)實(shí)計(jì)算工程量（屋基礎(chǔ)、化糞池不包括在內(nèi)）。四、房屋修建標(biāo)準(zhǔn)及材料價(jià)格控制（由甲方配合乙方現(xiàn)場選購材料，超出合同規(guī)定的價(jià)格由甲方自行承擔(dān)），其中對裝飾裝潢以及水安裝、電安裝等部分材料的價(jià)格進(jìn)行約定。五、三材價(jià)格必須隨市場價(jià)格上下浮動(dòng)，納入決算（本協(xié)議簽訂之時(shí)鋼筋市場售價(jià)4500元／噸，水泥480元／噸）。六、合同工期：從開工之日（2011年2月10日）起計(jì)算為準(zhǔn)，2011年7月3日交甲方正式使用，合同工期總天數(shù)為143天。七、工程質(zhì)量要求：按圖紙施工，各種技術(shù)要求必須達(dá)到國家有關(guān)規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。八、付款方式：按三年分期付清全部款項(xiàng)，以2011年7月3日起計(jì)算年度，開工后30日甲方付乙方200000元，施工五層，甲方再付200000元，剩下部分由乙方墊付，工程竣工辦理結(jié)算后，按總額每年均分支付余款。九、安全責(zé)任：乙方必須嚴(yán)格遵守安全規(guī)定，在施工工程中，預(yù)防安全隱患，如出現(xiàn)任何安全事故，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任，甲方概不負(fù)責(zé)。十、違約責(zé)任：甲乙雙方違反本合同條款之一的即違約，違約方必須承擔(dān)違約金，按工程總造價(jià)的20%計(jì)算違約金。如甲方未辦妥相關(guān)的建房手續(xù)導(dǎo)致本工程停工，甲方必須承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失，按停工天數(shù)，以現(xiàn)場施工人員每人80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。十一、未盡事宜，可簽補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議與正本合同有同等的法律效力。
2011年2月12日，雙方又簽訂《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為，根據(jù)甲、乙雙方于2011年2月8日簽訂的房屋修建合同書，原合同中漏掉部分事項(xiàng)，現(xiàn)補(bǔ)充如下：一、乙方能夠給甲方辦理恩施土家族苗族自治州舞陽職業(yè)技術(shù)學(xué)校新校舍建設(shè)的相關(guān)手續(xù)，甲方承諾給乙方一個(gè)工程項(xiàng)目，工程名稱：恩施土家族苗族自治州舞陽職業(yè)技術(shù)學(xué)校教學(xué)樓，工程規(guī)模：一層占地面積約為2500㎡，共建7層，總建筑面積約為15700㎡，工程單價(jià)按建設(shè)部2009年定額進(jìn)行編制預(yù)算書。招標(biāo)程序由甲方配合乙方暗箱操作。工程不墊資，按工程進(jìn)度月支付工程款，工程竣工驗(yàn)收合格后，一次性付清余款，其中扣留3%的房屋質(zhì)量保證金，一年后全部付清。二、甲方對乙方的承諾未能兌現(xiàn)，甲方對原簽訂的《房屋修建承包合同書》中約定的工程單價(jià)650元／㎡，須在原價(jià)格的基礎(chǔ)上增加150元／㎡，并將墊付的資金全部付清。本協(xié)議與2011年元月29日簽訂的《房屋修建承包合同書》產(chǎn)生同等的法律效力。
以上合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，房屋修建工程于2011年4月5日開工。修建過程中，梅某某修改原合同中約定的房屋樓層，將設(shè)計(jì)的8層變更為12層。2011年8月，房屋基本竣工。同月27日，梅某某招收的學(xué)員入住該房屋，并使用至今。
2012年6月26日，黃興碧以向梅某某郵寄送達(dá)《工程核算明細(xì)清單及催款通知》后，拒不支付拖欠的工程款為由，起訴請求判準(zhǔn)其前述訴訟請求。其中第一項(xiàng)請求數(shù)額變更為2555157.13元，即土建部分2090966.83元，裝飾部分703377.84元，水電部分720812.46元，合計(jì)3515157.13元，扣減已支付的960000元。
2012年9月24日，黃興碧提出申請，要求對其提交的2011年2月8日簽訂的《房屋修建承包合同書》（共十一條版）中“梅某某”的簽字進(jìn)行字跡鑒定。恩施市人民法院依法受理后委托湖北東湖司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。該所于2012年10月22日作出鄂東鑒（2012）文鑒字第13號《湖北東湖司法鑒定所筆跡鑒定意見書》，鑒定意見為，署期為“2011年2月8日”、約定內(nèi)容為十一條的《房屋修建承包合同書》中甲方落款處“梅某某”的簽名筆跡與恩施市人民法院提供的梅某某樣本筆跡是同一人所寫。黃興碧支付筆跡鑒定費(fèi)17000元。
2013年6月2日，黃興碧申請要求對涉案房屋的水電材料及裝飾工程材料申請價(jià)差鑒定。恩施市人民法院委托恩施州價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定。鑒定過程中，梅某某于2013年6月20日提出申請，要求對黃興碧為其修建的房屋的部分事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、黃興碧未按合同完成的部分項(xiàng)目的價(jià)格；2、電梯井需返工的價(jià)格；3、四個(gè)衛(wèi)生間漏水進(jìn)行返工或維修的價(jià)格。2014年1月8日，恩施州價(jià)格認(rèn)證中心作出州價(jià)鑒定字（2013）17號《關(guān)于梅某某私房爭議工程項(xiàng)目的價(jià)格鑒定結(jié)論書》。價(jià)格鑒定結(jié)論為，本次價(jià)格鑒定黃興碧提出的工程項(xiàng)目鑒定價(jià)格為人民幣236181元；梅某某提出的工程項(xiàng)目鑒定價(jià)格為人民幣106103元。其中，黃興碧申請鑒定的項(xiàng)目中外墻涂料43080元、梯步磚3480元，合計(jì)46560元，已作為合同減少項(xiàng)目予以扣減，梅某某的申請鑒定中已作為未履行合同項(xiàng)目計(jì)入其價(jià)格總數(shù)。
審理中，雙方對涉案房屋的總建筑面積為3052㎡的事實(shí)無異議。雙方均未提供修建的房屋由8層變更為12層后，對工程價(jià)款等有書面約定的證據(jù)。梅某某稱給黃興碧共支付工程款1167500元（其中支票轉(zhuǎn)賬1155000元，黃興碧出據(jù)收取5000元，黃興碧的工人潘從安借支7500元），并代黃興碧支付了部分工人工資。黃興碧認(rèn)可收取工程款共計(jì)960000元（含出據(jù)收取的5000元），對其余的不予認(rèn)可，稱未收到或與其無關(guān)。對黃興碧不予認(rèn)可部分，梅某某未提供充足證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：梅某某將其十二層私房發(fā)包給黃興碧修建，黃興碧以其個(gè)人名義與梅某某簽訂的《房屋修建承包合同》及《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》，雖然是雙方經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成的協(xié)議，但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，《房屋修建承包合同》及《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。黃興碧所建房屋竣工后，梅某某接受并已投入使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，梅某某應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款。
關(guān)于工程款的結(jié)算及數(shù)額。雙方均未提供修建的房屋由8層變更為12層后，對工程價(jià)款等有書面約定的證據(jù)，根據(jù)《房屋修建承包合同書》第三條承包單價(jià)“工程單價(jià)為650元／㎡，超出圖紙以外，據(jù)實(shí)計(jì)算工程量（屋基礎(chǔ)、化糞池不包括在內(nèi)）”及《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》第二條“甲方對乙方的承諾未能兌現(xiàn)，甲方對原簽訂的《房屋修建承包合同書》中約定的工程單價(jià)650元／㎡，須在原價(jià)格的基礎(chǔ)上增加150元／㎡，并將墊付資金全部付清”的約定，因黃興碧在將本案所涉房屋建成后，未能按約定承建梅某某的其他工程。故，黃興碧所建房屋的工程單價(jià)應(yīng)按800元／㎡計(jì)算，建筑總面積為3052㎡，工程總價(jià)款為2441600元。根據(jù)雙方“由甲方（即梅某某）配合乙方（即黃興碧）現(xiàn)場選購材料，超出合同約定的價(jià)格由甲方自行承擔(dān)”的約定，梅某某應(yīng)當(dāng)對超出合同約定的水電、裝飾材料增加部分予以承擔(dān)。對黃興碧未按合同完成工程及工程需維修部分的價(jià)款則應(yīng)相應(yīng)予以扣減。根據(jù)恩施州價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定，黃興碧修建房屋時(shí)的水電、裝飾材料增加數(shù)額為236181元，其未完成工程及需維修部分工程的價(jià)款為106103元。其中，黃興碧申請鑒定的項(xiàng)目中外墻涂料43080元、梯步磚3480元，合計(jì)46560元，已作為合同減少項(xiàng)目予以扣減，而該兩項(xiàng)在梅某某的申請鑒定中已作為未履行合同項(xiàng)目計(jì)入其價(jià)格總數(shù)，只能扣減一次，因此，兩項(xiàng)差額為176638元（236181-106103＋46560），屬黃興碧應(yīng)獲得工程款。故，黃興碧應(yīng)獲得工程款總額為2618238元（2441600＋176638）。關(guān)于梅某某已支付款項(xiàng)的確定。審理中，梅某某稱已向黃興碧支付工程款1167500元，并代黃興碧支付了工人的部分工資。黃興碧認(rèn)可收取960000元，予以確認(rèn)。對其中的200000元，因梅某某僅能證明其開具了現(xiàn)金支票，但未能提供已經(jīng)支付了支票記載的款項(xiàng)的證據(jù)，即不能足以證明黃興碧收到了該款項(xiàng)，不予認(rèn)定。梅某某可在收集新的證據(jù)后另行主張權(quán)利。黃興碧的工人潘從安的借支7500元，梅某某亦可另行主張權(quán)利。綜上，梅某某應(yīng)向黃興碧支付的工程款為1658238元。
關(guān)于黃興碧要求梅某某支付自2012年5月4日起至付清工程款之日止，按月利率2%計(jì)算利息的請求。雙方雖然在簽訂的《房屋修建承包合同書》的第八條付款方式約定“按三年分期付清全部款項(xiàng)，以2011年7月3日起計(jì)算年度，開工后30日甲方付乙方20萬元，施工五層，甲方再付20萬元，剩下部分由乙方墊付，工程竣工辦理結(jié)算后，按總額每年均分支付余款”，但梅某某至黃興碧起訴之日未能兌現(xiàn)《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》第一條中的承諾，根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議第二條“甲方對乙方的承諾未能兌現(xiàn)，甲方對原簽訂的《房屋修建承包合同書》中約定的工程單價(jià)650元／㎡，須在原價(jià)格的基礎(chǔ)上增加150元／㎡，并將墊付的資金全部付清”的約定，梅某某應(yīng)在承諾未兌現(xiàn)時(shí)向黃興碧付清工程款。雙方在合同中未約定是否支付利息及計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)，也未明確兌現(xiàn)承諾的具體時(shí)間，因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”及第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程以實(shí)際交付的，為交付之日”的規(guī)定，其計(jì)息時(shí)間應(yīng)自黃興碧竣工交付之日即2011年8月27日起計(jì)算，計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
關(guān)于黃興碧要求梅某某承擔(dān)本案原合同約定按比例支付的違約金的請求。因?yàn)椤逗贤ā分械倪`約責(zé)任是以合同有效成立為前提，合同無效則不發(fā)生違約責(zé)任，而雙方簽訂的《房屋修建承包合同》及《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》被認(rèn)定為無效合同，所以，本案中不發(fā)生違約責(zé)任，對黃興碧的該項(xiàng)請求不予支持。
關(guān)于黃興碧提出鑒定申請的處理。審理中，黃興碧要求對涉案房屋的一至十二層、土建部分、裝飾工程部分、水電安裝工程部分進(jìn)行全面工程造價(jià)鑒定。因雙方對工程單價(jià)通過《房屋修建承包合同書》及《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)進(jìn)行約定，其重復(fù)鑒定無實(shí)際意義，且建筑面積雙方均共同認(rèn)可。黃興碧的該申請不符合雙方約定以及相關(guān)法律規(guī)定，故不予準(zhǔn)許。
綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告梅某某于判決生效后五日內(nèi)向原告黃興碧支付工程款1658238元，并支付自2011年8月27日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回原告黃興碧的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)28120元，由原告黃興碧負(fù)擔(dān)9870元，被告梅某某負(fù)擔(dān)18250元；鑒定費(fèi)17000元，由被告梅某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：梅某某將其十二層私房發(fā)包給黃興碧修建，黃興碧與梅某某簽訂了《房屋修建承包合同》及《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》。因黃興碧個(gè)人不具備涉案工程的建筑施工資質(zhì)，其簽訂的兩份合同均為無效合同。黃興碧所建房屋竣工后，梅某某接受并已投入使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。雙方可參照合同約定支付工程價(jià)款。
一、關(guān)于按800元／㎡結(jié)算工程款是否符合合同約定的問題。
本案中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明，修建的房屋由8層增加為12層后，另行約定對工程單價(jià)予以變更。根據(jù)《房屋修建承包合同書》第三條的約定，涉案工程承包單價(jià)“工程單價(jià)為650元／㎡，超出圖紙以外，據(jù)實(shí)計(jì)算工程量（屋基礎(chǔ)、化糞池不包括在內(nèi)）”，因此，在未改變施工圖紙的情況下對于超出圖紙以外的工程量予以據(jù)實(shí)結(jié)算。訴訟中，黃興碧未提交證據(jù)證明涉案房屋的圖紙進(jìn)行了變更，且施工時(shí)采用了新的施工圖。因此，依據(jù)雙方當(dāng)事人的合同約定，涉案房屋的結(jié)算單價(jià)應(yīng)以650元／㎡為準(zhǔn)。雖然雙方在《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定“甲方對乙方的承諾未能兌現(xiàn)，甲方對原簽訂的《房屋修建承包合同書》中約定的工程單價(jià)650元／㎡，須在原價(jià)格的基礎(chǔ)上增加150元／㎡，并將墊付資金全部付清”，但是，按800元／㎡的單價(jià)結(jié)算是附條件的，即黃興碧應(yīng)按《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》第一條的約定給梅某某辦理恩施土家族苗族自治州舞陽職業(yè)技術(shù)學(xué)校新校舍建設(shè)的相關(guān)手續(xù)，而黃興碧并未完成合同約定，因此按800元／㎡結(jié)算工程款不符合合同約定。原審判決認(rèn)定的工程款結(jié)算單價(jià)錯(cuò)誤，黃興碧所建房屋的工程單價(jià)應(yīng)按650元／㎡計(jì)算，建筑總面積為3052㎡，工程價(jià)款為1983800元。
二、關(guān)于材料差價(jià)款的問題。
梅某某與黃興碧在合同中約定“由甲方（即梅某某）配合乙方（即黃興碧）現(xiàn)場選購材料，超出合同約定的價(jià)格由甲方自行承擔(dān)”，據(jù)此，梅某某應(yīng)當(dāng)對超出合同約定的水電、裝飾材料增加部分予以承擔(dān)。根據(jù)恩施州價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定，黃興碧修建房屋時(shí)的水電、裝飾材料增加數(shù)額為236181元，扣減黃興碧未完成工程及需維修部分工程的價(jià)款106103元。其中，黃興碧申請鑒定的項(xiàng)目中外墻涂料43080元、梯步磚3480元，合計(jì)46560元，已作為合同減少項(xiàng)目予以扣減，而該兩項(xiàng)在梅某某的申請鑒定中已作為未履行合同項(xiàng)目計(jì)入其價(jià)格總數(shù)，因此，兩項(xiàng)差額為176638元（236181-106103＋46560），是材料差價(jià)款結(jié)算后黃興碧應(yīng)獲得工程款。
三、關(guān)于支付利息的問題。
本案中，梅某某與黃興碧雖然在簽訂的《房屋修建承包合同書》對付款方式進(jìn)行了約定，但是雙方又在《房屋修建補(bǔ)充協(xié)議》對黃興碧墊付資金的支付方式另外進(jìn)行了約定，現(xiàn)兩份合同均因違反法律規(guī)定而無效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，梅某某欠付黃興碧的工程款利息應(yīng)自涉案工程竣工交付之日即2011年8月27日起計(jì)算，計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息。
綜上，依據(jù)合同約定單價(jià)計(jì)算的工程款1983800元加上鑒定得出的材料差價(jià)款176638元，合計(jì)2160438元為黃興碧在本案中應(yīng)得的工程款總金額，扣減黃興碧認(rèn)可梅某某已支付的960000元，梅某某欠付的工程款金額為1200438元。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第02121號民事判決；
二、梅某某于本判決生效后五日內(nèi)向黃興碧支付工程款1200438元，并支付自2011年8月27日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；
三、駁回黃興碧的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)28120元，由黃興碧負(fù)擔(dān)10000元，梅某某負(fù)擔(dān)18120元；二審案件受理費(fèi)10145元，由上訴人梅某某負(fù)擔(dān)7000元，被上訴人黃興碧負(fù)擔(dān)3145元。鑒定費(fèi)17000元，由梅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李　麗 代理審判員　　李　龍

書記員：譚學(xué)勝