原告暨被告：黃丹，女，1982年9月27日出生，漢族。
被告暨原告：武漢宏博裝飾工程有限公司。
法定代表人：楊四宏，總經(jīng)理。
委托代理人：陳成，湖北建盛律師事務(wù)所律師。一般代理。

本院分別受理了原告黃丹訴被告武漢宏博裝飾工程有限公司勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00180號］及原告武漢宏博裝飾工程有限公司訴被告黃丹勞動爭議一案［案號（2013）鄂江漢民一初字第00222號］，依法將后案并入前案，由審判員李琍適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨被告黃丹（以下簡稱原告）、被告暨原告武漢宏博裝飾工程有限公司（以下簡稱被告）法定代表人楊四宏及其委托代理人陳成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2011年5月10日進(jìn)入被告處，任繪圖工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2012年3月原告被外派工作，不久即懷孕，因原告工作表現(xiàn)不佳，同年6月底被退回被告處。同年7月2日原告向被告提交醫(yī)院全休1周診斷證明書，后再未上班。7月9日原告以被告為被申請人向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、依法解除雙方勞動關(guān)系；2、被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元；3、被告支付2011年5月至2012年6月未簽勞動合同雙方倍工資52000元；4、被告支付2012年6月至2013年11月的孕期、哺乳期補(bǔ)償金51000元；5、被告支付2011年5月至2011年10月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2238.56元；6、被告支付2011年11月至2012年6月的工傷、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)753.6元；7、被告為原告繳納2012年7月至2013年11月孕期、哺乳期的社會保險(xiǎn)。2013年2月25日，該委作出江勞人仲裁字（2013）第0047號仲裁裁決書，裁決：一、被告應(yīng)在本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付2011年12月至2012年6月未簽勞動合同雙倍工資22050元；筆跡鑒定費(fèi)用1000元。二、駁回原告的其他仲裁請求。該仲裁裁決作出后，原、被告均不服，分別向本院起訴。
另查明，被告為原告繳納了2011年11月至2012年9月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)。原告離職前十二個月平均工資3003元。審理中，因雙方各持己見，本案調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供的武漢市職工社會保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單、證人肖某的證詞、武漢市第一醫(yī)院診斷證明書、同濟(jì)醫(yī)院出入院記錄、談話某，被告提供的勞動合同、武漢市職工社會保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單、手機(jī)信息截圖、武漢誠煌建筑工程有限公司證明、證人彭某、羅某甲、羅某乙證言等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原告于2011年5月到被告處應(yīng)聘，被告主張?jiān)嬗?011年10月才正式到被告處工作，雙方從此時(shí)建立勞動關(guān)系，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故對被告的主張，本院不予采納。被告提供的勞動合同，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)委托鑒定非原告親筆簽名，故該勞動合同不具有法律效力，本院不予采信。根據(jù)勞動部的相關(guān)規(guī)定，單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存2年以上備查。本案因被告未提供發(fā)放原告工資的相關(guān)證據(jù)，故本院采納原告關(guān)于被告支付工資具體數(shù)額的陳述，以原告離職前十二月領(lǐng)取的勞動報(bào)酬確定其平均工資。即被告應(yīng)支付原告11個月未簽訂書面勞動合同的二倍工資3003元＊11個月=33033元。故對原告要求被告支付2011年5月至2012年6月未簽訂勞動合同雙倍工資52000元的訴訟請求，予以部分支持，對被告要求不予支付原告2011年12月至2012年6月雙倍工資22050元的請求，不予支持。原告于2012年7月9日未經(jīng)批準(zhǔn)自動離職，雙方勞動關(guān)系事實(shí)上從此時(shí)解除，原告主張被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及孕期、哺乳期補(bǔ)償金51000元的請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告提出被告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)用的三項(xiàng)請求，不屬于法院審理范圍，原告可逕行通過行政途徑解決。原告主張被告承擔(dān)筆跡鑒定費(fèi)用的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第八十二條、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告暨被告黃丹于2012年7月9日與被告暨原告武漢宏博裝飾工程有限公司解除勞動關(guān)系。
二、被告暨原告武漢宏博裝飾工程有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性支付原告暨被告黃丹未簽訂書面勞動合同雙倍工資33033元。
三、被告暨原告武漢宏博裝飾工程有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性支付原告暨被告黃丹筆跡鑒定費(fèi)1000元。
四、駁回原告暨被告黃丹的其他訴訟請求。
四、駁回被告暨原告武漢宏博裝飾工程有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元、郵寄費(fèi)46元共計(jì)51元由被告暨原告武漢宏博裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　李　琍

書記員：蔡高蘭