上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機(jī)，住山東省淄博市張店區(qū)。
委托訴訟代理人：石浩，山東偉鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州臨港鵬達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)黃趙公路北。
法定代表人：宋浩，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王愛(ài)杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
原審第三人：賈明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住山東省淄博市恒臺(tái)縣。

上訴人魏某某因與被上訴人滄州臨港鵬達(dá)運(yùn)輸隊(duì)、原審第三人賈明亮勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4880號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人與原審第三人系車(chē)輛掛靠關(guān)系，原審第三人將其車(chē)輛掛靠在被上訴人名下并以被上訴人名義從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。2、上訴人與原審第三人之間是勞務(wù)關(guān)系。3、上訴人遭受事故傷害屬于工傷。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。補(bǔ)充意見(jiàn)：上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定掛靠關(guān)系證據(jù)不充分，涉案車(chē)輛所有人是被上訴人，由此上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
滄州××運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)：被上訴人根本不認(rèn)識(shí)上訴人，上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)法規(guī)定的隸屬關(guān)系，及從人身、經(jīng)濟(jì)、組織管理上雙方不存在任何關(guān)系，上訴人的招聘和工資是由原審第三人發(fā)放，工作安排也是有原審第三人負(fù)責(zé)，與被上訴人無(wú)關(guān)。因此雙方之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征。原審第三人將車(chē)輛掛靠在被上訴人處，雙方之間有掛靠合同能夠證實(shí)。上訴人與原審第三人之間是勞務(wù)關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
賈明亮稱(chēng)：上訴人與被上訴人根本就不認(rèn)識(shí)，上訴人的工資由第三人賈明亮發(fā)放，工作由賈明亮安排，上訴人與賈明亮存在勞務(wù)關(guān)系與被上訴人無(wú)任何關(guān)系。爭(zhēng)議車(chē)輛是賈明亮2013年5月買(mǎi)的二手車(chē)，辦理了行駛證。車(chē)輛初次登記日期是2011年2月18日。
魏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令魏某某與滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由滄州××運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｊ×××××|冀Ｊ×××××號(hào)大型貨車(chē)雖然登記車(chē)輛所有人××滄州××運(yùn)輸隊(duì)，但實(shí)際所有人系賈明亮，該車(chē)自2011年2月18日起掛靠在滄州××運(yùn)輸隊(duì)從事運(yùn)營(yíng)，2013年5月7日滄州××運(yùn)輸隊(duì)與賈明亮簽訂了《車(chē)輛掛靠合同》，合同約定：“滄州××運(yùn)輸隊(duì)和賈明亮無(wú)利益掛靠，車(chē)輛行駛的所有證件為滄州××運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車(chē)主仍是賈明亮；滄州××運(yùn)輸隊(duì)為賈明亮辦理二級(jí)維護(hù)、車(chē)輛年審、過(guò)戶(hù)等業(yè)務(wù)，費(fèi)用由賈明亮自行承擔(dān)”。2015年8月賈明亮雇用魏某某給其擔(dān)任司機(jī)，2015年10月20日23時(shí)許，魏某某和其同事在榮濰高速上行線約203Km處應(yīng)急車(chē)道內(nèi)停車(chē)，2人橫穿翻過(guò)高速護(hù)欄到對(duì)面摘蘋(píng)果，返回時(shí)魏某某被未知名貨車(chē)撞傷，該事故經(jīng)青島市公安交通警察支隊(duì)濰萊高速公路大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2016年5月12日作出青公交證字〔2016〕第0512號(hào)道路交通事故證明書(shū)。2016年8月3日滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出中捷勞仲字（2016）44號(hào)仲裁裁決書(shū)，依法駁回魏某某確認(rèn)和滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)。對(duì)上述事實(shí)魏某某、滄州××運(yùn)輸隊(duì)及賈明亮均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：魏某某、滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，首先，勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位（包括各類(lèi)企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、事業(yè)單位等）在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者雖無(wú)書(shū)面合同或無(wú)有效書(shū)面合同，但雙方在履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)時(shí)形成的一種既成事實(shí)，客觀存在的勞動(dòng)關(guān)系。魏某某雖然主張與滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供其受滄州××運(yùn)輸隊(duì)管理、指揮、派遣，完成滄州××運(yùn)輸隊(duì)交付的工作、任務(wù)，并接受滄州××運(yùn)輸隊(duì)給付的工資、報(bào)酬等充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大型貨車(chē)雖掛靠在滄州××運(yùn)輸隊(duì)從事運(yùn)營(yíng)，但是實(shí)際所有人系賈明亮，魏某某的工作安排和工資發(fā)放，均由賈明亮負(fù)責(zé)。掛靠經(jīng)營(yíng)，是指企業(yè)、合伙組織、個(gè)體戶(hù)或者自然人使用被掛靠經(jīng)營(yíng)主體的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16號(hào)答復(fù)：“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”該答復(fù)明確了類(lèi)似情形不宜認(rèn)定魏某某與滄州××運(yùn)輸隊(duì)雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第五項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)體掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”根據(jù)該規(guī)定，也不能得出魏某某與滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。綜上，魏某某與滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間既不存在勞動(dòng)關(guān)系也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，魏某某訴求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)，參照最高人民法院《關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，一審法院判決如下：魏某某與滄州××運(yùn)輸隊(duì)不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駁回魏某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由魏某某承擔(dān)。
本院二審期間，魏某某否認(rèn)滄州××運(yùn)輸隊(duì)與賈明亮之間屬于掛靠關(guān)系，認(rèn)為涉案車(chē)輛所有人××滄州××運(yùn)輸隊(duì)，依據(jù)是一審中提供的涉案車(chē)輛行駛證，該行駛證中載明車(chē)輛的所有人××滄州××運(yùn)輸隊(duì)，涉案車(chē)輛是2011年2月18日注冊(cè)登記在滄州××運(yùn)輸隊(duì)名下。而掛靠合同簽訂時(shí)間是2013年5月7日，所謂的掛靠協(xié)議只是被上訴人為逃避法律責(zé)任所采取的方式，掛靠協(xié)議的證明力不能高于行駛證。賈明亮二審中稱(chēng)：2013年5買(mǎi)的二手車(chē)并辦理的行駛證，行駛證中2011年2月18日是車(chē)初次登記日期。滄州××運(yùn)輸隊(duì)稱(chēng)：一審已經(jīng)提供滄州××運(yùn)輸隊(duì)的工商執(zhí)照，注冊(cè)日期是2011年3月29日，說(shuō)明行駛證上的注冊(cè)登記日期2011年2月18日是指車(chē)輛的初始登記，與賈明亮的意見(jiàn)一致。賈明亮庭后提供車(chē)輛登記證書(shū)，用以證實(shí)以上陳述屬實(shí)。經(jīng)聯(lián)系，上訴人魏某某代理人、被上訴人滄州××運(yùn)輸隊(duì)代理人均表示不再對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，由法院審核。本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定：車(chē)輛登記證書(shū)可以證實(shí)涉案車(chē)輛2013年5月7日登記在滄州××運(yùn)輸隊(duì)名下，2011年2月18日是車(chē)輛初次登記日期（登記在商河縣廣發(fā)運(yùn)輸有限公司名下）。

本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、滄州××運(yùn)輸隊(duì)與賈明亮之間是否為掛靠關(guān)系。魏某某在一審訴訟過(guò)程中、上訴狀中均認(rèn)可滄州××運(yùn)輸隊(duì)與賈明亮之間屬于掛靠關(guān)系，另外滄州××運(yùn)輸隊(duì)與賈明亮簽訂了《車(chē)輛掛靠合同》，結(jié)合賈明亮提供的車(chē)輛登記證書(shū)載明涉案車(chē)輛2013年5月7日登記在滄州××運(yùn)輸隊(duì)名下，一審法院認(rèn)定滄州××運(yùn)輸隊(duì)與賈明亮之間屬于掛靠關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。二、魏某某與滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16號(hào)答復(fù)：“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第五項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)體掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)以上規(guī)定認(rèn)定魏某某與滄州××運(yùn)輸隊(duì)之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，魏某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由魏某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　張　珍 審判員　高寶光

書(shū)記員：謝丹丹