上訴人（原審原告）：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街辦事處，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)城路58號。
法定代表人：何長友，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：周飛，該辦事處工作人員。
委托訴訟代理人：劉浜，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某因與被上訴人武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街辦事處（以下簡稱沌陽街辦事處）勞動爭議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持魏某某的訴訟請求。事實(shí)與理由：2008年至2015年，魏某某自行繳納了部分社保費(fèi)用，應(yīng)結(jié)合賠償勞動爭議案件核定沌陽街辦事處已補(bǔ)貼的社保費(fèi)用和未繳納的社保費(fèi)用，對于未繳部分，沌陽街辦事處應(yīng)予以補(bǔ)繳，法院應(yīng)對魏某某補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的請求予以支持。
沌陽街辦事處辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
魏某某向一審法院起訴請求：1.沌陽街辦事處為魏某某補(bǔ)繳2010年1月、2010年8月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，若補(bǔ)繳不成則賠償魏某某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金32838元；2.沌陽街辦事處為魏某某補(bǔ)繳2001年1月至2015年3月的醫(yī)療保險(xiǎn)（基本醫(yī)療保險(xiǎn)及大額醫(yī)療保險(xiǎn)），若補(bǔ)繳不成則賠償魏某某醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償金45639.90元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魏某某于2001年1月1日入職沌陽街辦事處下屬單位武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌陽街開發(fā)招商辦公室（以下簡稱招商辦）從事電梯管理員工作，先后簽訂數(shù)份用工合同，雙方最后一次簽訂的電梯管理員勞動合同的履行期限至2015年12月31日。該合同履行期間，魏某某與招商辦間因勞動合同的續(xù)簽協(xié)商未果，招商辦于2015年11月27日向魏某某送達(dá)了關(guān)于終止勞動合同的通知書，告知因魏某某不同意續(xù)簽新的勞動合同，雙方勞動合同至2015年12月31日到期終止，終止后將在15日內(nèi)為其辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)及工作交接手續(xù)。2015年11月30日，魏某某書面回復(fù)招商辦，表示不接受招商辦單方終止勞動合同的強(qiáng)權(quán)行為。2015年12月15日，魏某某因簽訂勞動合同向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年12月28日作出漢勞人仲不字[2015]第55號不予受理通知書。魏某某不服，起訴至一審法院，請求與招商辦簽訂無固定期限勞動合同。一審法院經(jīng)過審理后于2016年3月21日作出（2016）鄂0191民初136號民事判決書，判決：招商辦與魏某某補(bǔ)簽起于2016年1月1日的無固定期限書面勞動合同。招商辦不服該判決，上訴至本院，本院經(jīng)過審理后，查明招商辦的開辦單位沌陽街辦事處于2016年5月23日申請將招商辦予以撤銷，同年5月24日武漢市信息代碼標(biāo)識管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具廢置登記表（注銷通知）回執(zhí)注明招商辦已被撤銷，無法實(shí)際履行，告知魏某某可以就其他勞動權(quán)益向招商辦的開辦單位或主管部門主張權(quán)利，遂于2016年8月9日作出（2016）鄂01民終3115號民事裁定書，撤銷（2016）鄂0191民初136號民事判決書，駁回魏某某的起訴。魏某某基于新的事實(shí)再次向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：沌陽街辦事處為魏某某補(bǔ)繳2010年1月、2010年8月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，若補(bǔ)繳不成賠償魏某某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金32838元；沌陽街辦事處為魏某某補(bǔ)繳2001年1月至2015年3月的醫(yī)療保險(xiǎn)（基本醫(yī)療保險(xiǎn)及大額醫(yī)療保險(xiǎn)），若補(bǔ)繳不成賠償魏某某醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償金45639.90元。該委于2016年9月22日以招商辦撤銷、相關(guān)管理職能由武漢沌陽民營工業(yè)園有限公司（以下簡稱工業(yè)園）承擔(dān)為由，作出漢勞人仲定字[2016]第101號仲裁決定書，終止案件審理。魏某某不服該決定，向一審法院提起訴訟，請求依訴予判。
一審法院另查明，魏某某2001年1月至2007年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由原所在村繳納，魏某某在個(gè)人窗口繳納2007年7月至2009年12月及2010年2月至2010年7月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)共計(jì)9600.64元，2015年4月至2015年8月的基本醫(yī)療保險(xiǎn)共計(jì)1214.75元及大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)35元，欠繳2010年1月及2010年8月至2015年12月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、2001年1月至2015年3月及2015年9月至2015年12月的基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)，招商部對魏某某的社會保險(xiǎn)費(fèi)用從2008年至2015年共給予社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼21713.74元。
關(guān)于沌陽街辦事處是否為適格主體的問題，一審法院認(rèn)為，招商辦與工業(yè)園間在魏某某的勞動合同于2015年12月31日到期前并不存在合并或者分立等情況，魏某某與招商辦間基于勞動合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并未在勞動合同到期前被工業(yè)園承繼，魏某某與工業(yè)園間也未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沌陽街辦事處與工業(yè)園所作出的招商辦權(quán)利義務(wù)由工業(yè)園承繼的意思表示未經(jīng)魏某某同意，加之勞動合同具有很強(qiáng)的人身屬性，不能概括轉(zhuǎn)讓，沌陽街辦事處系招商辦的開辦單位和主管部門，其于2016年5月作出撤銷招商辦的行為導(dǎo)致招商辦主體不存在，根據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第八條“發(fā)生爭議的用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當(dāng)事人”的規(guī)定，招商辦應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由沌陽街辦事處承擔(dān)，沌陽街辦事處提出的主體不適格的抗辯意見不予采納。
關(guān)于本案是否經(jīng)過仲裁前置程序的問題，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第七十九條“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，表明仲裁前置程序是人民法院受理勞動爭議案件的先決條件，本案魏某某基于招商辦主體不存在的事實(shí)，就勞動者相關(guān)權(quán)益將沌陽街辦事處列為被申請人已向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出的終止審理的仲裁決定書已充分的表明爭議事項(xiàng)經(jīng)過仲裁前置程序，沌陽街辦事處提出的本案未經(jīng)過仲裁前置程序的抗辯意見不予采納。
關(guān)于本案是否存在重復(fù)起訴的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定，本案雖然后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同，但訴訟請求并不相同，魏某某在一審法院（2016）鄂0191民初3020號案件中主張自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的賠償?shù)脑V訟請求，與本案主張勞動關(guān)系存續(xù)期間本人及單位均未繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)繳及若補(bǔ)繳不成賠償損失的訴訟請求，并不存在重合，不屬于重復(fù)起訴，沌陽街辦事處提出的本案系重復(fù)起訴的抗辯意見不予采納。
關(guān)于沌陽街辦事處是否承擔(dān)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)或賠償損失的責(zé)任問題，一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)依法繳納社會保險(xiǎn)，但根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條“用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，魏某某要求沌陽街辦事處作為招商辦的上級主管部門承擔(dān)招商辦應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的訴請不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理，故魏某某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”規(guī)定，沌陽街辦事處提出補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)屬行政部門職權(quán)、不屬于人民法院的勞動爭議審理范圍的抗辯意見，一審法院予以采納。魏某某未經(jīng)社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理的程序，也無證據(jù)證實(shí)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳的情況下，徑行主張沌陽街辦事處賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失和基本醫(yī)療保險(xiǎn)損失的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，不予支持。大額醫(yī)療保險(xiǎn)損失，根據(jù)《武漢市城鎮(zhèn)職工大額醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》第二條“本辦法所稱大額醫(yī)療保險(xiǎn)，是指由市勞動和社會保障行政管理部門組織實(shí)施，職工和退休人員承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保，幫助職工、退休人員減輕大額醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)的補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)”的規(guī)定，該費(fèi)用屬于魏某某個(gè)人承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)，況且本案中魏某某也未自行繳納2001年1月至2015年3月的大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不存在該損失，其主張沌陽街辦事處賠償大額醫(yī)療保險(xiǎn)損失的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，魏某某的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院均不予支持。依照《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《武漢市城鎮(zhèn)職工大額醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，判決：駁回魏某某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由魏某某自行負(fù)擔(dān)（免予交納）。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)均沒有異議，故本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第六十三條“用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，因用人單位欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理，不屬于人民法院的受理范圍。魏某某在未提交證據(jù)證明其主張的社會保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳的情況下，要求沌陽街辦事處賠償其社會保險(xiǎn)損失，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院對魏某某關(guān)于補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)或補(bǔ)繳不成賠償損失的請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，魏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由魏某某負(fù)擔(dān)，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　　何義林 審判員　　褚金麗 審判員　　蔣勱君

書記員：丁潔