原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,住黑龍江省肇源縣
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：王榮寶，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告：肇源縣福興鄉(xiāng)福興村村民委員會。地址：黑龍江省肇源縣福興鄉(xiāng)福興村。
法定代表人：謝志，職務(wù)該村主任。
委托訴訟代理人:陳樹民,黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。

原告魏某某、王某某訴被告肇源縣福興鄉(xiāng)福興村村民委員會（以下簡稱福興村村委會）林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年10月15日立案受理，于2017年2月13日作出（2016）黑0622民初4104號民事判決書。原告魏某某、王某某不服該判決，在法定期間內(nèi)提起上訴。大慶市中級人民法院于2017年6月16日作出（2017）黑06民終1149號民事裁定書：一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初4104號民事判決，二、本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理，原告魏某某及原告共同委托訴訟代理人王榮寶、被告福興村村委會法定代表人謝志及其委托訴訟代理人陳樹民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、魏某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告繼續(xù)履行魏尚科與被告分別于1984年11月23日、1985年1月1日簽訂的幼林撫育管護(hù)合同；2.請求判令被告按合同約定的分成比例歸還原告楊樹1951顆。事實與理由：1984年11月23日魏尚科與被告簽訂了幼林撫育管護(hù)合同，林地座落在：東至本隊，西至一隊，北至本隊，南至苗圃，長602米，寬14米，承包年限為15年，從1984年4月起至1999年3月止，個人分成七成，集體分成三成，有1984年11月23日肇源縣公證處的合同證明書為證，現(xiàn)在還有楊樹501顆，原告應(yīng)當(dāng)分得351顆。1985年1月1日魏尚科與被告又簽訂了一份幼林撫育管護(hù)合同，林地座落在八隊，承包年限為15年，從1985年1月1日起至1999年12月止，個人分五份，集體分五份，有1987年5月6日肇源縣人民政府核發(fā)的林權(quán)證為證，大慶修道占樹按五、五分成已分完，現(xiàn)在還有楊樹3200顆，原告應(yīng)當(dāng)分1600顆，以上兩份合同原告共計應(yīng)當(dāng)分得1951顆，由于被告拒絕歸還原告應(yīng)分的楊樹，原告無奈下訴至人民法院。
被告福興村村委會辯稱，1、原告提出的繼續(xù)履行幼林管護(hù)合同，該合同簽訂的起止日期為1984年1月至1999年12月，合同期限已經(jīng)在1999年屆滿，屆滿之后合同不再產(chǎn)生任何約束力，原告不能依據(jù)已失效的合同再主張權(quán)利；2.原告持有的幼林管護(hù)合同在1995年福興村村委會根據(jù)肇源縣縣委縣政府的文件精神及福興鄉(xiāng)黨委政府的會議精神，包括福興村在內(nèi)的全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村屯，在村民手中所管護(hù)的幼林，因管護(hù)不當(dāng)，林木丟失及其嚴(yán)重的情況下，決定收回該林木的管護(hù)權(quán)，福興村村委會正式按照縣鄉(xiāng)政府的要求在1995年終止了其與原告所簽訂的幼林管護(hù)合同，并將原告按照合同約定的七成分給原告，兩份合同收管時候是9374顆，每顆1元，該款已于1995年12月31日當(dāng)年下賬，原告用該資金當(dāng)時向村委會繳納種地提留款。所以，1995年雙方解除合同，被告按合同約定也已收取資金，原告對該事實和分配方案均未提出異議，應(yīng)視為同意解除合同，同意分配領(lǐng)取的資金數(shù)額，從1995年解除合同至本案發(fā)生時，已長達(dá)20多年時間，如果原告認(rèn)為被告沒有履行因合同產(chǎn)生的債務(wù)，那么應(yīng)自權(quán)利受到侵犯時起2年之內(nèi)行使訴訟權(quán)，否則其債權(quán)因超過法定訴訟時效，人民法院不予保護(hù)。本案中，原告的請求無論是民法通則的2年時效還是民法總則的3年時效還是最長的20年時效都已超期，被告對此時效期間提出答辯。請求法院據(jù)此駁回原告的訴訟請求。
庭審中原告舉證情況如下：
1.幼林扶育、管護(hù)合同書兩份。欲證明原、被告雙方于1984年11月15日簽訂管護(hù)合同，約定承包期限為15年，樹木為3500顆，原告分70%，被告30%。85年合同是按五五分成，同時承包期間如遇國家政策調(diào)整，按調(diào)整的政策執(zhí)行，但原告報酬可按株以國家現(xiàn)行公價作價，同時肇源縣公證處對該合同進(jìn)行了公正證明。被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為該合同的履行屆滿期限為1999年12月，合同在屆滿之后，合同已經(jīng)終止，對其是否有限無需確認(rèn)，原告的請求確認(rèn)合同效力沒有法律意義；在履行期間，被告按照縣鄉(xiāng)政府的要求與原告解除該合同，收回林木的管護(hù)權(quán)，收回的理由是縣鄉(xiāng)政府通過全縣各村林木嚴(yán)重?fù)p害丟失的情況下決定統(tǒng)一收回林木，交集體經(jīng)管。被告在1995年收回林木時，清點(diǎn)了樹木，被告管理的樹木由簽訂合同時到1995年解除合同收回時變成9374顆，這個驚人的差距，就足以證明原告對幼林沒有盡到合同的看管義務(wù)，所以解除雙方的合同也是在原告未盡任何合同義務(wù)所致，但盡管如此，被告單位還是按照所剩的林木的七成給付原告應(yīng)分得的款項，所以原告出示的合同已經(jīng)依法解除，導(dǎo)致合同終止。因被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2、出示1987年林權(quán)證，欲證明肇源縣政府通過頒發(fā)林權(quán)證確認(rèn)原告所看護(hù)的林木當(dāng)中共有11470顆歸原告所有，現(xiàn)85年剩余3200顆，84年剩余501顆。被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，該林權(quán)證已經(jīng)被肇源縣人民政府2004年12月26日作出的關(guān)于重新確認(rèn)頒發(fā)的林木執(zhí)照和1987年頒發(fā)的林權(quán)證的通知，已經(jīng)確認(rèn)。對該證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
3.農(nóng)戶其他往來明細(xì)公布表、關(guān)于大慶占地協(xié)議各一份，欲證明在合同履行期間91年占樹1770顆，92年打井占4145顆，96年占1022顆，89年占1726顆。被告對該證據(jù)的真實性均有異議，對賬公布表的數(shù)字不清，協(xié)議及處理意見有異議。對該證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
4.照片8份，欲證明在原告管護(hù)的林地上由于架設(shè)高壓占地顆，故現(xiàn)在二個合同剩下3701顆數(shù)。被告對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題均有異議。認(rèn)為該組照片沒有形成的具體時間，無法確認(rèn)照片所攝場景是否是原告管束的地帶，更不能證明架設(shè)高壓線占用林木174顆這一結(jié)果。對該證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
5.肇源縣人民政府文件復(fù)印件一份，欲證明肇源縣政府曾于1994年7月28日發(fā)文要求各下級單位對林業(yè)承包戶屬于個人的林權(quán)給予確認(rèn)，并給承包戶發(fā)放林權(quán)證，由于被告的不配合以及其在1995年所作出的單方將林木歸村的行為導(dǎo)致原告無法辦理林權(quán)證，而原告于1998年年初得知被告已將林木單方歸村，進(jìn)而找到被告，被告為原告出具了剛才原告舉第二份證據(jù)介紹信，但原告持此介紹信到縣上辦理林權(quán)證和采伐證未果，至此方與被告發(fā)生糾紛。被告對該文件的真實性有異議，因為該份文件不是原件，無法核實這些頁數(shù)中存在著竄改的等事實，文件后方也沒有公章。該文件是關(guān)于林權(quán)證工作方案的通知，僅指具備申辦林權(quán)證條件的林木所有人，申請辦證的相關(guān)事項，該證據(jù)無論是否真實，均不能證明原告舉證時的陳述。對該證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
6.肇源縣法院民事判決書一份（案號為2012源商初字第316號），欲證明在另一起同為福興村村民曲文福作為原告的民事訴訟案件中，其案情與本案完全相同，人民法院依法確認(rèn)其與福興村委會的幼林管護(hù)合同有效，并判決福興村委會協(xié)助曲文福辦理采伐許可證。被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該份判決中具體的訴求和基本的案情與本案均有不同，這份判決福興村委會缺席，沒有任何答辯，是福興村委會前任村干部沒有認(rèn)真履行參與訴訟職責(zé)；本案中原告與被告簽訂的幼林管護(hù)合同的效力認(rèn)可，也是公正有效的合同無需原告確認(rèn)，也是與判決主要因素之一，是在本案原告未盡職責(zé)，造成林木嚴(yán)重丟失情況下，福興鄉(xiāng)黨委要求福興鄉(xiāng)下屬村集體全部收回林木，這是典型的有效合同履行期限內(nèi)管護(hù)人違反合同約定，導(dǎo)致合同解除，管護(hù)人獲得按照解除合同后分得的七成補(bǔ)償款，所以本案的合同與316判決請求的內(nèi)容和案情均不同。因被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
7.肇源縣法院民事判決書一份（案號為2005源商初字第320號），欲證明在另外一起福興村村民孫貴作為原告起訴福興村委員會的訴訟中，其基本案情及合同簽訂時間履行期限均與本案一致。福興村委會擅自將孫貴承包的林木砍伐，法院最終判決村委會給付孫貴樹木分成款112700元，每顆樹木的單價經(jīng)肇源縣價格認(rèn)定中心鑒定為105.55元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，原告代理人說這份判決中的案情與本案一致，我方認(rèn)為錯誤的，認(rèn)為本案是合同履行期間雙方認(rèn)可的解除，并對解除后的法律后果處理，原告接受款項，合同的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，這份判決書中原告起訴村委會將雙方簽訂合同的管護(hù)林木全部采伐出賣，這是典型的侵權(quán)案件，與本案的案情和案由均不一樣，雖然我國尊重判例，但絕不是判例法國家。原告不能以采伐林木侵權(quán)的案件與本案的訴求相聯(lián)系。因被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
8.證人孫某證言，欲證明原告是1998年發(fā)現(xiàn)樹木歸村的，原告不同意歸村，就經(jīng)常去村上找，20年期間一直是原告看管林子。被告對證人證言的真實性有異議，證人說樹木95年歸村，原告98才得知，與事實不符，被告村委會持有的原始村委會傳票、收付記賬憑證及往來賬，下賬日期為1995年12月31日記賬，有福興鄉(xiāng)政府農(nóng)審員宋友加蓋業(yè)務(wù)名章，單位領(lǐng)導(dǎo)會計制表三處均有名章加蓋，這一原始憑證足以推翻證人證詞的部分虛假性，其中一點(diǎn)是正確的，當(dāng)年下賬原告應(yīng)當(dāng)向村委會繳納提留款的款項來沖抵林木補(bǔ)償款。證人說該樹木一直有原告父子看護(hù)與事實不符，自1995年村委會收回林木管護(hù)權(quán)后，委托村民陳文學(xué)。王玉海，陳建龍等人再持續(xù)看護(hù)該林木直至現(xiàn)在。對該證人證言，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
9.出示1999年福興鄉(xiāng)的往來明細(xì)賬一份，欲證明1999年年末原告在村委會的賬上仍有6500元余額，不存在被告所稱的補(bǔ)償款抵頂欠賬并平賬的情況。真實性無異議，但證明的問題有異議，1.該證據(jù)不能否定樹木補(bǔ)償款已經(jīng)實際下賬的事實；2.賬戶上雖然有余額，但是這是賬目往來之中后期產(chǎn)生的余額，不能因為原告賬頁上存在余額，就以此否定雙方解除幼樹管護(hù)合同的事實，雙方的共合同已經(jīng)解除，雙方之間的債務(wù)糾紛，只能作為另案處理的證據(jù)，所以我方出示的證據(jù)證實1998年已經(jīng)解除了合同，補(bǔ)償款已經(jīng)下賬了。無論從解除合同的時間節(jié)點(diǎn)上還是從合同終止的時間節(jié)點(diǎn)上，原告認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯，已經(jīng)超過2年的時間，原告失去的是勝訴的權(quán)利，因為本案時間很久遠(yuǎn)，作為村委會基層組織，保管相關(guān)證據(jù)已經(jīng)超過15年的法定期限，大量證據(jù)早已滅失，也是民法通則規(guī)定的2年期效時間的立法背景及法條的立法原意。因被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
庭審中被告舉證情況如下：
1.福興村委會傳票中的收付記賬憑證及收回林木補(bǔ)償明細(xì)表各一頁，欲證明林木收回時間是1995年，收回原告管護(hù)的林木9374顆，每顆單價1元，原告分得4687元，該金額后打?qū)μ柕木暈楫?dāng)事人領(lǐng)取。原告的補(bǔ)償款打了對號，已經(jīng)領(lǐng)取，該組證據(jù)能夠證實雙方簽訂管護(hù)合同已經(jīng)解除并按照合同解除簽的約定進(jìn)行分成，原告再起訴屬于重復(fù)主張權(quán)利。原告對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為當(dāng)該記賬憑證系被告單方強(qiáng)行將林木收回村上的單方憑證，并沒有原告認(rèn)可的簽字，款項后也沒有原告領(lǐng)取后的簽名，因此并不能證明被告的主張。因原告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2.福興鄉(xiāng)人民政府黨委會議記錄兩頁，欲證明福興鄉(xiāng)黨委經(jīng)研究議定由于各村林木丟失嚴(yán)重，收歸集體經(jīng)營，便于管理，并制定具體的收回方案，每顆幼樹6毛給承包戶，抵頂提留款，丟樹超過15%的由村里收回。該方案得到了全體領(lǐng)導(dǎo)的一致通過。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)并不能證明被告的主張，該證據(jù)并非一級政府簽發(fā)的正式文件，也并非一級政府向下屬單位下達(dá)的書面通知，其僅僅是一份會議紀(jì)要，如果該會議議定的內(nèi)容被福興鄉(xiāng)政府所認(rèn)可，那么應(yīng)當(dāng)有書面的正式文件及通知，同時根據(jù)該證據(jù)記載的內(nèi)容，僅是議定先在瑞興村搞試點(diǎn)，然后在全鄉(xiāng)推開，同時該證據(jù)載明只有所看護(hù)的林木丟失比較嚴(yán)重超過15%，村上方可收回，而本案原告負(fù)責(zé)看護(hù)的樹林自始至終沒有出現(xiàn)過毀損丟失的現(xiàn)象，3500顆楊樹均培育成才，除去油田2次占地和高壓線占的樹木外，剩余856顆，一顆未少。因原告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
3.2004年11月26日肇源縣政府通知，欲證明1987年發(fā)放的林權(quán)證作廢。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是不能被告的主張，根據(jù)該文件的通告規(guī)定，農(nóng)戶手中有證照但無林地的其證收回作廢；手中持有證照并與實際林木相符但存在爭議的林地有縣政府重新認(rèn)定后重新發(fā)證，舊證照作廢，原告的林權(quán)證不屬于以上2種情況，其證照一直有效。因原告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
4.福興村委會明細(xì)分類賬共五頁，出示福興村委會明細(xì)分類賬共5頁，證明1998年12月31日憑證號數(shù)073，歸樹9374顆，共4687元，賬頁顯示收方與付方賬面持平，就是說收回原告9374顆樹木，已經(jīng)下賬，與原告所欠村委會的各項費(fèi)用，通過以賬相抵，將收回樹木的補(bǔ)償款給原告。原告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，這份明細(xì)分類賬系復(fù)印件由被告后加蓋的福興村公章，真實性無從考證，被告應(yīng)當(dāng)提供原始的福興村村委會賬目，同時即便該賬目記載的內(nèi)容是真實的，那么無論是歸樹還是支付4687元的歸樹補(bǔ)償款，都是被告當(dāng)年單方強(qiáng)行作出的行為，原告并沒有同意，也沒有簽字領(lǐng)取該筆款項，用所謂的補(bǔ)償款抵賬也是被告的單方行為；根據(jù)該賬目的顯示，原告在村委會的賬上始終存有余額，98年還存有18000多元，即便將被告強(qiáng)行下賬的4687元的歸樹款減去，原告仍有余額1萬元，不存在用所謂的收樹補(bǔ)償款抵頂欠賬的情況。因原告雖對該證據(jù)的真實性有異議，但沒有提出相反證據(jù)證明，且該證據(jù)是不需要原告簽字確認(rèn)的證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1984年11月23日原告魏某某的父親魏尚科與被告村委會簽訂了幼林撫育管護(hù)合同，合同約定：“一、承包林地坐落：東至本隊，西至一隊，北至本隊，南至苗圃，長602米，寬14米，現(xiàn)有2107株，保存率90%。二、承包年限十五年，從一九八四年四月起至一九九九年三月止，個人分七份，集體分三份，集體應(yīng)得568株樹，固定不變，不足部分從個人應(yīng)得部分補(bǔ)足，多余部分全歸乙方。五、在承包期間，國家政策有調(diào)整時，按調(diào)整政策執(zhí)行，但乙方以前報酬可按株以國家現(xiàn)行公價作價，按合同條款乙方應(yīng)得部分報酬由甲方付給”。另，1985年1月1日原告魏某某的父親魏尚科與被告村委會又簽訂了另一份幼林撫育管護(hù)合同，合同約定：“一、承包林地坐落：八隊東，現(xiàn)有13000株，保存率90%。二、承包年限十五年，從一九八五年一月起至一九九九年十二月止，個人分五份，集體分五份，集體應(yīng)得6500株，固定不變，不足部分從個人應(yīng)得部分補(bǔ)足，多余部分全歸乙方。五、在承包期間，國家政策有調(diào)整時，按調(diào)整政策執(zhí)行，但乙方以前報酬可按株以國家現(xiàn)行公價作價，按合同條款乙方應(yīng)得部分報酬由甲方付給”。至1995年12月，村里收回原告手中承包的幼林，原告看護(hù)的樹木共剩9374顆。合同簽訂后，大慶油田占地，91年占樹1770顆，92年打井占4145顆，96年占1022顆，89年占1726顆。至1998年12月31日，村里下賬時，歸樹9374顆，原告分得4687元。
另查，原告父親魏尚科于1987年5月取得所看護(hù)的林地中11470顆楊樹的所有權(quán)。1994年9月24日，福興鄉(xiāng)人民政府召開黨委會議，會議議定內(nèi)容為：鑒于林木丟失嚴(yán)重，將林木收歸集體，便于集體管理，并決定先在瑞興村搞試點(diǎn)，然后在全鄉(xiāng)推開。

本院認(rèn)為，原、被告于1984年、1985年簽訂幼林撫育、管護(hù)合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)按該合同履行，該合同第四條規(guī)定：“合同期滿上級業(yè)務(wù)部門不批準(zhǔn)伐樹，按當(dāng)時國家現(xiàn)行公價由林業(yè)站按株作價；付給乙方報酬，酬金由甲方（村委會）付給。合同到期按株作價以金額數(shù)進(jìn)行分成?！奔春贤狡诤螅缟霞壊块T批準(zhǔn)采伐，則按株作價以金額數(shù)進(jìn)行分成，如上級部門不批準(zhǔn)采伐，則按株作價，付給原告報酬，故按合同約定，原告只能請求以金錢方式進(jìn)行分成，而不能要求將剩余的樹木判歸其所有，故對原告要求被告按照合同約定的分成比例歸還原告楊樹1951顆的訴請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)200元，由原告曹樹義負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 陳朝迪
審判員 劉虹霞
人民陪審員 王睿

書記員： 屈媛