魏某某
李娜（河北東晨律師事務(wù)所）
唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司
高會玲

上訴人（原審原告）:魏某某。
委托代理人:李娜，河北東晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司，住所地:灤南縣電廠路莊頭北對過。
法定代表人:杜振山，系公司總經(jīng)理。
委托代理人:高會玲，系公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人。
上訴人魏某某因勞動合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2251號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其既未休過年假、也未休過事假，對此被上訴人予以否認(rèn)，上訴人雖在一審中提交了司機(jī)考勤表、部分加油票據(jù)、交警支隊(duì)的罰款單等證據(jù)欲予以證明，但該出勤表在形式上為復(fù)印件，是一對一天的兩名司機(jī)的簽字，該證據(jù)在內(nèi)容上并沒有上訴人一天工作24個(gè)小時(shí)的信息，按大貨車每百公里耗油量與該考勤表上加油量分析，也與上訴人每天工作24小時(shí)的陳述相矛盾，且加油記帳只能證明給汽車加油，并不能證明節(jié)假日加班。從樂亭公安交警大隊(duì)的處罰單據(jù)來看，有處罰時(shí)間、被處罰車輛的號牌、處罰金額，但經(jīng)過二審調(diào)查，被處罰車輛的所有者為唐某海港藍(lán)海船務(wù)有限公司，與被上訴人唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司并非同一法人，系不同的民事法律主體，故上訴人主張被上訴人提交的考勤表是虛假的，考勤表上記載著休班的日期而上訴人其實(shí)在被上訴人處工作的說法，相互矛盾，故對上訴人既未休過年假、也未休過事假的主張不予采信。上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其既未休過年假、也未休過事假，對此被上訴人予以否認(rèn)，上訴人雖在一審中提交了司機(jī)考勤表、部分加油票據(jù)、交警支隊(duì)的罰款單等證據(jù)欲予以證明，但該出勤表在形式上為復(fù)印件，是一對一天的兩名司機(jī)的簽字，該證據(jù)在內(nèi)容上并沒有上訴人一天工作24個(gè)小時(shí)的信息，按大貨車每百公里耗油量與該考勤表上加油量分析，也與上訴人每天工作24小時(shí)的陳述相矛盾，且加油記帳只能證明給汽車加油，并不能證明節(jié)假日加班。從樂亭公安交警大隊(duì)的處罰單據(jù)來看，有處罰時(shí)間、被處罰車輛的號牌、處罰金額，但經(jīng)過二審調(diào)查，被處罰車輛的所有者為唐某海港藍(lán)海船務(wù)有限公司，與被上訴人唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司并非同一法人，系不同的民事法律主體，故上訴人主張被上訴人提交的考勤表是虛假的，考勤表上記載著休班的日期而上訴人其實(shí)在被上訴人處工作的說法，相互矛盾，故對上訴人既未休過年假、也未休過事假的主張不予采信。上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冷玉
審判員：孫海雙
審判員：彭洪娟

書記員：王萌