原告：高貴新，男，1964年1月1日生，住所地密山市。
委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告：魏淑芬，女，1964年3月5日生，住所地密山市。
委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告：密山市第一中學(xué)衛(wèi)生所，住所地密山市。
法定代表人：周君，所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：傅堯，男，住所地密山市（密山市紅十字會(huì)推薦）。
被告：密山市第一中學(xué)，住所密山市。
法定代表人：周君，校長(zhǎng)。
現(xiàn)負(fù)責(zé)人：趙洪禮，副校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告高貴新、魏淑芬與被告密山市第一中學(xué)衛(wèi)生所（以下簡(jiǎn)稱一中衛(wèi)生所）、被告密山市第一中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱第一中學(xué)）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月20日作出（2017）黑0382民初1261號(hào)民事判決，高貴新、魏淑芬不服該判決，向雞西市中級(jí)人民法院提起上訴。雞西市中級(jí)人民法院于2017年5月17日作出（2017）黑03民終386號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高貴新、魏淑芬及其委托訴訟代理人李莉、被告一中衛(wèi)生所的委托訴訟代理人傅堯、被告第一中學(xué)的委托訴訟代理人韓慶發(fā)，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高貴新、魏淑芬向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告一中衛(wèi)生所、第一中學(xué)賠償死亡賠償金257360元（25736元×20年×50%）、喪葬費(fèi)26217.50元（52435元×50%）、精神損害賠償金15萬元、搶救費(fèi)599.60元、鑒定費(fèi)16198.06元（尸體解剖6800元、醫(yī)療過錯(cuò)9398.06元）、訴訟費(fèi)4164元（一審2082元、二審2082元），合計(jì)454539.16元。事實(shí)和理由：2016年2月10日晚7時(shí)許，高某（高貴新、魏淑芬之子）因咽喉疼痛，到一中衛(wèi)生所就診，接診醫(yī)務(wù)人員李某為其點(diǎn)滴了清開靈、地塞米松、利巴韋林等4種消炎藥。靜點(diǎn)時(shí)出現(xiàn)寒顫、面色蒼白、血壓下降、喉頭水腫、呼吸困難等癥狀。晚9時(shí)左右，高某點(diǎn)滴完離開診所，到XX歌廳上夜班。晚上10點(diǎn)30分前后，返回家中。2到3分鐘后出現(xiàn)呼吸窘迫，隨后撥打“120”并給高某做了人工呼吸。120進(jìn)行了必要的搶救，最終未將高某生命挽回。因一中衛(wèi)生所所用各種藥品無滴注數(shù)量、稀釋數(shù)量、稀釋品名，超出核準(zhǔn)登記范圍并收費(fèi)。藥品處方不規(guī)范，多次篡改處方。經(jīng)委托XX司法鑒定中心鑒定，“患方的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為有同等的因果關(guān)系”。一中衛(wèi)生所診療行為有一定醫(yī)療過錯(cuò)，故要求一中衛(wèi)生所賠償損失的50%。根據(jù)一中衛(wèi)生所執(zhí)業(yè)許可證證實(shí)，第一中學(xué)系一中衛(wèi)生所開辦單位，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)為“非營(yíng)利性”，服務(wù)對(duì)象為“內(nèi)部”。第一中學(xué)對(duì)一中衛(wèi)生所對(duì)外進(jìn)行營(yíng)利性醫(yī)療行為，致高某死亡，給高貴新、魏淑芬造成的損失承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
被告一中衛(wèi)生所辯稱，2016年2月10日（正月初三）18時(shí)許，高某來到診所自述嗓子疼要求靜點(diǎn)。診所醫(yī)生李某告訴高某，春節(jié)放假期間不營(yíng)業(yè)。高某再三懇求，已去過三家診所都關(guān)門，別攆我走了，便脫鞋躺在病床上。無奈醫(yī)生就給高某進(jìn)行了救治，體溫37.4度，檢查嗓子輕度充血，扁桃體輕度腫大。醫(yī)生又問有沒有咳嗽癥狀，高某說偶爾咳嗽不重，上呼吸道感染不舒服。根據(jù)自述和臨床檢查，初步診斷為“病毒性上呼吸道感染”。用藥前醫(yī)生又詢問是否喝酒、吸煙。高某說沒喝酒，但煙抽了很多。最后決定進(jìn)行靜點(diǎn)治療。醫(yī)生開具了處方：1.9%氯化鈉注射液150ml、清開靈注射液20ml、利巴韋林注射液0.5、地塞米松注射液7ml（靜點(diǎn)大約35分鐘）；2.5%葡萄糖注射液150ml、克林霉素注射液1.2g（靜點(diǎn)大約30分鐘）；3.0.4替硝唑注射液100ml（靜點(diǎn)大約50分鐘）；4.02左氧佛沙星注射液100ml（靜點(diǎn)大約75分鐘）。21時(shí)30分左右靜點(diǎn)結(jié)束，高某離開診所。一中衛(wèi)生所對(duì)高某死亡有異議，向XX衛(wèi)生局提出申請(qǐng)。XX衛(wèi)生局委托XX病理教研室對(duì)高某實(shí)施尸體鑒定。經(jīng)鑒定認(rèn)為：“高某各臟器均未見任何原發(fā)性、致死病變。死亡原因?yàn)闅夤軆?nèi)異物導(dǎo)致窒息所致，異物為食物返流入氣管。異物阻塞氣管導(dǎo)致機(jī)體急性缺氧，肺因缺氧而出現(xiàn)出血、水腫，心肌應(yīng)缺氧而出現(xiàn)斷裂。心肺的改變又加重機(jī)體缺氧，形成惡性循環(huán)、最后導(dǎo)致死亡”。結(jié)論為：經(jīng)尸體解剖和病理組織學(xué)檢驗(yàn)，高某生前系因食物返流入氣管，引發(fā)窒息死亡。到目前為止，沒有任何部門確認(rèn)一中衛(wèi)生所有任何醫(yī)療過錯(cuò)。XX醫(yī)學(xué)院于2016年3月8日作出的《尸體解剖病理檢驗(yàn)鑒定書》，沒有確認(rèn)高某的死亡存在法律上的內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛使用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)”?！盎颊邿o法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其義務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院予以準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款規(guī)定的情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。而原告高貴新、魏淑芬向法庭多次明確表示不申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定，就等法院“推定”一中衛(wèi)生所有過錯(cuò)。而一中衛(wèi)生所舉證不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，即XX醫(yī)學(xué)院的《尸體解剖病理檢驗(yàn)鑒定書》。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。一中衛(wèi)生所在對(duì)高某診治過程中，不具有上述三種情形。一中衛(wèi)生所與高貴新、魏淑芬之子高某的死亡沒有因果關(guān)系，因此不負(fù)任何民事責(zé)任，建議駁回高貴新、魏淑芬的訴訟請(qǐng)求。
被告第一中學(xué)辯稱，按照《民法總則》第五十七條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”而被告一中衛(wèi)生所的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》證實(shí)，是獨(dú)立法人單位，因此，與第一中學(xué)不存在任何法律關(guān)系。2015年6月12日頒發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》證實(shí)，該衛(wèi)生所不是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，沒有不得向社會(huì)開放。將第一中學(xué)列為共同被告，并且要求承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因此，第一中學(xué)不是本案的適格訴訟主體，建議駁回原告高貴新、魏淑芬的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告高貴新、魏淑芬之子高某（已故）因咽喉疼痛于2016年2月10日晚7時(shí)許，到被告一中衛(wèi)生所就診。李某醫(yī)生接診，為高某“靜點(diǎn)”了4組藥物（1.9%氯化鈉注射液150ml、清開靈注射液20ml、利巴韋林注射液0.5、地塞米松注射液7ml；2.5%葡萄糖注射液150ml、克林霉素注射液1.2g；3.0.4替硝唑注射液100ml；4.02左氧佛沙星注射液100ml）。晚9時(shí)許“靜點(diǎn)”結(jié)束，高某離開診所回到歌廳上夜班。22時(shí)許，高某回到家中。23－24時(shí)許出現(xiàn)喘氣困難。零時(shí)52分，XX人民醫(yī)院“120”接到電話，趕赴現(xiàn)場(chǎng)，高某經(jīng)搶救無效死亡。搶救費(fèi)用599.60元。事發(fā)后XX衛(wèi)生局委托XX醫(yī)學(xué)院進(jìn)行了尸檢。醫(yī)學(xué)院于2016年3月8日作出（牡醫(yī)病尸檢號(hào)201601）《尸體解剖病理檢驗(yàn)鑒定書》，經(jīng)鑒定認(rèn)為，“高某各臟器均未見任何原發(fā)性、致死病變。死亡原因?yàn)闅夤軆?nèi)異物導(dǎo)致窒息所致，異物為食物返流入氣管。異物阻塞氣管導(dǎo)致機(jī)體急性缺氧，肺因缺氧而出現(xiàn)出血、水腫，心肌應(yīng)缺氧而出現(xiàn)斷裂。心肺的改變又加重機(jī)體缺氧，形成惡性循環(huán)、最后導(dǎo)致死亡”。結(jié)論為，“經(jīng)尸體解剖和病理組織學(xué)檢驗(yàn)，高某生前系因食物返流入氣管，引發(fā)窒息死亡”。高貴新、魏淑芬付尸檢費(fèi)用6800元。原一審審理中，高貴新、魏淑芬對(duì)一中衛(wèi)生所的醫(yī)療是否存在過錯(cuò)，高某死亡與其治療是否存在因果關(guān)系，參與度多少申請(qǐng)鑒定。經(jīng)委托XX醫(yī)院司法鑒定所鑒定，于2016年11月8日作出鑒定意見為，“1、一中衛(wèi)生所診療行為有一定醫(yī)療過錯(cuò)，2、醫(yī)療行為與患者的損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，其參與度約為百分之五十”。高貴新、魏淑芬付鑒定費(fèi)9680元。一中衛(wèi)生所付鑒定人員出庭費(fèi)用3800元。該鑒定所的司法鑒定許可證和鑒定人員的執(zhí)業(yè)證的鑒定范圍是法醫(yī)臨床鑒定。其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具有法醫(yī)病理學(xué)鑒定資質(zhì)和資格。本院未采信。重審時(shí)，一中衛(wèi)生所申請(qǐng)對(duì)高某與其治療是否存在因果關(guān)系提出鑒定申請(qǐng)。本院委托XX司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，于2018年2月28日作出《司法鑒定意見書》認(rèn)為，“1、患方死亡原因明確，由窒息導(dǎo)致；2、在上述治療過程中，用藥欠規(guī)范，藥物種類過多，濃度過大，靜點(diǎn)速度過快，為誘發(fā)胃腸道不良反應(yīng)；藉此，患方的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為有同等的因果關(guān)系”。鑒定意見為，“患方（高某）的死亡與醫(yī)方（一中衛(wèi)生所）的醫(yī)療行為有同等的因果關(guān)系”。一中衛(wèi)生所付鑒定費(fèi)5250元（含鑒定報(bào)告郵寄費(fèi)用50元）。高貴新、魏淑芬對(duì)該鑒定無異議，并根據(jù)司法鑒定意見，要求一中衛(wèi)生所賠償各項(xiàng)損失454539.16元。一中衛(wèi)生所不同意賠償損失，并對(duì)司法鑒定意見提出異議，申請(qǐng)了鑒定人員出庭質(zhì)證。付出庭費(fèi)用1600元。鑒定人員出庭質(zhì)證認(rèn)為，“原因是患方就疹，用藥后回家產(chǎn)生胃腸反應(yīng)之后死亡，死亡原因和胃內(nèi)溶物有關(guān)，但在此前提下返流若用藥，不至于死亡后果的產(chǎn)生。故是同等的關(guān)系。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，能口服的不打針，能打針的不點(diǎn)滴。應(yīng)控制點(diǎn)滴，用藥過多，種類過多，必然產(chǎn)生血液濃度過高。就會(huì)產(chǎn)生胃腸道刺激改變。在鑒定時(shí)依據(jù)是申請(qǐng)人提供的處方，即本案的一中衛(wèi)生所提交的三份處方”。一中衛(wèi)生所提出，該鑒定書中在沒有適用任何國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專業(yè)認(rèn)可的技術(shù)方法的情況下，盲目的、主觀的確定申請(qǐng)人對(duì)高某的死亡有因果關(guān)系是沒有科學(xué)依據(jù)。由于這份鑒定是違規(guī)鑒定、沒有科學(xué)技術(shù)支撐的鑒定，因此是無效的。建議人民法院不予采信。第一中學(xué)的質(zhì)證意見與一中衛(wèi)生所一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資質(zhì)和執(zhí)業(yè)資格，所做的鑒定意見有效，予以采信。高貴新、魏淑芬要求的合理?yè)p失為：死亡賠償金257360元（25736元年×20年×50%）、喪葬費(fèi)13108.74元（26217.50元半年×50%）、搶救費(fèi)299.80元（599.60元×50%），計(jì)270768.55元。尸體解剖費(fèi)6800元。

本院認(rèn)為，原告高貴新、魏淑芬之子高某因咽喉痛到被告一中衛(wèi)生所治療，回到家中后死亡。XX醫(yī)學(xué)院對(duì)高某進(jìn)作出《尸體解剖病理檢驗(yàn)鑒定書》其死亡原因意見為，生前系因食物返流入氣管，引發(fā)窒息死亡。XX司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》意見為，高某的死亡與一中衛(wèi)生所的醫(yī)療行為有同等的因果關(guān)系。以上作出的鑒定意見有效。一中衛(wèi)生所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高貴新、魏淑芬要求的合理?yè)p失的50%民事賠償責(zé)任。高貴新、魏淑芬要求的死亡賠償金數(shù)額，符合法律規(guī)定，予以支持；喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民半年可支配收入保護(hù)50%，計(jì)13108.74元，搶救費(fèi)應(yīng)保護(hù)50%，計(jì)299.80元；要求的精神撫慰金不符合法律規(guī)定，不予保護(hù)。一中衛(wèi)生所系法人單位，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。高貴新、魏淑芬要求第一中學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。XX醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見，因其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具有法醫(yī)病理學(xué)鑒定資質(zhì)和資格，鑒定結(jié)論未予采信，鑒定費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人向鑒定機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。
綜上所訴，原告高貴新、魏淑芬死要求被告一中衛(wèi)生所賠償合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告密山市第一中學(xué)衛(wèi)生所賠償原告高貴新、魏淑芬死亡賠償金257360元、喪葬費(fèi)13108.74元、搶救費(fèi)299.80元，計(jì)270768.55元，于判決生效后付清；
二、駁回原告高貴新、魏淑芬要求被告密山市第一中學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2773元，由高貴新、魏淑芬負(fù)擔(dān)919元，由密山市第一中學(xué)衛(wèi)生所負(fù)擔(dān)1854元；原審尸體解剖鑒定費(fèi)6800元由密山市第一中學(xué)衛(wèi)生所承擔(dān)；鑒定費(fèi)5250元、鑒定人員出庭費(fèi)用1600元，由密山市第一中學(xué)衛(wèi)生所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張守寶
人民陪審員 房穎
人民陪審員 欒鵬

書記員： 劉華