上訴人（原審原告）高能枝。
委托代理人丁權(quán)，湖北蘄春縣漕河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）蘄春福某萬家置業(yè)有限公司（以下簡稱福某公司）。
法定代表人李文惠，該公司董事長。
委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人高能枝為與被上訴人蘄春福某萬家置業(yè)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00366號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月5日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員樊勁松、付焰明參加的合議庭，并于2015年11月26日公開開庭審理了本案，上訴人高能枝及其委托代理人丁權(quán)、被上訴人福某公司的委托代理人萬隆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年03月05日，高能枝取得位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)××組原石材城西南側(cè)路邊的三層住房一棟的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)。2008年09月13日，福某公司依法取得蘄春縣漕河鎮(zhèn)××組原石材城東、南側(cè)土地使用權(quán)，并先后取得蘄春縣建設(shè)局頒發(fā)的該地塊（城市花園）建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。其后，福某公司在該地塊開發(fā)建設(shè)商品房，由于該地塊與高能枝使用的地塊毗鄰，在福某公司建設(shè)過程中，高能枝以福某公司所建的15號(hào)樓（1+18層）與其房屋間距僅11米，影響其通風(fēng)采光、修建地下車庫影響其房屋安全為由與福某公司發(fā)生糾紛。后來，福某公司在緊鄰高能枝住房的地段修建小區(qū)路面、花壇及圍欄時(shí)，因路面高于原告的屋基2米左右，雙方再次發(fā)生糾紛。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，高能枝于2015年02月09日訴至法院，要求福某公司停止侵害、排除妨礙，并賠償損失或恢復(fù)原狀；訴訟費(fèi)由福某公司負(fù)擔(dān)。庭審中，高能枝表示，不要求福某公司拆除房屋、賠償損失，只要求福某公司拆除花壇。
原審認(rèn)為，本案系相鄰關(guān)系引發(fā)的糾紛，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，依法正確處理相鄰關(guān)系。高能枝、福某公司雙方的爭議焦點(diǎn)是福某公司所建設(shè)的房屋、小區(qū)路面、花壇等構(gòu)筑物是否對(duì)高能枝的房屋及房屋通風(fēng)、采光等造成妨礙。但是，高能枝并未提供充分證據(jù)證實(shí)福某公司的構(gòu)筑物對(duì)其房屋及房屋通風(fēng)、采光等造成妨礙，或有具體損害后果；福某公司的構(gòu)筑物均依法取得了建設(shè)規(guī)劃部門的許可，并在許可范圍內(nèi)施工建設(shè)，并無證據(jù)證實(shí)其損害了高能枝的合法權(quán)益，故高能枝的訴請(qǐng)并無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，判決：駁回高能枝的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)，另根據(jù)當(dāng)事人二審中提交的證據(jù)本院另查明，福某公司在緊鄰高能枝住房的地段修建小區(qū)路面、花壇及圍欄時(shí)，因路面高于高能枝的屋基2米左右，達(dá)到了高能枝家房屋一層房屋窗戶中間，且離高能枝房屋距離過近，對(duì)高能枝房屋通風(fēng)、采光有較大影響。另二審中為了查明因福某公司道路過高，離上訴人房屋過近對(duì)上訴造成生活不便的具體損失，本院向上訴人釋明，要求上訴人就相關(guān)損失進(jìn)行鑒定，但上訴上不同意。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案中被上訴人福某公司建造的小區(qū)路面過高，因該路面距離高能枝房屋過近，對(duì)高能枝房屋通風(fēng)采光有較大影響，客觀對(duì)高能枝房屋造成了侵害，應(yīng)予以拆除重建，但福某公司小區(qū)道路已施工完畢并交付使用，且該道路系通往小區(qū)地下車庫及小區(qū)民眾進(jìn)出的主要通道，因小區(qū)居住居民眾多，拆除必然會(huì)影響到小區(qū)其他居民道路通行，造成眾多居民生產(chǎn)生活不便，故綜合上述因素，本院認(rèn)為，本案賠償損失較為適宜。關(guān)于賠償損失多少問題，在二審中本院本著查明事實(shí)，公平、公正原則，已向上訴人釋明通過鑒定來確定損失，但上訴人不同意鑒定，故本院只能結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定由福某公司賠償損失12000元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00366號(hào)民事判決；
由蘄春福某萬家置業(yè)有限公司賠償高能枝損失12000元。該款自本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清，如未按期履行則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)250元、二審案件受理費(fèi)250元，均由被上訴人蘄春福某萬家置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟