中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
高某某
王先兵（湖北君任律師事務(wù)所）
宜昌華某設(shè)備租賃有限公司
王超

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
代表人王丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌華某設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人胡帥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王超。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱人保財險伍某支公司）因與被上訴人高某某、宜昌華某設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱華某租賃公司）、王超機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍某崗民初字第008921號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年5月5日2時50分，王超駕駛鄂E號大貨車在宜昌市大道中南路口行駛時與高某某駕駛的無牌三輪車發(fā)生碰撞，造成高某某車損、人傷的交通事故，經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，王超負(fù)此次事故的主要責(zé)任，高某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。同日，高某某被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進行住院治療，直至2014年11月25日出院，共計住院204天。診斷為:一、Ⅲ級腦外傷:1、原發(fā)性腦干損傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室積血；3、右側(cè)顳葉腦挫裂傷；二、1、右側(cè)髖關(guān)節(jié)、髂骨及骶骨關(guān)節(jié)改變；2、右髖關(guān)節(jié)退變，部分融合。3、右側(cè)骶髂關(guān)節(jié)骨性融合。出院醫(yī)囑建議:1、建議盡早進行右髖關(guān)節(jié)手術(shù)治療。2、注意飲食、休息；3、專家門診復(fù)查，不適隨診。高某某出院后于2015年4月23日到宜昌市第二人民醫(yī)院進行復(fù)查。為此共用去醫(yī)療費65373.16元，其中人保財險伍某支公司支付醫(yī)療費10000元，華某租賃公司墊付醫(yī)療費用共計58220.40元。華某租賃公司另向高某某支付現(xiàn)金9200元及2014年5月7日至8月25日期間110天護理費共計11000元。高某某委托宜昌大公司法鑒定所就其傷殘程度、誤工損失日、營養(yǎng)時限、護理時限進行鑒定，該所于2015年4月27日作出宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第258號司法鑒定意見書，認(rèn)為:高某某2014年5月5日因車禍?zhǔn)軅履X挫傷軟化，外傷性左基底節(jié)區(qū)梗死，致右下肢肌力Ⅲ＋級，其傷殘程度為傷殘VII級，其誤工損失日為350日，護理時限為300日，營養(yǎng)時限為150日。高某某為此用去鑒定費2900元。人保財險伍某支公司認(rèn)為高某某的傷情與交通事故之間因果關(guān)系存疑，申請就因果關(guān)系進行鑒定。原審法院委托宜昌仁和司法鑒定所對高某某傷情與本次交通事故之間因果關(guān)系進行重新鑒定，該所于2015年10月30日作出宜仁和司法鑒定所（2015）臨鑒字第982號司法鑒定意見書，認(rèn)為損害造成了高某某Ⅲ級腦外傷，原發(fā)性腦干損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室出血，右側(cè)顳葉腦挫傷，臨床進行了治療后原告存在頭昏、右髖部疼痛及右下肢肌力下降等癥狀體征。鑒于高某某的右側(cè)髖關(guān)節(jié)、理改變，而本次車禍損傷屬于重度顱腦損傷，理改變程度及功能障礙程度，故高某某右下肢功能障礙程度系和車禍損傷共同造成，參與度分別為50%。高某某不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，申請進行重新鑒定，原審法院未予準(zhǔn)許。
高某某一審訴訟請求:1、判令王超、華某租賃公司、人保財險伍某支公司賠償其各項損失共計358858.20元（醫(yī)療費65373.16元、鑒定費2900元、誤工費32421.47元、護理費50400元、住院伙食補助費10200元、殘疾賠償金332264元、財產(chǎn)損失13500元、交通費2000元、營養(yǎng)費7500元、精神損害撫慰金20000元）。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第十九條 ?規(guī)定:“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢斜ｋU公司主張對高某某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分予以核減，但未舉證證明高某某哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對其上訴請求不予支持。二、關(guān)于鑒定意見中參與度的問題。高某某在交通事故發(fā)生前雖有病理改變，但如果不是因為外力作用，不會造成目前的損害后果。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！倍磺謾?quán)人的身體狀況，不能認(rèn)定為上述法律規(guī)定的“過錯”，不能構(gòu)成減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故本院對保險公司關(guān)于應(yīng)按參與度確定其賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。但原審法院未對保險公司交納的鑒定費4300元予以處理不當(dāng)，本院依法決定由保險公司負(fù)擔(dān)。三、關(guān)于高某某的被扶養(yǎng)人生活費計算問題。根據(jù)查明的事實，高某某二女高陳成、高興月的扶養(yǎng)人為二人（高某某與其妻）；高某某之父高國新的扶養(yǎng)人為五人（高某某父母育有五子女）。原審在計算被撫養(yǎng)人生活費時未考慮相應(yīng)的基數(shù)，導(dǎo)致結(jié)果錯誤，本院予以糾正。高陳成與高興月兩人被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為33362元（16681元／年（3年＋7年）40%÷2】；高國新被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為3472.40元（8681元／年5年40%÷5）；合計36834.40元。相應(yīng)地，高某某的殘疾賠償金總額應(yīng)為235650.40元（198816元＋36834.40元），總損失為367328.56元。除交強險之外，余下?lián)p失247328.56元，應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)173129.90元，保險公司共應(yīng)當(dāng)賠償高某某283129.90元（120000元＋173129.90元－10000元）。至于高某某關(guān)于高陳成系一級殘疾，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算二十年的抗辯理由，因高某某未提起上訴，本院不予審理。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍某崗民初字第008921號民事判決第二、第三項，即:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付宜昌華某設(shè)備租賃有限公司墊付款76390.40元；駁回高某某的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍某崗民初字第008921號民事判決第一項，即:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某各項損失共計239815.60元。
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某各項損失合計206739.50；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司另自行承擔(dān)鑒定費4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費，按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費931元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司已預(yù)交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)631元，高某某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥的問題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第十九條 ?規(guī)定:“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢斜ｋU公司主張對高某某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分予以核減，但未舉證證明高某某哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對其上訴請求不予支持。二、關(guān)于鑒定意見中參與度的問題。高某某在交通事故發(fā)生前雖有病理改變，但如果不是因為外力作用，不會造成目前的損害后果?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！倍磺謾?quán)人的身體狀況，不能認(rèn)定為上述法律規(guī)定的“過錯”，不能構(gòu)成減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故本院對保險公司關(guān)于應(yīng)按參與度確定其賠償責(zé)任的上訴請求不予支持。但原審法院未對保險公司交納的鑒定費4300元予以處理不當(dāng)，本院依法決定由保險公司負(fù)擔(dān)。三、關(guān)于高某某的被扶養(yǎng)人生活費計算問題。根據(jù)查明的事實，高某某二女高陳成、高興月的扶養(yǎng)人為二人（高某某與其妻）；高某某之父高國新的扶養(yǎng)人為五人（高某某父母育有五子女）。原審在計算被撫養(yǎng)人生活費時未考慮相應(yīng)的基數(shù)，導(dǎo)致結(jié)果錯誤，本院予以糾正。高陳成與高興月兩人被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為33362元（16681元／年（3年＋7年）40%÷2】；高國新被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為3472.40元（8681元／年5年40%÷5）；合計36834.40元。相應(yīng)地，高某某的殘疾賠償金總額應(yīng)為235650.40元（198816元＋36834.40元），總損失為367328.56元。除交強險之外，余下?lián)p失247328.56元，應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)173129.90元，保險公司共應(yīng)當(dāng)賠償高某某283129.90元（120000元＋173129.90元－10000元）。至于高某某關(guān)于高陳成系一級殘疾，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算二十年的抗辯理由，因高某某未提起上訴，本院不予審理。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍某崗民初字第008921號民事判決第二、第三項，即:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付宜昌華某設(shè)備租賃有限公司墊付款76390.40元；駁回高某某的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍某崗民初字第008921號民事判決第一項，即:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某各項損失共計239815.60元。
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某各項損失合計206739.50；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司另自行承擔(dān)鑒定費4000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費，按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費931元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司已預(yù)交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)631元，高某某負(fù)擔(dān)300元。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹