高某
任欣欣（河北弘宇律師事務(wù)所）
杜某
杜某甲
魏某

原告高某
委托代理人任欣欣，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原告杜某
委托代理人任欣欣，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告杜某甲
被告魏某
原告高某、杜某與被告杜某甲、魏某為分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員齊志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某及二原告委托代理人任欣欣、被告杜某甲、魏某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某、杜某訴稱，原告高某、杜某系夫妻關(guān)系，被告杜某甲、魏某系原告高某、杜某的兒子和兒媳。
被告杜某甲、魏某于1993年1月15日登記結(jié)婚。
2003年原告高某、杜某出資64000余元，被告杜某甲、魏某出資63000余元在高遷東街建筑二層樓房一座，之后原告高某、杜某、被告杜某甲、魏某在該樓內(nèi)共同居住、共同生活。
2012年9月被告魏某曾起訴被告杜某甲離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚。
2014年7月被告杜某甲起訴被告魏某離婚，現(xiàn)未判決。
原告高某、杜某認(rèn)為，被告杜某甲、魏某不但不孝敬父母，經(jīng)常爭(zhēng)吵，且多次提出離婚，給原告高某、杜某身心健康造成不良影響。
原告高某、杜某年事已高，愿意安靜生活，被告杜某甲、魏某的行為使原告高某、杜某無法正常生活，原告高某、杜某不愿與之共同生活，共同生活的基礎(chǔ)已喪失，故訴至法院，請(qǐng)公正判決。
被告杜某甲辯稱，同意原告起訴。
被告魏某辯稱，我和杜某甲在1993年結(jié)婚后原、被告就分家了，2004年我和杜某甲蓋的房子，在農(nóng)村父母給孩子分了家，孩子已經(jīng)有了自己的小家庭，開始獨(dú)立生活，毫無疑問起訴的房子是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
因原告年事已高，需要兒女照顧，原告十幾年一直一家一年輪流跟兩個(gè)兒子一起生活，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告起訴及被告答辯，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告訴訟請(qǐng)求分割的房屋是否是家庭共同財(cái)產(chǎn)。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述并提供如下證據(jù):一、2012年10月16日庭審筆錄一份，證明蓋房原告出資。
二、2014年8月20日庭審筆錄一份，證明蓋房原告出資64000元。
三、原告杜某的退休證與退休工資卡，證明杜某為退休工人，有經(jīng)濟(jì)能力蓋房。
四、1、證明一份，證明二原告為蓋房曾支付磚款4000元；2、收條一份，證明二原告為內(nèi)裝修支付7830元。
五、苗立國出具的證明，證明起墻主體工程款等由二原告支付并操持。
六、蓋房出資清單，證明房屋系二原告掌握建筑，蓋房期間二被告陸續(xù)給二原告63930元。
以上證據(jù)證明蓋房時(shí)由二原告操持，原告與被告均出資，該房屋為家庭共有財(cái)產(chǎn)。
七、民事判決書二份、民事起訴書一份，證明二被告自2012年以來經(jīng)常吵架并為此起訴離婚，使二原告無法安寧生活，共同生活基礎(chǔ)喪失，因此要求與二被告分家析產(chǎn)。
被告杜某甲質(zhì)證意見，無異議。
被告魏某質(zhì)證意見，原告掙多少工資與我沒有關(guān)系，蓋房款不認(rèn)可；判決書無異議；2012年10月16日庭審筆錄第三頁有異議，我蓋房子與原告沒有關(guān)系，2014年8月20日庭審筆錄第4頁有異議，理由同上；對(duì)證明有異議，證人沒有出庭，對(duì)證據(jù)不認(rèn)可；蓋房清單的真實(shí)性有異議；對(duì)判決書兩份、起訴書一份有異議。
所有證據(jù)都有異議。
被告魏某陳述并提供如下證據(jù):一、分單一份，證明我和杜某甲自己蓋的房子，與原告沒有關(guān)系。
二、調(diào)查筆錄，杜某甲的舅舅證明房子是我和杜某甲蓋的，原告已經(jīng)80歲，已經(jīng)沒有能力蓋房子了，還需要兒女們照顧。
原告質(zhì)證意見，一、證據(jù)一是復(fù)印件，該協(xié)議是分居協(xié)議，根據(jù)協(xié)議補(bǔ)充規(guī)定第二條，分得舊家者，老人暫住一間，證明分居協(xié)議簽訂后二原告一直與二被告共同居住，只是將老大杜某乙分出去單過。
人民法院調(diào)解書已經(jīng)撤銷原告對(duì)被告杜某甲舊家房屋的贈(zèng)與，提交人民法院調(diào)解書一份。
二、對(duì)調(diào)查筆錄真實(shí)性不認(rèn)可，被調(diào)查人石某與調(diào)查人應(yīng)出庭作證。
被告杜某甲對(duì)調(diào)解書無異議。
被告魏某對(duì)調(diào)解書質(zhì)證意見，調(diào)解書沒有通過我，我和杜某甲現(xiàn)在還沒有離婚，父母與兒子私下達(dá)成的協(xié)議沒有效力。
本院認(rèn)為，二原告與被告杜某甲認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，被告魏某認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋系夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
本院對(duì)前述兩種情況做如下分析:一、訴爭(zhēng)房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)的情況。
如訴爭(zhēng)房屋系原、被告家庭共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。
“共有的基礎(chǔ)喪失”，指共有人之間的相互關(guān)系如夫妻關(guān)系、家庭成員關(guān)系消滅，不存在共同共有的基礎(chǔ)。
“重大理由”，指共有人有嚴(yán)重?fù)p害共同財(cái)產(chǎn)利益行為或共有人分割共有財(cái)產(chǎn)系為保障履行法定義務(wù)，如一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍共同財(cái)產(chǎn)或者偽造共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，分割共有財(cái)產(chǎn)系為保障履行法定義務(wù)。
本案中，被告杜某甲與魏某尚未離婚，原、被告之間的家庭關(guān)系仍然存在，并未消滅，原、被告共有的基礎(chǔ)并未喪失；原告所述分割的理由亦非法律上的“重大理由”。
故原告不可以要求分割共同共有房屋。
二、訴爭(zhēng)房屋系夫妻共有財(cái)產(chǎn)的情況。
如訴爭(zhēng)房屋系二被告夫妻共有財(cái)產(chǎn)，因原告并非財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，亦不可以要求分割。
綜上，原、被告訴爭(zhēng)房屋無論是家庭共有財(cái)產(chǎn)還是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告均不得要求分割。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某、杜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1350元，由原告高某、杜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二原告與被告杜某甲認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，被告魏某認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋系夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
本院對(duì)前述兩種情況做如下分析:一、訴爭(zhēng)房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)的情況。
如訴爭(zhēng)房屋系原、被告家庭共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。
“共有的基礎(chǔ)喪失”，指共有人之間的相互關(guān)系如夫妻關(guān)系、家庭成員關(guān)系消滅，不存在共同共有的基礎(chǔ)。
“重大理由”，指共有人有嚴(yán)重?fù)p害共同財(cái)產(chǎn)利益行為或共有人分割共有財(cái)產(chǎn)系為保障履行法定義務(wù)，如一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍共同財(cái)產(chǎn)或者偽造共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，分割共有財(cái)產(chǎn)系為保障履行法定義務(wù)。
本案中，被告杜某甲與魏某尚未離婚，原、被告之間的家庭關(guān)系仍然存在，并未消滅，原、被告共有的基礎(chǔ)并未喪失；原告所述分割的理由亦非法律上的“重大理由”。
故原告不可以要求分割共同共有房屋。
二、訴爭(zhēng)房屋系夫妻共有財(cái)產(chǎn)的情況。
如訴爭(zhēng)房屋系二被告夫妻共有財(cái)產(chǎn)，因原告并非財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，亦不可以要求分割。
綜上，原、被告訴爭(zhēng)房屋無論是家庭共有財(cái)產(chǎn)還是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告均不得要求分割。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某、杜某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1350元，由原告高某、杜某負(fù)擔(dān)。

審判長：齊志新

書記員：封欣