原告：高新。
原告：高千。
原告：高振。
原告：田菊花。
四原告委托訴訟代理人：汪永明，湖北永銘律師事務所律師。
被告：融某建設工程有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道361號。
法定代表人：葉艷生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬隆，湖北亨迪律師事務所律師。
被告：王家良。
被告：黃岡九州通醫(yī)藥有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道87號。
法定代表人：劉義常，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔汝嵩，該公司員工。
委托訴訟代理人：方丁，該公司員工。
被告：甘國美。
被告：徐新華。

原告高新、高千、高振、田菊花與被告融某建設工程有限公司、王家良、黃岡九州通醫(yī)藥有限公司、甘國美、徐新華生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，被告王家良申請追加甘國美為本案被告參加訴訟，被告甘國美又申請追加徐新華為本案被告參加訴訟。本案審理過程中，高少兵死亡，其親屬高新、高千、高振、田菊花申請以原告身份參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告高新、高千、高振、田菊花及其委托訴訟代理人汪永明，被告融某建設工程有限公司委托訴訟代理人萬隆，被告王家良，被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司委托訴訟代理人龔汝嵩、方丁，被告甘國美，被告徐新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高新、高千、高振、田菊花向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償死亡賠償金541020元、被撫養(yǎng)人生活費22740元、后期治療費用13000元、護理費119850元、住院伙食補助費12750元、營養(yǎng)費5100元、交通費851元、住宿費867元、誤工費49000元、鑒定費2000元、精神撫慰金50000元等各項損失共計773675元，被告間互負連帶責任。事實和理由：受害人高少兵于2015年正月在融某建設工程有限公司承包湖北李時珍國際醫(yī)藥港現(xiàn)代醫(yī)藥物流產業(yè)園項目部從事木工。2015年4月18日上午8時，高少兵在國際醫(yī)藥港現(xiàn)代醫(yī)藥物流產業(yè)園項目部拆卸木板，意外摔傷。后送至蘄春縣人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院治療。經鑒定，原告構成傷殘二級、三級護理依賴，后期醫(yī)藥費1000元/月（兩年內）。受害人高少兵因無錢醫(yī)治，在家養(yǎng)傷，于2017年2月10日死亡。
被告融某建設工程有限公司辯稱，1.原告強調高少兵是本公司雇員，本案應按工傷糾紛處理；2.本案工程多層承包，我方認為高少兵受雇于徐新華，我方僅僅對不足部分進行補償；3.死亡賠償金既不是視同，也不是參考，僅僅村委會證明達不到證明目的。被贍養(yǎng)人費用也應當參考被贍養(yǎng)人戶籍，其他費用請法院酌情認定；4.我方在事故處理過程中已經墊付44萬元，請相關責任方賠償后予以返還。
被告王家良辯稱，我跟高少兵沒有直接的雇傭關系；高少兵受傷自身存在過錯；關于賠償標準請法院按國家規(guī)定執(zhí)行，法院在判定的時候按照合同劃分責任。
被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司辯稱，1.同意融某建設工程有限公司代理意見；2.如果按照工傷來認定的話，本案的程序首先要進行仲裁；3.我方只是與融某建設工程有限公司有發(fā)包關系，與高少兵之間沒有任何關系。根據(jù)《建筑法》規(guī)定，對于安全事故造成的責任劃分，由總承包方承擔，各分包方之間連帶承擔責任；4.賠償項目及標準同意融某建設工程有限公司的代理意見；5.在人情上，我方可以作出相應的人道主義補償。
被告甘國美辯稱，我在本案中不承擔責任，至于誰承擔責任我不清楚，我只在人道主義上承擔補償責任。
被告徐新華辯稱，高少兵不是我請去的，我與高少兵是同事關系，這個活兒我沒有賺高少兵的錢。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2014年8月，被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司（原湖北李時珍國際醫(yī)藥港藥業(yè)有限公司）與被告融某建設工程有限公司簽訂《建筑工程施工合同補充協(xié)議書》，被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司將“李時珍國際醫(yī)藥港現(xiàn)代醫(yī)藥物流產業(yè)園分揀中心、門房一、動力站房、鋼結構、室外管網工程”等發(fā)包給被告融某建設工程有限公司施工。2014年4月9日，被告融某建設工程有限公司與被告王家良訂立《木工施工合同》，將“李時珍國際醫(yī)藥港現(xiàn)代醫(yī)藥物流產業(yè)園”工程中的“制模、拆模、內腳手架搭設材料場內運輸”發(fā)包給被告王家良。被告王家良與被告甘國美于2014年11月26日訂立《木工施工合同》，將其承包該工程的“制模、拆模、內腳手架搭設材料場內運輸”轉包給被告甘國美。被告甘國美將其中的制模、拆模等以每平方米29元的價格雇請被告徐新華施工，被告徐新華以同樣的價格邀約受害人高少兵施工。2015年4月18日上午月九時左右，高少兵在拆卸木板時，從約4米高的架子上摔下受傷，當時昏迷，被急送往蘄春縣人民醫(yī)院急診檢查治療，后即轉湖北省人民醫(yī)院住院并手術治療，初步診斷為：脊髓損傷伴截癱，頸椎骨折，頭顱損傷，全身多處軟組織損傷，住院47天后，轉回蘄春縣人民醫(yī)院康復治療，住院209天，2015年12月31日出院。2015年12月21日蘄春銘鑒法醫(yī)鑒定所對高少兵的傷殘程度、護理依賴程度、后期醫(yī)療費等進行鑒定，鑒定意見：1.高少兵傷殘程度構成二級；2.三級護理依賴；3.后期醫(yī)療費人民幣1000/月（兩年內）。2016年6月7日，高少兵向本院提起訴訟，請求判令被告賠償其各項損失1273706元。本案在審理過程中，2017年1月20日高少兵在家中死亡。2017年2月1日，高少兵的女兒高新、高千，兒子高振，母親田菊花向本院申請參加訴訟，請求判令被告賠償原告方各項損失共計773675元，各被告間互負連帶責任。
另查明，高少兵在治療期間和本案在審理過程中，被告融某建設工程有限公司先后為其墊付醫(yī)療費305175.33元及費用53629.67元和審理過程中先行支付費用40000元；被告王家良和被告甘國美分別各先行支付費用5000元。

本院認為，被告融某建設工程有限公司將從被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司處所承包的“制模、拆模、內腳手架搭設材料場內運輸”部分工程轉包給沒有資質的被告王家良個人，被告王家良又分包給同樣沒有資質的被告甘國美個人，被告甘國美以每平米29元的價格雇請被告徐新華等人施工，被告徐新華便招集受害人高少兵等施工。高少兵在施工過程中受傷，后因醫(yī)治無效死亡。被告融某建設工程有限公司與被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司之間系承包關系；被告融某建設工程有限公司與被告王家良屬承包（轉包）關系；被告王家良與被告甘國美屬承包（分包）關系；因被告徐新華在接受被告甘國美的雇請后，招收受害人高少兵等一起完成工作任務，取得其應得的報酬，并未從中獲得利潤，對高少兵的工作僅僅是起一個中間介紹作用。因此，被告甘國美與被告徐新華、受害人高少兵之間屬雇傭關系，被告甘國美系雇主，被告徐新華、受害人高少兵系雇員。
該案中各訴訟參與人應當如何承擔責任?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十四條規(guī)定：“個人承包經營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！钡诙钜?guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！笔芎θ烁呱俦趶氖鹿蛡蚧顒又性馐苋松頁p害后死亡，雇主被告甘國美應當承擔賠償責任；被告融某建設工程有限公司將承包的工程轉包給沒有相應資質的被告王家良個人，被告王家良再分包給同樣沒有相應資質的被告甘國美，均系法律所禁止，屬違法轉包（分包）。被告融某建設工程有限公司存在選任上的過錯，應承擔一定的賠償責任和與被告王家良一起共同為被告甘國美應承擔賠償責任份額承擔連帶賠償責任。本院確定被告甘國美承擔本案的60%民事賠償責任，被告融某建設工程有限公司承擔本案的30%民事賠償責任；
受害人高少兵在施工過程中是否盡到了安全注意義務。受害人高少兵在約4米高的地方施工，作為具有完全民事行為能力人，應當知道高空作業(yè)的危險性，在沒有采取系安全帶、佩戴安全頭盔等措施的情況下施工，以致摔下受傷，其自身未盡到安全注意義務，存在過失。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！币虼耍呱俦鴮ψ陨硎盏綋p害后果的發(fā)生存在過失，應承擔一定的責任。其承擔責任的比例為10%；被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司和被告徐新華在本起事故中無過錯，被告黃岡九州通醫(yī)藥有限公司和被告徐新華辯稱其不應承擔責任的理由成立，本院予以采信；
關于本案的賠償項目?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償?！钡谌钜?guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”本案中，原告主張賠償?shù)捻椖坑校核劳鲑r償金、被撫養(yǎng)人生活費、后期治療費用、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、交通費、住宿費、誤工費、鑒定費、精神撫慰金等。
關于請求賠償項目中的標準。
1.誤工費、死亡賠償金和護理費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。”受害人高少兵蘄春縣漕河鎮(zhèn)高新鋪村四組村民，其戶籍性質為農村居民，本案審理過程中，原告未能提交能夠證明其“應按城鎮(zhèn)居民標準計算”的事實和依據(jù)，因而，誤工費計算標準應當“參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”即，28305元/年。在此需要說明的是，本案具有特殊性，受害人高少兵自受傷住院至在家亡故，生活均不能自理，不能從事勞動，持續(xù)誤工，長期需要他人護理，因而，高少兵的誤工和護理時間應自受傷之日起算至其死亡之日止。即誤工費“按照實際減少的收入計算”為：28305元/年÷365天/年×633天＝49087.85元；關于護理費。受害人高少兵傷情，經蘄春銘鑒法醫(yī)鑒定所鑒定，“構成傷殘二級、三級護理依賴”。三級護理是指部分生活不能自理，需要依賴于護理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。高少兵的護理費為：31138元/年÷365天×633天（護理時間應自受傷之日起算至其死亡之日止）＝54000.97元；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！奔矗?1844元×20年＝236880元；
2.關于被撫養(yǎng)人生活費。受害人高少兵之三個子女（原告高新、高千、高振）均已成人，其母親原告田菊花生于1937年10月2日，至受害人高少兵亡故時為八十歲，根據(jù)“七十五周歲以上的，按五年計算?！钡囊?guī)定。即9803元×5年÷4人＝12253.75元；
3.醫(yī)療費問題。高少兵住院期間的醫(yī)療費用共計305175.33元，均由被告融某建設工程有限公司先行墊付，且已結算。原告方起訴時并未主張該項費用，因涉及整體責任分擔問題，該項費用應納入賠償總額中分責為宜；關于后期治療費用，即鑒定意見中“后期治療費人民幣1000/月（兩年內）”。原告方主張13000元。因受害人高少兵已經死亡，其后期治療費用，應從其出院至其死亡之日實際發(fā)生的醫(yī)療費用，據(jù)實計算。因原告方未能提交在此期間的“實際發(fā)生的醫(yī)療費用”票據(jù)，故該項請求本院不予支持；
4.喪葬費。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！奔矗?7320元/年÷2＝23660元；
5.營養(yǎng)費。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。醫(yī)療機構出院醫(yī)囑：高少兵“出院后當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，注意休息，加強營養(yǎng)，加強護理，臥床休息，起立時支具保護，全休三個月”，結合其傷殘情況，本院酌情支持營養(yǎng)費為5000元；
6.住院伙食補助費。參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。高少兵住院共256天，每天50元，計款12800元；
7.交通費。根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算；以正式發(fā)票為憑；計款851元；
8.住宿費。按實際支出，計款867元；
9.精神撫慰金。本院酌情支持30000元。
本案事故發(fā)生后，高少兵在治療期間和本案在審理過程中，被告融某建設工程有限公司先后為其墊付醫(yī)療費305175.33元及費用53629.67元和審理過程中先行支付費用40000元；被告王家良和被告甘國美分別先行支付費用各5000元。原、被告雙方均予認可，本院予以確認。該款項應當先行納入總的賠償數(shù)額中一并處理，并在確認后的實際數(shù)額中予以扣減。
綜上，經核實，原告方的各項損失為醫(yī)療費305175.33元、死亡賠償金236880元（11844元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費12253.75元（9803元×5年÷4人）、護理費54000.97元（31138元/年÷365天×633天）、住院伙食補助費12800元（257天×50元/天）、交通費851元、住宿費867元、誤工費49087.85元（28305元/年÷365天/年×633天）、鑒定費2000元、喪葬費23660元（47320元/年÷2）、營養(yǎng)費5000元、精神撫慰金30000元，共計732575.90元。
本案經當庭調解，雙方未達成一致。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘國美于本判決生效后十五日內賠償原告高新、高千、高振、田菊花各項損失416545.54元（已扣除被告甘國美先行支付5000元）、精神撫慰金18000元，共計434545.54元。被告融某建設工程有限公司、被告王家良對上述義務承擔連帶賠償責任；
二、被告融某建設工程有限公司于本判決生效后十五日內賠償原告高新、高千、高振、田菊花各項損失210772.77元、精神撫慰金12000元，共計222772.77元；
三、原告高新、高千、高振、田菊花在獲得賠償后返還被告融某建設工程有限公司先行墊付款398805元；
四、駁回原告高新、高千、高振、田菊花的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6668.53元，由被告甘國美負擔4000元，被告融某建設工程有限公司負擔2000元，被告王家良負擔368.53元，原告高新、高千、高振、田菊花負擔300元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴費（郵政匯款，款匯黃岡市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部。賬號：17×××19。備注中注明本案案號及當事人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 程智武
審判員 陳勛
人民陪審員 詹鈞名

書記員： 游攀