原告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人張華，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住承德市雙橋區(qū)。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11130802000501673U。
法定代表人王學(xué)，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村，組織機(jī)構(gòu)代碼證56199783-2。
法定代表人李振，職務(wù)主任。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)委托代理人張國(guó)際，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)、被告高某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告高某某、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，2017年6月，被告高某某在原告不知情的情況下，未經(jīng)原告授權(quán)，以原告的名義與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)欲拆除原告的合法房屋，被告高某某欲拿到原告的補(bǔ)償款。協(xié)議簽訂后，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)依據(jù)該協(xié)議提起了民事訴訟，原告收到法院的訴訟文書(shū)后才得知實(shí)情，強(qiáng)烈反對(duì)，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)撤回了起訴，但仍要求原告履行該合同。本案簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第一條明確約定，本協(xié)議乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場(chǎng)簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書(shū)。原告系合同乙方即戶主，從未委托授權(quán)任何人代簽，也未親自簽過(guò)該合同，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)簽訂該合同沒(méi)有法律依據(jù)，亦違反我國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效民事行為?；诖耍姘浮吨腥A之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效合同。為了維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)，維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效，三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告高某某辯稱，對(duì)原告的訴請(qǐng)沒(méi)啥意見(jiàn)，合同是我簽的。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)辯稱，原告并非涉案合同的相對(duì)人，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告沒(méi)有起訴資格。本案中的拆遷安置補(bǔ)償合同書(shū)，不存在合同法第52條規(guī)定的無(wú)效情形。被告高某某代簽行為，為家事代理，有權(quán)代理，退步講，就算被告高某某是無(wú)權(quán)代理，也是表見(jiàn)代理，二被告作為善意第三人，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效。生效的民事判決書(shū)確認(rèn)涉案拆遷協(xié)議書(shū)內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定。
庭審中，原告出示了以下證據(jù)，1、中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一份復(fù)印件，證明合同主體是原告，但并非是原告所簽；2、集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件；3、（2018）冀0802民初677號(hào)裁定書(shū)一份復(fù)印件，證明被告已知協(xié)議書(shū)無(wú)效，故而撤訴。
被告高某某對(duì)原告出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不認(rèn)可原告的證明目的，2號(hào)證據(jù)為復(fù)印件不能核實(shí)真實(shí)性，需要提交原件。3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不認(rèn)可證明目的，撤訴是原告的權(quán)利，不能因?yàn)槌吩V就斷定合同無(wú)效。
庭審中，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)出示以下證據(jù)，1、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)證明一份，證明原告高某某與被告高某某一直共同生活；2、戶口本復(fù)印件，證明原告高某某與被告高某某雖是兩個(gè)戶口，在一個(gè)戶口本內(nèi)，該復(fù)印件是被告高某某在簽訂協(xié)議時(shí)出示的；3、證張某歌出具的證明一份張某歌的身份證復(fù)印件，證人負(fù)責(zé)原告高某某戶的房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)膮f(xié)調(diào)工作，戶主原告高某某在場(chǎng)并知悉全部情況，達(dá)成協(xié)議后，其子被告高某某代簽，戶主原告高某某并未對(duì)代簽提出異議；4、河北省承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08民終1646號(hào)、（2018）冀民終1644號(hào)民事判決書(shū)各一份，證明涉房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議為民事合同，系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。
原告對(duì)被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)，1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，事業(yè)單位的證明應(yīng)該有單位負(fù)責(zé)人的簽字和制作人簽字，該證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，因?yàn)閰f(xié)議中清楚的載明必須要有授權(quán)委托書(shū)，未經(jīng)授權(quán)，簽訂的合同是無(wú)效的。實(shí)際上被告高某某居住在喇嘛寺村，不能作為證據(jù)使用，2、3號(hào)證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。證人必須要出庭作證，所以不存在合法性，所有沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楹炗唴f(xié)議時(shí)，張某并未在場(chǎng)，身份證復(fù)印件，無(wú)法證明被告的證明目的，證據(jù)4真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。
被告高某某對(duì)被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)，證據(jù)1有異議，2號(hào)證據(jù)不認(rèn)可，村里一直都有我們的戶口頁(yè)，證據(jù)3有異議，我代簽的時(shí)候，張某沒(méi)有在場(chǎng)。證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)。
庭審中，被告高某某未出示證據(jù)。
經(jīng)本院審核，本院對(duì)原告出示的1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告出示的2號(hào)證據(jù)，庭審后，本院對(duì)該證據(jù)的原件進(jìn)行核對(duì)，該復(fù)印件與原件無(wú)異，因此，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告出示的3號(hào)證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的。因被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)系本案被告，因此，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)出示的1號(hào)證據(jù)屬當(dāng)事人陳述，并非案外人對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明，但被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)所陳述的上述事實(shí)與證人張某的證言相互印證，能夠證明被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)主張的證明目的。被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)出示的4號(hào)證據(jù)與本案的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，但上述兩份生效法律文書(shū)所認(rèn)定的協(xié)議與本案所爭(zhēng)議的協(xié)議系同一種類，上述兩份生效的民事法律文書(shū)能夠作為本案法律適用的參考。
經(jīng)審理查明，原告與被告高某某系父子關(guān)系。原告家使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村集體建設(shè)用地一處，集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)為承雙集建（96宅）字第5-3-4-51號(hào)，登記使用者為高振廷。原告與被告高某某在該宅基地院內(nèi)共同生活。2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項(xiàng)目拆遷征地及附屬物補(bǔ)償辦法》。2017年6月14日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)作為（甲方）與被告高某某簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定的乙方為原告，協(xié)議第一條約定，本協(xié)議約定乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場(chǎng)簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書(shū)或戶主代理協(xié)議書(shū)，委托他人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。該協(xié)議還約定了甲方為乙方置換農(nóng)宅總建筑面積為138.81平方米，支付附著物補(bǔ)償款176680.00元等條款。被告高某某在該合同乙方處代原告簽字。

本院認(rèn)為，被告高某某代原告與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》不具備合同無(wú)效的五種法定情形。承雙集建（96宅）字第5-3-4-51號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證登記戶主高振廷，但該集體建設(shè)用地并非僅由原告一人使用，而應(yīng)為其家庭共同使用。被告高某某作為原告家庭成員之一亦應(yīng)為共同使用人之一。原告年事以高，被告高某某作為原告家庭中年富力強(qiáng)的家庭成員，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)在開(kāi)展拆遷安置工作中有理由相信其能夠代表原告家庭簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張明華
人民陪審員 李國(guó)軍
人民陪審員 陳延偉

書(shū)記員： 吳文利