上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地：河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。法定代表人：王學，職務：鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：張艷春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長，住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會，住所地：河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村。法定代表人：李振，職務：村主任。

高某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，查明事實依法改判駁回起訴或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案被上訴人非法處置公民合法的私人財產(chǎn)房屋、合法的宅基地這一事實一審法院沒有查清，認定事實錯誤。基本事實：1、房屋。上訴人擁有的房屋屬公民個人合法的財產(chǎn)，國家如需征收應依法進行?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第八條：為了保障國家安全、促進國民經(jīng)濟和社會發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣級人民政府作出房屋征收決定，且須依法評估，先補償后征收。被上訴人要建“華夏城”商業(yè)旅游項目，不屬于因“公眾利益、公共管理”的六種法定情形之一的需要而征收，市、縣級人民政府也沒有作出房屋征收決定。雙橋區(qū)政府也明確答復：沒有征收決定。2、宅基地。一審法院依據(jù)河北省《關于承德市2008年度第五批次建設用地的批復》（以下簡稱《批復》），認定上訴人宅基地已征收為國有。事實是十年前上訴人為了以地謀取國家征地補償款，秘密制作假材料（簽字畫押人中竟有已死去3年的被征用人），從而取得《批復》。但《批復》十年來，全村并不知情，依然都在自己的房屋里居住至今；十年來，沒有誰知道并獲得征地補償或安置，任何組織、單位也根本沒有過用地行為。依據(jù)《國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定》、國土資源部《關于完善農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收審查報批工作的意見》的規(guī)定：農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收批準文件有效期兩年。農(nóng)用地轉(zhuǎn)用或土地征收經(jīng)依法批準后，市、縣兩年內(nèi)未用地或者未實施征地補償安置方案的，有關批準文件自動失效。為此，眾多當事人對《批復》提出異議并申請依法撤銷，已分別在河北省人民政府、承德市國土資源局、雙橋區(qū)國土資源局進行行政復議中；撤銷《批復》行政訴訟已訴至河北省高級法院在審理中；對雙橋區(qū)政府注銷宅基地的行政行為撤銷之訴已在雙橋區(qū)法院行政訴訟中。在有上述事實，特別是訴訟、復議均未出結果的情況下，一審法院不顧事實，錯誤的認定：宅基地使用權已被收回，證書效力廢止；上訴人的私有財產(chǎn)房屋已被政府征收決定征收，不動產(chǎn)物權已經(jīng)消滅。二、上訴人不順從被上訴人的違法拆遷，不簽違法協(xié)議，不交出合法房屋并未構成妨害，一審法院判決錯誤。妨害是指以非法的、不正當?shù)男袨椋蛘咭詿o權施加的設施對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定物的權利人行使權利。被上訴人制定的協(xié)議及補償標準，從主體到內(nèi)容均不合法，加之低廉的補償，上訴人交出房屋根本就買不到住房、回遷無望、無家可歸，故無法接受。上訴人只是沒有簽違法的協(xié)議、不交出合法的私有房屋，不屬于法定的妨害，更沒有實施妨害被上訴人的任何行為。而且，雙橋區(qū)政府、被上訴人并沒有給任何補償。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國物權法》、《國有土地上房屋征收與補償條例》等相關法律法規(guī)，特別是最高人民法院指導判例（2016）最高法行再80號行政判決書意見，上訴人依法有權不交出房屋，故一審法院判決是錯誤的。三、一審法院適用法律錯誤。一審法院作出錯誤的判決，所依據(jù)的法律一是《中華人民共和國民法總則》第一百三十二條，本條是禁止權利濫用原則的規(guī)定。本案上訴人別說濫用了什么權力，就連應有的權力也沒有行使過，適用本條是大錯特錯。依據(jù)的法律二是《中華人民共和國物權法》第二十八條，本條規(guī)定的是根據(jù)國家文書發(fā)生物權的，自文書生效時候起產(chǎn)生物權效力。一審法院在這里指的是“人民政府的征收決定”的物權效力，而本案，政府根本就沒有作出征收決定，故適用本條錯誤。依據(jù)的法律三是《中華人民共和國物權法》第三十五條，本條規(guī)定的權利人可以請求排除已經(jīng)存在的妨害或者預期妨害。這里的請求是指自己對妨害人提出，也包括訴訟。但是需要證據(jù)，尤其是預期妨害需要證據(jù)。這里的權利人包括所有人以及用益物權人。本案上訴人并未妨害誰，如妨害了，被上訴人也不是用益物權人，更不是權利人。而且，一審法院認定上訴人“影響社會公共利益的實現(xiàn)”，即無證據(jù)，又荒唐可笑。故適用本條明顯錯誤。綜上，一審法院認定事實不清、認定錯誤，適用法律錯誤，判決錯誤，請二審法院依法作出公正的判決。水泉溝鎮(zhèn)政府辯稱：一、本案被上訴人訴訟主體適格。本案涉訴土地系承德市××區(qū)華夏城項目建設用地，征收主體為承德市雙橋區(qū)人民政府，土地為征收過程中已經(jīng)被收儲的土地，土地用途為公共管理與公共服務用地。被上訴人根據(jù)承德市雙橋區(qū)人民政府的相關會議精神、《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第61條規(guī)定，辦理上級政府交辦的事項，被上訴人負責此次拆遷安置的具體工作，是涉案土地的權利人，針對上訴人阻撓拆遷的侵權行為，有權提出排除妨害。二、原審判決認定事實清楚，被告阻撓拆遷的行為構成侵權。華夏城項目是承德市××區(qū)融入京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展的重要項目，能夠促進經(jīng)濟發(fā)展，改善村民居住環(huán)境，具有公益性質(zhì)。在征地拆遷安置過程中，被上訴人對拆遷安置方式、補償標準等進行了公示，絕大多數(shù)村民都簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，但上訴人阻撓拆遷，在承德市雙橋區(qū)人民政府、承德市××區(qū)國土資源局將其宅基地收回的情況下仍繼續(xù)阻撓拆遷，拒不簽訂拆遷安置補償協(xié)議，系以不作為的方式侵權。《中華人民共和國民法總則》第l32條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權利，損害國家、社會公共利益或者他人合法權益。被告拒不騰出房屋的行為妨害了拆遷安置工作和項目建設的整體推進，影響了社會公共利益的實現(xiàn)。被上訴人作為拆遷安置工作的具體實施人，涉案土地的權利人，為維護國家、已簽訂拆齊安置補償協(xié)議的集體利益，針對上訴人的侵權行為，有權要求排除妨害。綜上，答辯人認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，且適用法律正確，上訴人的主張不能成立。請求二審法院在審理查明事實之后，依法駁回上訴，維持原判。柳樹底村委會同水泉溝鎮(zhèn)政府答辯意見一致。水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告立即將房屋騰出，交付原告進行拆除；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2008年河北省人民政府向承德市人民政府下發(fā)建設用地批復文件，即冀政轉(zhuǎn)征函（2008）0546號《關于承德市2008年度第五批次建設用地的批復，同意轉(zhuǎn)用、征收集體農(nóng)用地18.0599公頃，征收集體建設用地12.6288公頃、未利用地38.7021公頃。雙橋區(qū)人民政府制定了征收土地方案并予以公告，其中包含柳樹底村（8號地）即北至荒山、東至獅子園村荒山、南至已征耕地、西至柳樹底村農(nóng)宅，被告的房屋在此次征收范圍之內(nèi)。該部分土地用于承德市華夏城項目發(fā)展建設，該項目系承德市××區(qū)融入京津冀協(xié)同發(fā)展，為促進經(jīng)濟發(fā)展，改善村民居住環(huán)境的重點項目。依照雙橋區(qū)人民政府的授權由原告水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會負責征地拆遷安置補償具體工作。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項目拆遷征地及附屬物補償辦法》，柳樹底村在征地范圍內(nèi)的集體建設用地使用權人共涉及58戶，至原告起訴前已有56戶簽署《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》。2018年5月8日，承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，注銷被告《集體土地建設用地使用證》證號為：5-3-4-51號，宅基地使用權收回，證書效力同時廢止。一審法院認為，根據(jù)我國《物權法》第28條的規(guī)定，人民政府的征收決定可以導致物權變動。本案中，依據(jù)河北省人民政府《關于承德市2008年度第五批次建設用地的批復》以及承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布的征地公告，被告位于水泉溝鎮(zhèn)××底村的宅基地已征收為國有，并且雙橋區(qū)人民政府已公告收回了被告所使用宅基地使用權。故原告水泉溝鎮(zhèn)人民政府作為經(jīng)政府主管部門批復的華夏城項目建設單位，依照上級人民政府的授權決定負責征地拆遷安置補償具體工作，有權依法行使物權。被告原有不動產(chǎn)物權已經(jīng)消滅，其因此享有取得安置補償?shù)臋嗬?，對安置補償有爭議的應依照法律規(guī)定的途徑解決，無權以此為由妨礙原告行使物權。另，涉案土地將用于承德市華夏城項目發(fā)展建設，該項目系承德市××區(qū)融入京津冀協(xié)同發(fā)展，為促進經(jīng)濟發(fā)展，改善村民居住環(huán)境的重點項目，征地范圍內(nèi)的絕大部分土地使用權人均已簽訂拆遷安置補償協(xié)議，被告拒不騰出房屋的行為妨害了拆遷安置工作和項目建設的整體推進，影響社會公共利益的實現(xiàn)。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》一百三十二條、《中華人民共和國物權法》第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條的規(guī)定判決：被告高某某于本判決生效后5日內(nèi)騰出房屋，交付原告。一審案件受理費80元，由被告負擔。本院二審期間，上訴人提交雙橋區(qū)國土局決定書（復印件）一份。證明爭議土地已經(jīng)是國有土地。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人高某某因與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱水泉溝鎮(zhèn)政府）、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會（以下簡稱柳樹底村委會）排除妨害糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初3400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，2008年11月27日，河北省人民政府向承德市人民政府下發(fā)第五批次建設用地的批復，批準征收包含柳樹底村（北至荒山、東至獅子園村荒山、南至已征耕地、西至柳樹底村農(nóng)宅）在內(nèi)的集體土地69.3908公頃。高某某的房屋在征收范圍之內(nèi)。2018年5月8日，雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，注銷包括高某某在內(nèi)的《集體土地建設用地使用證》，宅基地使用權收回，證書效力同時廢止。依照雙橋區(qū)人民政府授權，水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會負責征地拆遷安置補償具體工作。2018年7月17日，水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會向一審法院訴請排除妨害。一審法院根據(jù)三方當事人的訴辯意見及提交的證據(jù)對本案事實進行認定，并在此基礎上依法作出判決，理由已清晰闡述，本院不再贅述。高某某的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。需要指出的是，雙橋區(qū)人民政府征收的該部分土地系用于承德市華夏城項目建設，是融入京津冀協(xié)同發(fā)展、促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、改善村民居住環(huán)境的重點項目。相關當事人應積極配合并予以支持，以維護多數(shù)人的利益，并解決當事人的合理需求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80.00元，由上訴人高某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　吳國慶
審判員　　白　云

書記員：張偉佳