上訴人（原審被告）天津海力油墨有限公司，住所地天津市北辰區(qū)西堤頭工業(yè)區(qū)津榆路80號。
法定代表人邊風泉，該公司董事長。
委托代理人仇廣生、柴忠蔚，天津五君律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高某某，系三河市泃陽日盛印刷材料經(jīng)銷處業(yè)主。

上訴人天津海力油墨有限公司因債權(quán)糾紛一案，不服三河市人民法院（2009）三民重初字第2861號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：原告曾為被告代理銷售油墨。原告向法庭提交2007年12月2日對賬單一份，內(nèi)容為：“三河市洵陽日盛印刷材料經(jīng)銷處與天津海力油墨有限公司合作期間天津海力油墨有限公司單方違約①承擔賠償違約金肆萬伍仟元整￥45000-②承擔賠償違約造成洵陽日盛印刷材料經(jīng)銷處高某某直接經(jīng)濟損失壹拾貳萬整￥120000-截止2007-11-30．日尚欠天津海力油墨有限公司￥119340.81元計：壹拾壹萬玖仟叁佰肆拾元零捌角壹分（三河市洵陽日盛印刷材料經(jīng)銷處蓋章）單位印鑒：內(nèi)容屬實、正確合作期內(nèi)、最后確認（三河市洵陽曰盛印刷材料經(jīng)銷處蓋章）日期：2007.12.2高某某以上情況屬實確認說明：數(shù)據(jù)正確（天津海力油墨有限公司經(jīng)銷部蓋章崔某簽字）單位印鑒：尚欠洵陽日盛材料印刷材料經(jīng)銷處高某某￥165000-計：壹拾陸萬伍仟元整（天津海力油墨有限公司蓋章）日期2007.12.20”被告否認該份對賬單的存在，向法庭提交2007年11月30日對帳單一份，認為雙方簽訂對帳單是在2007年11月30日，在2007年11月30日簽署的對帳單上原告欠被告119340.81元，且無違約賠償內(nèi)容，并向本院申請對原告提交的對賬單上的被告的蓋章及崔某簽字進行司法鑒定。本院依法委托中天司法鑒定中心對該份對賬單上的“天津海力油墨有限公司銷售部”、“天津海力油墨有限公司”印文及“崔某”簽名進行了鑒定，結(jié)論為：上述檢材上“天津海力油墨有限公司銷售部’’、“天津海力油墨有限公司”印文與各自相同內(nèi)容樣本印文分別為同一枚印章所蓋印；上述檢材上“崔某．”簽名與相同簽名樣本為同一人所書寫。后被告承認被告簽章及崔某簽名的真實性，但認為原告提交法庭的對賬單上的內(nèi)容是原告方自己加上的，并申請證人崔某出庭作證。證人崔某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，被告公司員工，住天津市北辰區(qū)西堤頭村）當庭陳述：“2007年11月30日，高某某的一個工作人員到我們這退貨，他帶來一份對帳單，上面已經(jīng)蓋好了他們的章，辦完退貨手續(xù)后，就確定了欠我們海力的貨款余款，一共是11萬9千多吧，余額是他們的工作人員根據(jù)對帳單確定然后寫上去的，后來我就寫上了數(shù)據(jù)正確，蓋了我們銷售部的章和海力公司的章，想把對帳單復印一份給他帶走，他們的工作人員說需要帶紅章的對帳單，可是我們也需要帶紅章的對帳單，他們就沒帶走，我們就按照他們的要求給打了一份，我們問他有沒有帶公章，他說沒帶著，在這情況下，我們只有在對帳單蓋章，具體數(shù)據(jù)是對方寫上去的。然后我就寫上了‘數(shù)據(jù)正確’，又蓋上了銷售部的公章，寫上了我的名字。我們給他打的空白的對帳單，他們拿走了”。原告認為2007年12月2日的對賬單是由證人所出具打印的，證人不能證明該證據(jù)的虛假，另證人同被告之間有利害關(guān)系，且在時間、公章上，證人證言前后矛盾。被告天津海力油墨有限公司在本院重審期間向本院申請鑒定，鑒定內(nèi)容一、對2007年11月30日對賬單中申請人的印章與2007年12月2日對賬單中申請人的印章形成時間是否一致；二、對2007年12月2日對賬單中“天津海力油墨有限公司”印章與“尚欠洵陽日盛印刷材料經(jīng)銷處高某某￥165000計：壹拾陸萬伍仟元整”文字的筆墨時順；“天津海力油墨有限公司單方違約……”段落內(nèi)容，“尚欠洵陽日盛印刷材料經(jīng)銷處高某某￥165000計：壹拾陸萬伍仟元整”與“數(shù)據(jù)證據(jù)催曉屹”的形成時間及筆體是否一致進行鑒定。被告天津海力油墨有限公司的委托代理人經(jīng)與本院司法技術(shù)室咨詢后，未向本院交納鑒定費用。
重審庭審中原告向法庭陳述：在2007年11月29日之前雙方已就相關(guān)事宜達成了一致意見，只是因為當時被告方加蓋了天津天象油墨有限公司的公章，我方不同意，雙方才商量在2007年12月2日在被告公司重新辦理對賬單，我方張愛民，是我公司財務，當時被告方的崔某將一式兩份制式對賬單交給我方的張愛民，我方將欠被告的貨款數(shù)填寫完后，由對方的崔某簽字確認。后崔某又將這兩份對賬單交其公司上層審查，并填寫了違約事宜以及欠我方款的相關(guān)情況，將其中一份對賬單交給了我們，至于上面字是誰寫的我方不清楚。2007年12月2日對賬單我方天津留有的一份是張愛民寫的，我方的那張就沒有寫，我方公章是當時蓋的，帶著公章去的。對方天津海力油墨公司公章及銷售章都是先蓋的章，后簽的字。對賬單的內(nèi)容是在2007年12月2日在被告公司完成的”。原告還向法庭提供了錄音光盤一張，該錄音時長約35分鐘，錄音地點三河市東方小區(qū)10棟102室即三河市洵陽曰盛印刷材料經(jīng)銷處，談話人天津海力油墨有限公司總經(jīng)理馬崇華、銷售部負責人經(jīng)理孫志友，三河市洵陽日盛印刷材料經(jīng)售處高某某、業(yè)務胡永存、鄧英超。談話的主要內(nèi)容天津海力油墨有限公司，內(nèi)部出現(xiàn)了監(jiān)守自盜，將本廠油墨低價、大量、長時間向三河高某某轄區(qū)市場傾銷，給原告造成損失，雙方商談?chuàng)p失的賠償問題。但該錄音沒有反映出具體的賠償金額。原告提供的光盤欲證明，天津海力油墨有限公司單方違約的事實及積極商討違約解決辦法以及落實賠償損失問題。
一審認為，原告高某某提供的2007年12月2日的對賬單，有司法鑒定結(jié)論為依據(jù)，同時與原告提供的錄音證據(jù)相結(jié)合，本院對原告提供的對賬單真實性予以確認。被告提交的2007年11月30日的對賬單，日期在前，不能推翻日期在后的原告所提交的2007午12月2日對賬單的效力；被告提交的證人證言，因證人與被告之間存在利害關(guān)系，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。第一次司法鑒定后，被告主張原告提供的對賬單其手書違約部分是原告后填的，其主張無證據(jù)佐證，本院不予支持。綜上，2007年12月2日的對賬單系雙方真實意思表示，應當確認合法有效，雙方均應按該對賬單享有權(quán)利承擔義務。原告主張被告給付賠償款45659.19元的訴訟請求，本院予以支持。依照《，中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告高某某給付被告天津海力油墨有限公司欠款人民幣119340.81元。二、被告天津海力油墨有限公司給付原告高某某賠償款人民幣165000元。上述一、二項折抵后，被告天津海力油墨有限公司給付原告高某某賠償款人民幣45659.19元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費1000元，由被告天津海力油墨有限公司承擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
二審訴訟中，雙方均未向本院提交新的證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的主要事實相一致，本院予以確認。本院另查明，2009年8月17日，原告高某某在三河市人民法院起訴被告天津海力油墨有限公司，三河市人民法院于2009年11月26日作出（2009）三民初字第2816號民事判決書，被告不服該判決，上訴至本院。本院于2010年7月16日作出（2010）廊民二終字第169號民事裁定書，撤銷三河市人民法院（2009）三民初字第2816號民事判決，將本案發(fā)回三河市人民法院重審。三河市人民法院依法另行組成合議庭，對該案進行重新審理。在重審期間被告天津海力油墨有限公司提起反訴，三河市人民法院依法對原告高某某訴被告天津海力油墨有限公司債權(quán)糾紛一案及反訴原告天津海力油墨有限公司訴反訴被告高某某債權(quán)糾紛一案公開開庭進行了合并審理。重審第一次開庭時，原告高某某及被告委托代理人仇廣生、柴忠蔚到庭參加訴訟。第二次開庭時原告高某某到庭參加訴訟，被告天津海力油墨有限公司法定代表人經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。三河市人民法院對原告高某某訴被告天津海力油墨有限公司債權(quán)糾紛一案缺席審理，作出（2009）三民重初字第2861號民事判決。對反訴原告天津海力油墨有限公司訴反訴被告高某某債權(quán)糾紛一案，三河市人民法院另行作出（2009）三民重初字第2816號民事裁定書，對反訴按撤訴處理。天津海力油墨有限公司對本訴（2009）三民重初字第2861號民事判決仍不服，向本院再次提起上訴。

本院認為，上訴人提交的2007年11月30日的對賬單上加蓋的是天津天象油墨有限公司的印章，而被上訴人持有的對賬單加蓋的才是上訴人天津海力油墨有限公司的印章，上訴人一方未能合理解釋在同時形成的兩份對賬單中，所蓋己方印章不同的原因。對于被上訴人提交的2007年12月2日的對賬單，上訴人在原一審當中先否認其真實性，在鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，又認可了蓋章的真實性。上訴人雖然在重審后又申請對筆跡的形成時間進行鑒定，來證明手寫內(nèi)容為事后添加的主張。但其并未向一審法院交納鑒定費用，因此，上訴人主張2007年12月2日對賬單中手寫內(nèi)容為事后添加，證據(jù)不足，本院對其上訴請求不能予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1000元，由上訴人天津海力油墨有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹